Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1719/18

17 апреля 2018 года

г. Москва

26-17

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 142138, г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>, дата регистрации: 29.01.2003г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БалтФрост»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 192019, 

<

...>, лит. А, оф.32, дата регистрации: 15.08.2014г.)

о взыскании задолженности в размере 4 374 864 руб., пени в размере 134 891, 63 руб. и процентов на сумму основного долга, начиная с 31.12.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств по договору № 5 от 16.05.2017 г.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт,  доверенность от 09.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 509 755 руб. 63 коп., из которых: 4 374 864 руб. – сумма долга, 134 891 руб. 63 коп. – неустойка за период с 12.09.2017г. по 30.12.2017г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 374 864 руб., начиная с 31.12.2017г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору от 16.05.2017г. № 5, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. 

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 31.01.2018г. получено Ответчиком по юридическому адресу 20.02.2018г.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017г. между ООО «Русский рыбный мир» (Истец, Покупатель) и ООО «БалтФрост» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи № 5 (далее Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался продать Истцу Товар, а Истец обязался принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленными Сторонами Договором.

Согласно спецификации № 3 от 06.09.2017г. к договору купли-продажи № 5 от 16.05.2017г. Ответчик взял на себя обязательства поставить Товар на сумму 255 840 долларов США в срок до 06.11.2017г.

В соответствии с п. 5 Спецификация оплата Истцом за товар осуществляется по графику.

Судом установлено, что 11.09.2017г. Истец произвел оплату на расчетный счет Ответчика в размере 4 374 864 руб. (76 752,00 долларов США), что подтверждается платежным поручением № 2602 от 11.09.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.10.2017г. в адрес Истца поступило письмо исх. № 59/17, в котором Ответчик указывает, что в результате грубого нарушения договорных обязательств и одностороннего повышения цен на продукцию со стороны Китайских поставщиков, Ответчик вынужден отказаться от исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика по Договору купли-продажи № 5 от 16.05.2017г. При этом, Ответчик обязался вернуть перечисленный аванс в размере 4 374 864 руб. в срок до 01.12.2017г., а также согласно п. 8.6. Договора купли-продажи № 5 - оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств Истца.

31.10.2017г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 5 от 16.05.2017г., согласно которому Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата денежных средств до 29.12.2017г. с выплатой неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств Истца, начиная с даты перечисления денежных средств Ответчику.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требования возвратить денежные средства, оставлена им без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.12.2017г. составляет 4 509 755 руб. 63 коп., из которых: 4 374 864 руб. – сумма долга, 134 891 руб. 63 коп. – неустойка за период с 12.09.2017г. по 30.12.2017г.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, контррасчет исковых требований, а также доказательства погашения задолженности не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств возврата Истцу денежных средств в полном объеме в согласованные сроки в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 374 864 руб., начиная с 31.12.2017г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БалтФрост» в пользу ООО «Русский рыбный мир» денежные средства по договору купли-продажи № 5 от 16 мая 2017 года в размере 4 374 864 руб., неустойку по договору купли-продажи №5 от 16 мая 2017 года в размере 134 891, 63 руб. за период с 12.09.2017г. по 30.12.2017г., а также проценты на сумму основного долга 4 374 684, 00 руб., начиная с 31.12.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 45 549  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко