Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9493/2023

«08» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (место нахождения: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (место нахождения: 185001, 

<

...>, каб.9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1081468 руб.63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 № 54-22/2539 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт автоподъезда к селу Териберка, км 20 – км 35» в сумме 1081468 руб.63 коп.

В обоснование данного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ответчик письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца, ответчика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 54-22/2539 от 22.03.2022 (л.д.21-23; далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – оказание услуг) по объекту «Капитальный ремонт автоподъезда к селу Териберка, км 20 – км 35» и выдать заключение в электронной форме, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость проведения государственной экспертизы по Договору составляет 1381468 руб.63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 230244 руб.77 коп. (пункт 3.1 Договора).

В порядке пункта 3.2 Договора в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора Заказчик производит предварительную оплату аванса 100 % за проведение государственной экспертизы согласно счёту, выставленному Исполнителем.

Приёмка оказанных Исполнителем услуг оформляется актом об оказании услуг. Одновременно с актом Исполнитель выставляет счёт-фактуру (пункт 5.1 Договора). 

На основании указанного Договора истцом выполнены работы на сумму 1381468 руб.63 коп., о чём подписан акт об оказании услуг от 05.04.2022 №0000-000095 (л.д.28).

На оплату оказанных услуг были выставлены счета № 0000-000139 от 22.03.2022, № 0000-000178 от 05.04.2022 на сумму 1381468 руб.63 коп. (л.д.26, 27), которые ответчиком были оплачены частично в сумме 300000 руб. (л.д.29), в результате чего возникла задолженность в сумме 1081468 руб. 63 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.10.2022 № 1344-3 (л.д.33-35), от 15.06.2023 № 664-3 (л.д.30-32) с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчёт истца не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 1081468 руб.63 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23815 руб. (платёжное поручение № 802083 от 20.10.2023), которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» в пользу государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» задолженность по услугам проведения государственной экспертизы в сумме 1081468 руб.63 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23815 руб., а всего 1105283 руб.63 коп. (один миллион сто пять тысяч двести восемьдесят три рубля шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев