ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7861/2019

г. Киров

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу № А17-7861/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -

о признании недействитеьлным предписания, 

установил:

товарищество собственников жилья «Машиностроитель-4» (далее – заявитель, ТСЖ «Машиностроитель-4», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 11.06.2019 № 1-яс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – третье лицо, ООО «Компания «ДОМА», Общество, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание надзорного органа признано недействительным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности предписания от 11.06.2019 № 1-яс. По мнению Службы, надлежащим лицом для получения средств по оплате жилищно-коммунальных услуг является включенное в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО «Компания «ДОМА», в связи с чем, ТСЖ «Машиностроитель-4», не имея полномочий по управлению спорным многоквартирным домом с 01.02.2019, не имело права на выставление собственникам помещений счетов и получение платы за пользование жилым помещением (плата за наем). Иной подход, как считает надзорный орган, создает состояние правовой неопределенности для потребителей коммунальных ресурсов, которые не являются профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами и вынуждены определять лицо, счета которого следует оплачивать за пользование коммунальными ресурсами, на основании сведений из публичного реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны надзорного органа оценки фактического управления многоквартирным домом в спорный период Служба находит необоснованным, поскольку установление обстоятельств фактического управления имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, однако не должно влиять на взаимоотношения управляющей организации и жильцов, надлежащим образом выполняющих свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, указанной в реестре лицензий Ивановской области. Вместе с тем Служба обращает внимание апелляционного суда на то, что мероприятий, направленных на управление многоквартирным домом, Товарищество в спорный период не осуществлялось.

Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Машиностроитель-4» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «ДОМА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.05.2019 по 07.06.2019 на основании приказа от 15.05.2019 № 1252  Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 26А) - от 15.04.2019 № вх-5609-019/1-14  по вопросу соблюдения требований правил предоставления коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нарушение ТСЖ «Машиностроитель-4» требований части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в том, что в отсутствие правовых оснований Товарищество за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 начисляло собственникам и нанимателям помещений в МКД № 26А плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оформляло платежные документы и направляло их собственникам и пользователям помещений в названном МКД.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 11.06.2019 № 6-яс (т.1 л.д.30-32).

11.06.2019 по итогам проверки Службой в адрес ТСЖ «Машиностроитель-4» выдано обязательное для исполнения предписание № 1-яс (т.1 л.д.29), которым на Товарищество возложена обязанность в срок до 12.08.2019 осуществить следующие мероприятия в целях устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства:

- прекратить выставлять платежные документы собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 26А;

- произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (далее - плата за ЖКУ) собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 26А за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 путем уменьшения платы за ЖКУ в платежных документах на размер платы, начисленный ТСЖ «Машиностроитель-4» собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 26А за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным. Принимая данное решение, арбитражный суд указал на недоказанность необходимости выполнения заявителем содержащихся в предписании надзорного органа требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 11.06.2019 № 1-яс, которое выдано по результатам проведения в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Анализ приведенных норм, а также положений статей 44, 45, 47, 48, 161, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализации наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При создании собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно пунктам 24, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом (с управляющей компании на ТСЖ или иной специализированный кооператив) управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регламентировано, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Особенности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы положениями статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 приведённой нормы ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, при проведении проверки Службой было установлено, что 20.11.2018 принято решение об исключении МКД № 26А из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА», с 01.12.2018 (приказ от 20.11.2018 № 1490).

22.11.2018 ООО «Компания «ДОМА» вновь обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 26А в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА». К заявлению были приложены, в том числе, копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 3, проведенного в период с 26.10.2018 по 06.11.2018 в форме очно-заочного голосования, согласно которому приняты решения об утверждении состава правления в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Компания «ДОМА» и о поручении заключить договор управления МКД 26А с ООО «Компания «ДОМА», а также копия договора № У4/2018 управления МКД, подписанная правлением ТСЖ «Машиностроитель-4» в лице: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам анализа заявления ООО «Компания «ДОМА» и документов, приложенных к нему, Службой были выявлены недочеты, препятствующие включению МКД в реестр лицензий указанной организации, а именно: отсутствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах. Так, в частности, на момент рассмотрения заявления ООО «Компания «ДОМА» в Службе имелся протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 7, проведенного в период с 28.10.2018 по 07.11.2018, согласно которому принято решение об избрании правления Товарищества в новом составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 -, а также принято решение об отмене всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в период с 26.10.2018 по 06.11.2018.

С учетом данных обстоятельств рассмотрение заявления ООО «Компания «ДОМА» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 26А в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА», было приостановлено Службой до 25.01.2019 (приказ от 06.12.2018 № 1542).

Анализ протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 7 показал наличие признаков ничтожности решения общего собрания членов Товарищества.

Вместе с тем, анализ информации, содержащейся в представленной третьим лицом копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 3 в МКД, не показал наличия признаков ничтожности решения общего собрания членов Товарищества по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения части 2 статьи 145 ЖК РФ, пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, Службой принято решение о включении МКД № 26А в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА» в реестре лицензий Ивановской области, с 01.02.2019 (приказ Службы от 25.01.2019 № 648).

В рамках проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, ТСЖ «Машиностроитель-4» представило платёжные документы по МКД № 26А за февраль и март 2019, а также сообщило, что Товарищество не прекращало исполнять функции управляющей организации в период февраль - март 2019, осуществляя свою деятельность, руководствуясь следующими основаниями: «договор на управление многоквартирным домом является ничтожным, поскольку был заключен неуполномоченными лицами, так как правление фактически не было легитимным, на момент заключения договора действовал иной состав правления, избранный общим собранием, проведенным с 28.10.2018 г. по 07.11.2018 г.». В своих пояснениях Товарищество также сообщило, что, по его мнению, «заключение договора управления...является недействительным по основаниям ст. 166, 167, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.».

По итогам проверки представленных сведений, Служба пришла к выводу о том, что данный договор на момент завершения контрольно - надзорных мероприятий не признан судом недействительным, при этом решение о утверждении условий проекта этого договора управления принято высшим органом управления товарищества.

Изложенное позволило надзорному органу заключить, что за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 ТСЖ «Машиностроитель-4» не вправе было по МКД № 26А начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном МКД и коммунальных услуг, а также оформлять платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в МКД № 26А. Однако в нарушение норм части 6.1 статьи 155 ЖК РФ, Товарищество за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в отсутствие правовых оснований начисляло собственникам и нанимателям помещений в МКД № 26А плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оформляло платежные документы и направляло их собственникам и пользователям помещений в МКД № 26А.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, оценку того обстоятельства, что Товарищество осуществляло в спорный период деятельность по управлению МКД № 26А, надзорный орган не дал, соответствующие обстоятельства им не выяснялись.

Так, в частности, выдавая оспариваемое предписание, Служба исходила только из факта выставления Товариществом платежных документов, не исследуя вопросы фактического оказания услуг собственникам МКД по предоставлению коммунальных услуг, дальнейшей оплаты поставленных ресурсов гражданам ресурсоснабжающим организациям, факта наличия у Общества и Товарищества договоров по оказанию услуг относительно надлежащего содержания общего имущества МКД, факта реального исполнения данных договоров и их оплаты в сопряжении с обязанностью собственников общего имущества МКД по его содержанию.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Решение общего собрания  членов ТСЖ, проведенного инициаторами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д. в период с 28.10.2018 по 07.11.2018, оформленного протоколом № 7,   было оспорено одним из собственников в судебном порядке, в том числе по мотивам его ничтожности в связи с принятием решения за пределами компетенции.

Решением  Ленинского районного суда г. Иваново от 05.09.2019 по делу № 2-789/2019, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, названное решение общего собрания было признано соответствующим нормам действующего законодательства, принятым в соответствии с установленным порядком.

Судом общей юрисдикции был сделан вывод о том, что действующее законодательство не ограничивает собственников в праве отменять ранее приятые ими решения, поскольку спорное собрание проводилось в период позднее, нежели собрание периода 26.10.2018 по 06.11.2018, спорное собрание обладало полномочиями по отмене ранее состоявшихся решений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для периода 01.02.2019 по 31.03.2019 более поздним было решение о выборе ТСЖ, а не управляющей организации. Решение о смене способа управления на управление управляющей организацией (ООО «Компания Дома»), оформленное по результатам собрания, проведенного в период с 03.03.2019 по 11.03.2019, было реализовано с 01.05.2019. 

С учетом перечисленных выше норм законодательства, оснований при которых деятельность лицензиата по управлению домом прекращается, условий прекращения действия договоров управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обстоятельств дела (конкретных действий административного органа по неоднократному внесению изменений в реестр лицензий относительно перечня МКД, находящихся под управлением заявителя, обязанности собственников по несению бремени содержания имущества, конфликтной ситуации в самом МКД, возникшей между собственниками относительно способа управления МКД) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Службе как органу, осуществляющему лицензионный контроль, следовало установить, кто из спорящих хозяйствующих субъектов (Общество, Товарищество) и в какой период фактически управляли многоквартирным домом.

Надзорный орган не отрицает, что не устанавливал обстоятельства по фактическому проведению работ по содержанию и ремонту МКД № 26А, предоставлению коммунальных услуг как со стороны ТСЖ «Машиностроитель-4», так и со стороны ООО «Компания «Дома». Соответствующие документы у указанных лиц в момент проведения проверки не запрашивались.

В анализируемом контексте апелляционная коллегия также отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта административного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что Служба при выдаче оспариваемого предписания не доказала необходимость прекращения ТСЖ «Машиностроитель-4» выставления платежных документов собственникам (нанимателям) помещений МКД № 26А и необходимость перерасчета Товариществом  размера платы за ЖКУ собственникам (нанимателям) помещений МКД № 26А за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 путем уменьшения платы за ЖКУ в платежных документах на размер платы, начисленный им собственникам (нанимателям) помещений за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

На основании изложенного оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой надзорным органом не доказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 11.06.2019 № 1-яс недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу № А17-7861/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу № А17-7861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО14

ФИО1