ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125192/2022

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ООО «Сити-Строй»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

финансовый управляющий ФИО4 посредством онлайн-заседания лично,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9601/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-125192/2022/ход.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО1 об обязании передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Фреймкад ЛСК» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.09.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 Главы X Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вдову должника) передать финансовому управляющему ФИО5 - ФИО4: автомобиль НИССАН TIIDA1, ГРЗ Е928МО178, 2011 года выпуска, VIN 3N1FCAC11UK543390, мощность двигателя 110,0 л.с., СТС 78УУ326461, ключ, ПТС.

Определением арбитражного суда от 07.03.2025 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ответчика передать имущество отказать, ссылается на то, что собственником спорного автомобиля и его титульным владельцем является ответчик, доля в праве на спорный автомобиль в конкурсную массу не включена, обращение взыскания на спорную долю в порядке, установленном статьей 213.25 Закона о банкротстве, не произведено. ФИО1 также обращает внимание на то, что при обращении с настоящим ходатайством финансовый управляющий не указал, какие меры будут приняты для обеспечения сохранности имущества и какие расходы будут понесены. Вместе с тем в настоящее время расходы несёт ответчик, передача автомобиля управляющему не будет соответствовать общим интересам, притом, что нахождение автомобиля у ответчика не воспрепятствует обращению взыскания на долю в таком имуществе.

ООО «Сити-Строй» и финансовым управляющим ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО4 и представитель конкурсного кредитора ООО «Сити-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о заключении брака (повторное) от 10.01.2006 серии I-АК №792988 ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с 13.04.19.1984.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/10370 от 09.04.2024 за супругой должника – ФИО1 числится автомобиль НИССАН TIIDA1, ГРЗ Е928МО178, 2011 года выпуска, VIN 3N1FCAC11UK543390, мощность двигателя 110,0 л.с., СТС 78УУ326461, дата регистрации 05.05.2011.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать ему транспортное средство с ключами и ПТС, поскольку данное требование во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, ФИО1 корреспонденция от управляющего не получает.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии спора о разделе общего имущества между супругами. При этом Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них независимо от того на чье имя зарегистрировано это имущество. Поскольку автомобиль является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, заявленное финансовым управляющим требование об истребовании спорного имущества удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, при обращении же взыскания на общее имущество супругов должны учитываться особенности, установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Более того, пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 45 СК РФ, статья 255 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не обязывают кредитора предъявлять отдельные требования о выделе доли из общего имущества супругов, они лишь констатируют, что кредитор вправе обратиться в суд с таким требованием и что не допускается наложение взыскания на долю, принадлежащую супругу должника для погашения задолженности должника.

Порядок реализации доли должника в общем имуществе супругов установлен пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом наличие у ФИО1 права собственности на долю от спорного автомобиля без выдела долей не препятствует реализации автомобиля как единого объекта с целью погашения задолженности, так как взыскание будет наложено только на часть средств от реализации автомобиля, соответствующую доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств будет выплачена супруге.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как указано ранее, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле должника в таком имуществе, а не спорное имущество целиком. Таким образом, законные интересы ФИО1 не будут нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что передача автомобиля финансовому управляющему не отвечает требованиям разумных действий в общих интересах, несостоятельны.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий выполнил возложенную на него обязанность по выявлению имущества гражданина. С целью обеспечения сохранности данного имущества для его последующей реализации финансовый управляющий обратился в суд с требованием передать ему спорный автомобиль.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение имуществом, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника.

Вышеуказанные нормы возлагают на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества, но не требуют от него при подаче требований о передаче имущества указывать меры, которые будут предприняты им для обеспечения сохранности имущества и какие расходы будут им понесены.

Оставление спорного автомобиля в пользовании ответчика в данном случае не целесообразно и противоречит интересам кредиторов, так как существует риск повреждения или утраты спорного имущества. Более того, в ходе использования ответчиком спорного автомобиля, увеличивается его износ, что может негативно сказаться на стоимости автомобиля при его реализации.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 07.03.2025 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору №  А56-125192/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов