ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1140/2018

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018;

представителей ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.06.2020; при использовании систем веб-конференции - ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.06.2020;

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тур», индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу №А28-1140/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 305434509800420, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна; Лопатин Андрей Николаевич,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – истец, ООО «Тур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7, Предприниматель) задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 325 022 рублей 50 копеек, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 11.01.2017 по 30.11.2019 в сумме 1 136 398 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО6.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 079 973 рублей 05 копеек, а также начисленная по состоянию на 30.11.2019 неустойка в сумме 933 776 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тур» и ИП ФИО7 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Тур» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Общество считает, что при отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с неисполнением ИП ФИО7 в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2016 у суда отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований на сумму 245 049 рублей 45 копеек. Произведенные ответчиком расходы не являются следствием нарушения Обществом его прав, такие расходы обусловлены исключительно поведением самого арендатора. Общество отмечает, что в обжалуемом решении в нарушение требований статьи 170 АПК РФ отсутствует произведенный судом расчет неустойки.   

ИП ФИО7, требуя отмены решения арбитражного суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считает неправомерным удовлетворение судом заявленного иска. Вывод суда о том, что некоторые заявления о зачете не повлекли правового эффекта, по мнению ответчика, противоречит нормам материального права, поскольку только недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В рассматриваемом случае односторонние сделки по зачету встречного однородного требования в установленном порядке не были признаны недействительными (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указывает, что суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе оценивать действительность представленных в дело заявлений о зачете требований. Кроме того, Предприниматель считает, что арбитражный суд имел необходимые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.          

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах, ответчик представил дополнения к жалобе. 

Стороны представили письменные возражения на жалобы. 

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 19.02.2020, 28.02.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020, 29.02.2020 (соответственно) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 24.03.2020, 28.04.2020, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 13 часов 00 минут 09.06.2020.

22.04.2020 от ООО «Тур» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях Общество указывает, что спорное нежилое помещение было передано МП ФИО7, который пользовался им в период с 01.07.2016 по 28.02.2018, соответственно, оно было пригодно для эксплуатации и основания для неисполнения встречных обязательств по внесению арендной платы у последнего отсутствовали. В свою очередь, арендодатель исполнил обязательства по обеспечению арендованных помещений коммунальными услугами в полном объеме, потребность в несении дополнительных расходов на коммунальные услуги у арендатора отсутствовала. ИП ФИО7 производил платежи третьим лицам после того, как просрочил платеж по договору аренды (10.01.2017), требования о погашении задолженности неоднократно направлялись арендодателем. Общество указывает на неверное установление судом того, что истец по соглашению с ответчиком должен возместить 39 176 рублей 37 копеек за период с января по март 2017 года, 97 505 рублей 88 копеек за период с апреля по ноябрь 2017 года – затраты на электроэнергию, которую Предприниматель потребил на арендуемые помещения. В договоре аренды от 01.07.2016 обязательств Общества по подаче электроэнергии ИП ФИО7 нет, поскольку у последнего был прямой договор № 846710 на электроснабжение. Также истец просит рассмотреть заявления Общества о признании сделок взаимозачетов ИП ФИО7 по коммунальным платежам и уступкам прав требований между ИП ФИО8 и ИП ФИО7, основанных на недействующем договоре от 01.07.2013, на сумму 1 322 022 рубля 80 копеек недействительными (ничтожными).

22.04.2020 ООО «Тур» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО7     

Ответчиком в суд апелляционной инстанции 09.06.2020 представлены дополнительные письменные пояснения по неустойке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представители сторон настаивали на позициях по делу, представитель третьего лица ФИО6 поддержал позицию истца.

Третье лицо ИП ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «Тур» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.14). ООО «Тур» применительно к сданным по указанному договору аренды нежилым помещениям являлось арендатором по договору аренды части здания от 01.07.2013, заключенному с ИП ФИО8 и ФИО6 (последний стал арендодателем с 17.10.2013; до указанной даты арендодателем являлся ИП ФИО9; т.1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, под складские помещения на первом этаже здания площадью 298 кв. м и в подвальном этаже здания площадью 100,3 кв. м, офисные помещения площадью 23,9 кв. м на первом этаже здания.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2016 арендатор своевременно производит арендные платежи по цене 238 рублей за кв. м складских помещений на первом этаже здания, 150 рублей за кв. м складских помещений в подвальном этаже здания, 363 рубля за кв. м офисных помещений. Стоимость аренды включает в себя стоимость тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора от 01.07.2016 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора). По истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Заявлением от 27.11.2017 ИП ФИО7 уведомил ООО «Тур» о прекращении договора аренды от 01.07.2016 с 28.02.2018, указал последнему на необходимость явиться для составления акта возврата помещения 28.02.2018 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.75).

Спорное имущество возвращено арендатором арендодателю 28.02.2018, о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт возврата помещения от 28.02.2018 (т.1 л.д.90).

Неисполнение Предпринимателем обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы и оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кировской области (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив основания для зачета на сумму 245 049 рублей 45 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 079 973 рублей 05 копеек, а также неустойку в размере 933 776 рублей 39 копеек, при определении которой установил неверность произведенного истцом расчета. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на жалобы и дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предметом заявленного Обществом иска является требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 325 022 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 1 136 398 рублей 83 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 30.11.2019.

В рассматриваемый период договор аренды от 01.07.2016 являлся действующим, в установленном порядке не был признан недействительным. 

Указывая на отсутствие спорной задолженности, ИП ФИО7 при производстве по делу в суде первой инстанции указал на прекращение обязательства по внесению арендной платы вследствие зачета встречного однородного требования, отраженного в заявлениях от 10.04.2017, 01.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 на общую сумму 1 325 022 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.).

Основываясь на положениях данных норм и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции с учетом имеющих место по делу обстоятельств, вопреки позиции истца, обоснованно признал прекратившимися обязательства ответчика по внесению арендной платы в результате заявленного последним зачета на сумму 245 049 рублей 45 копеек (заявления от 10.04.2017, 01.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2016 регламентирован размер вносимых арендатором арендных платежей, при этом стоимость аренды включает в себя стоимость тепловой энергии, расходы, связанные с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы.

Следовательно, именно арендодатель (ООО «Тур») является лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащих ему спорных нежилых помещений.

Между тем судом по материалам дела установлено и Обществом по существу не оспаривается, что данная обязанность в части несения расходов по оплате тепловой энергии, воды и сточных вод, расходов, связанных с содержанием и благоустройством прилегающей территории, вывозом мусора, охраной территории базы, начиная с 01.01.2017, арендодателем не была исполнена.

ИП ФИО7 как арендатор, будучи заинтересованным в пользовании спорным арендованным имуществом, понес расходы на его содержание. В обоснование факта несения расходов Предприниматель представил уведомления поставщиков о необходимости оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, заключенные с иными хозяйствующими субъектами договоры на оказание охранных услуг и уборку территории, соглашение о возмещении затрат по оплате электроэнергии и ЭО ТП, счета и платежные документы об оплате услуг.

Размер произведенных Предпринимателем эксплуатационных расходов Общество не оспаривает, доказательств, подтверждающих самостоятельное несение таких расходов, не представило. Истец, объясняя факт неисполнения своей обязанности по содержанию спорного имущества, со ссылкой на статью 328 ГК РФ обусловливает его невнесением ответчиком арендной платы.

Однако такие доводы Общества не могут служить основанием для неисполнения арендодателем взятого на себя по договору от 01.07.2016 обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ каждая из сторон должна исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Поскольку выполнение указанных выше услуг на сумму 245 049 рублей 45 копеек Обществом как арендодателем не было обеспечено, последнее не имело права рассчитывать на их компенсацию. Иной подход истца, в том числе отраженный в дополнениях к жалобе, влек бы на стороне арендодателя неосновательное обогащение. Отказ суда в удовлетворении иска в данной части правомерен.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам наличия у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями (см. стр.8-10 обжалуемого решения), оснований для опровержения которой апелляционный суд, вопреки позиции Общества в дополнениях к жалобе, не усматривает.

То обстоятельство, что арендатор производил платежи третьим лицам после того, как просрочил платеж по договору аренды, не освобождает арендодателя при наличии договорных отношений от имеющейся у него обязанности нести спорные расходы, а в отсутствие факта их несения возместить их стоимость понесшей стороне.  

Доводы истца в дополнениях к жалобе о неверном установлении судом обязательства Общества в силу соглашения от 03.08.2015 по возмещению затрат на электроэнергию противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно соглашению от 03.08.2015 ООО «Тур» обязалось ежемесячно возмещать Предпринимателю затраты по электроэнергии, а также эксплуатационному обслуживанию трансформаторной подстанции (т.4 л.д.74). Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден, акты и счета на оплату, почтовые квитанции представлены в материалы дела. Соответственно, в силу заключенного соглашения истец обязан понести спорные расходы.

Заявления Общества о недействительности сделок (т.4 л.д.79, т.5 л.д.40, 59) рассмотрены судом и обоснованно им отклонены ввиду того, что факт наличия на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу документально подтвержден, заявление о зачете является односторонней сделкой, при которой согласие иных лиц не требуется.          

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований также основывалось на уступленном ИП ФИО8 по договору уступки от 03.02.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему праве требования с ООО «Тур» задолженности по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 1 150 872 рублей 68 копеек. Требование, составляющее предмет договора уступки от 03.02.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему, было рассчитано на основании условий договора аренды от 01.07.2013 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Таким образом, по договору уступки прав может быть передано только реально существующее на момент передачи прав требование первоначального кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Руководствуясь положениями изложенных норм, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи собранные по делу доказательства, а также установленные по делу № А28-8152/2018 обстоятельства прекращения договора от 01.07.2013 с 01.01.2015 в связи с заключением новых договоров, правомерно не усмотрел оснований для признания рассматриваемого зачета состоявшимся. Суд с учетом имеющихся в деле доказательств и занятой ответчиком и ИП ФИО8 до вступления в законную силу решения по делу № А28-8152/2018 правовой позицией обоснованно не принял в качестве доказательства представленное последними только 02.12.2019 дополнительное соглашение от 15.08.2017 к соглашению об уступке прав от 03.02.2017 (т.6 л.д.135). 

Доводы ответчика в жалобе о том, что арбитражный суд не имел право по собственной инициативе оценивать действительность заявлений о зачете требований от 10.04.2017, 01.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, зачет, являясь оспоримой сделкой, не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению. 

Как указывалось выше, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным (реально существующим) и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ.   

Поскольку в рамках дела № А28-8152/2018 были установлены обстоятельства прекращения договора от 01.07.2013 с 01.01.2015, на основании которого и рассчитывалось направленное к зачету в настоящем деле уступленное право требования, выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательства ответчика на спорную сумму зачетом встречного однородного требования являются правомерными.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 079 973 рублей 05 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.07.2016 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 01.07.2016  истцом ответчику начислены пени в общей сумме 1 136 398 рублей 83 копейки за период с 11.01.2017 по 30.11.2019.

При производстве по делу ответчик методику расчета пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Позиция ИП ФИО7 сводилась к отсутствию оснований для начисления неустойки, поскольку ответчиком на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору от 01.07.2016 (содержание сданного в аренду имущества) до наступления срока платежа было заявлено о приостановлении исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив характер последствий неисполнения Обществом как арендодателем своих обязательств по договору, а также принятые арендатором меры, и, установив отсутствие доказательств невозможности пользования ответчиком спорным имуществом, обоснованно признал приостановление исполнения обязательства по внесению арендной платы несоразмерным способом защиты прав арендатора. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.       

Проверив правильность расчета неустойки, арбитражный суд установил, что Общество при установлении дня исполнения обязательства не учло нерабочие дни в июне, сентябре, декабре 2017 года и феврале 2018 года (статья 193 ГК РФ), что привело к неверному определению последним даты начала начисления неустойки и количества дней просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда с учетом указанного обстоятельства, а также в связи с произведенным зачетом части встречных однородных требований 10.04.2017 и 01.12.2017 и прекращением соответствующих обязательств, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 30.11.2019 составила 933 776 рублей 39 копеек.

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки позиции истца, в мотивировочной части решения суда подробно описано, в связи с какими обстоятельствами произведен перерасчет неустойки (количество дней просрочки с учетом статьи 193 ГК РФ, зачет части встречных однородных требований по заявлениям от 10.04.2017, 01.12.2017). При необходимости стороны имеют возможность проверить правильность произведенного судом расчета. Соответственно, доводы дополнительных пояснений ответчика по неустойке судом отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 со ссылкой на чрезмерность заявленной неустойки было указано на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в жалобе Предприниматель не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. Заключая договор от 01.07.2016, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Между тем договор подписан ИП ФИО7 без каких-либо разногласий, доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для последнего затруднительным, материалы дела не содержат.

Условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства определено сторонами договора аренды от 01.07.2016, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-1140/2018 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу №А28-1140/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тур», индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО10

ФИО1