ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6852/2024

Дело № А40-163396/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-163396/23,

по заявлению ООО "Агрофирма "Мицелий"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решение; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) об оспаривании решения от 10.05.2023 № 33-5-41788/23-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о возложении обязанности совершить действия по его предоставлению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что дело №А40-255038/22 не имеет преюдициального значения, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке» с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125 площадью 17422 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ– Очаково-Матвеевское, ул.Рябиновая, земельный участок 3 8Б/1. 

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления общества было отказано, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными. 

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

Пунктом 2.10.1 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В обоснование отказа Департамент сослался на то, что согласно сведениям Публичной карты и Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте от 19.04.23 № КУВИ-001/2023-92813015, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 по адресу: 

<

...>, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125.

Как следует из вынесенных судебных актов по судебным делам №№А40- 84522/15, А40-318269/19, А40-299775/20, А40-13989/21, А40-69926/20, земельный участок 77:07:0012004:55, расположенный по адресу: 

<

...>, 20.01.1993 года Распоряжением Префекта западного округа за №23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» был предоставлен заявителю сроком на 50 лет, площадью 9,0 га для строительства шампиньонного комплекса и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия. 

В этой связи, вышеуказанный земельный участок площадью 9.0 га. находился в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения и был изъят из состава земель совхоза Заречье. 

15.09.1993 Совхоз «Заречье» выдал заявителю справку для списания затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и потому в силу ст. ст.16, 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке, выяснению и доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 22, 27, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации верно указал на то, что для реализации права на приобретение в аренду земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объект недвижимости. 

Как следует из материалов дела, согласно выпискам Росреестра, в собственности общества находятся здания № 2, № 3 № 5; № 6 и вспомогательные (некапитальные) сооружения. Вместе с тем, земельно-правовые отношения с Департаментом не оформлены, и договор прекращен в 2020г.

В соответствии со ст. ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения границ образуемых изменяемых земельных участков. 

Согласно проектной документации, правового Заключения и Технико-экономического обоснования, заключения Мосгосэкспертизы от 1992-1994 гг. обществу предоставлен земельный участок для строительства всего комплекса, куда входят: административные помещения; бытовые помещения; гаражные помещения; ремонтные мастерские; вспомогательные помещения различного рода и т.д.

Приведенные Департаментом доводы о незаконности размещения объекта на спорном земельном участке как самовольной постройки обоснованно отклонены судом как противоречащие выводам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-58538/21.

Наличие спора между ПАО «Россети» и заявителем об устранении нарушений режима охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов, путем сноса нежилых строений № 1, 6, 8 по адресу: 

<

...>, судом обоснованно не расценено в качестве препятствующего обязанности Департамента удовлетворить обоснованные притязания заявителя. 

Кроме того, указанное обстоятельство не упомянуто в качестве основания для отказа в оспариваемом решении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ст.421, 445 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

Из указанных норм следует, что условия договора являются обязательными лишь при условии достижения сторонами взаимного согласия по ним и не ранее момента заключения договора. Применение условий договора ретроспективно в отсутствие согласия на это одной из сторон недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказал законности оспариваемого отказа, который нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-163396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.