АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7686/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 10610000-260/2018 от 19.04.2018, в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 31.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 17.07.2018, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; ФИО6, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее –заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 10610000-260/2018 от 19.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо указало на законность оспариваемого акта, изложив доводы в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2018 в Омской таможне возбуждено дело об административном правонарушении № 10610000-260/2018 в отношении юридического лица ООО «НПО «Мостовик» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ООО «НПО «Мостовик» 05.07.2012 заключен импортный Контракт № 65486 (далее - Контракт) с Компанией «Anupom Industries» Ltd, Индия, по поставке оборудования. Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 01.11.2014. Общая цена Контракта составляет 335 000 Евро (триста тридцать пять тысяч евро). В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.09.2014 к Контракту стороны договорились о продлении срока выполнения обязательств по Контракту № 65486 от 05.07.2012 до 31.12.2017.

По данному Контракту в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки № 12070002/1481/1009/2/0 от 16.07.2012.

Подпунктом 2.3 пункта 2 Контракта расчет между покупателем и продавцом осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 30 % от общей цены Контракта после подписания Контракта, на основании счета выставленного Поставщиком;

- предоплата 65 % от общей цены Контракта в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта приемки Оборудования до его отгрузки после подписания Контракта, на основании счета выставленного Поставщиком;

- оставшиеся 5 % от общей цены Контракта в течение 90 календарных дней с момента прибытия Оборудования на склад Покупателя расположенный в г. Омске, на основании счета выставленного Поставщиком.

В соответствии с условиями Контракта ООО «НПО «Мостовик» в июле 2012 года в адрес нерезидента перечислило денежные средства в сумме 102 310,71 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12070002/1481/1009/2/0 и платежными документами.

Вместе с тем, поставщиком в рамках исполнения условий Контракта товар в адрес ООО «НПО «Мостовик» не поставлен.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара Контрактом не предусмотрен. Срок действия Контракта в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.09.2014 в части выполнения обязательств установлен до 31.12.2017.

Так как определить срок исполнения обязанности покупателя обеспечить возврат уплаченных денежных средств исходя из условий Контракта не представляется возможным, то в соответствии с письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России» для контроля за исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимо использовать информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки). Таким образом, срок возврата денежных средств в сумме 102 310,71 Евро истек 31.12.2017.

В нарушение норм действующего законодательства, юридическое лицо ООО «НПО «Мостовик» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный Контрактом, денежных средств в сумме 102 310,71 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 8 Контракта установлено, что все споры по Контракту подлежат разрешению путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению, то дело будет представлено на рассмотрение в Арбитражный суд Лондона (Великобритания). Дополнительных соглашений изменяющих подсудность рассмотрения споров, в ходе проверки представлено не было.

25.01.2018 в адрес нерезидента направлена претензия ООО «НПО «Мостовик» о возврате на расчетный счет денежных средств уплаченных нерезиденту за непоставленный товар в сумме 102 310,71 Евро.

30.03.2018 ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Компании «Anupam Industries» Ltd, Индия задолженности в пользу ООО «НПО «Мостовик».)

06.04.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о возвращении искового заявления (неуплата государственной пошлины).

31.12.2017 срок действия Контракта истек, дополнительные соглашения о продлении срока его действия не заключались, никакая работа по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме  102 310,71 Евро за неввезенный товар, ООО «НПО «Мостовик» после истечения срока действия Контракта не проводилась.

Таким образом, ООО «НПО «Мостовик» по Контракту № 65486 от 05.07.2012 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 102 310,71 Евро за неввезеный товар в срок до 09.01.2018. (поскольку окончание срока возврата денежных средств по Договору приходится на выходной день 31.12.2017, то в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018).

Таким образом, в бездействии ООО «НПО «Мостовик» таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

По факту выявленного правонарушения 10.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол, в котором зафиксирован факт административного правонарушения.

19.04.2018 и.о. заместителя руководителя Омской таможни ФИО7 по результатам рассмотрения административного материала было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 616 991 руб. 58 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела, что Обществом допущено нарушение валютного законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с позицией таможенного органа, что в целях соблюдения норм действующего валютного законодательства, исполнения возложенных обязанностей и обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию, ООО «НПО «Мостовик» могло предпринять следующие меры:

- на стадии предконтрактной подготовки направить официальный запрос в торгово-промышленную палату, торговое представительство, органы страны контрагента о его надежности и деловой репутации;

- на стадии заключения Контракта внести в него условие о способе обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог и т.д.); применить такие формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Контракту; разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав;

- применить такие формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Договору;

- разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав;

- использование страхования коммерческих рисков;

- проводить регулярные проверки производственной деятельности Поставщика (с выездом на завод-изготовитель) на всех этапах поставок и/или изготовления, в части соблюдения Поставщиком сроков поставки Оборудования, а также в целях осуществления контроля за качеством изготовления поставляемого Оборудования, в соответствии с пунктом 3.19 Контракта № 65486, заключенного Обществом с Компанией «Anapam Industries» Ltd,  Индия на поставку оборудования Компанией «Anapam Industries» Ltd в адрес ООО «НПО «Мостовик».

Кроме того, Обществом с целью обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентов за неввезенный товар должны были быть приняты меры до истечения срока действия Контракта.

В ходе проведения проверки Обществом не было представлено документальное подтверждение использования юридическим лицом вышеуказанных мер или иных, предусмотренных законом для исполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей, в том числе обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Доводы ООО «Мостовик» об отсутствии правовых оснований для обращения к нерезиденту в целях возврата денежных средств до 09.01.2018, несостоятельны, что подтверждается, в том числе, условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта поставщик обязуется за 15 календарных дней до даты осуществления контрольной сборки Оборудования направить в адрес Покупателя уведомление с указанием даты и места ее проведения.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта в течение 3 дней с даты упаковки Оборудования, Поставщик обязуется уведомить Покупателя факсом о готовности Оборудования к Отгрузке с указанием количества ящиков и замеров каждого ящика.

В соответствии с пунктом 3.16 Контракта Поставщик должен отправить Покупателю сопроводительные документы для утверждения за 2 недели до отгрузки Оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии, предусмотренных Контрактом условий своевременного установления Обществом, до истечения срока контракта, нарушений со стороны нерезидента обязательств по Контракту

При этом, ООО «НПО «Мостовик» до истечения срока действия Контракта, при установлении факта отсутствия уведомления о намерении отгрузки товара, предусмотренного Контрактом, никакая работа, направленная на обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию, с нерезидентом не проводилась.

ООО «НПО «Мостовик» только после получения письма Омской таможни (исх. Омской таможни от 15.01.2018 №11-02-34/00430) о проведении проверки на предмет соблюдения валютного законодательства (письмо вручено 18.01.2018) начало проводить определённые действия, направленные на возврат денежных средств, уже совершив административное правонарушение, не обеспечив в установленные сроки возврат денежных средств в Российскую Федерацию.

Так, 25.01.2018 ООО «НПО «Мостовик» в адрес нерезидента направлена претензия о возврате на расчетный счет денежных средств уплаченных нерезиденту за не поставленный товар в сумме 102310,71 Евро (согласно информации сформированной на официальном сайте Почте России следует, что Претензия получена адресатом 12.02.2018), 30.03.2018 ООО «НПО «Мостовик» подано исковое заявление о взыскании с Компании Anapam Industries» Ltd,  Индия задолженности в пользу ООО «НПО «Мостовик».

При этом, в соответствии со статьей 8 Контракта все споры по Контракту подлежат разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то дело будет представлено на рассмотрение в Арбитражный суд Лондона (Великобритания).

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, ООО «НПО «Мостовик» обладало информацией о подсудности дела, однако, дополнительных соглашений, изменяющих подсудность рассмотрения споров, в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

Меры, направленные на направление заявления в Арбитражный суд Лондона (Великобританя), предприняты не были.

В связи с этим суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с оспариваемым постановлением Омской таможни Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом части 3.2 статьи 4.1.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 10610000-260/2018 от 19.04.2018, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой