/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3200/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой И.Ф., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»: Лохбаум Н.А. – директор, Фильковой Е.А., Бубновой Я.Е., представителей по доверенностям от 21.11.2017, 16.06.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу №А04-3097/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И.,                  в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 220 664,93 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН: 1102813000377, ИНН: 2806007301; место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, д.48, оф.3; далее – ООО «РУК», общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В рамках данного дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН: 1092813000917, ИНН: 2806007213; далее – ООО «РКЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУК» требований в размере 18 220 664,93 руб., возникших по агентским договорам.

Поскольку требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд определил, что заявление ООО «РКЦ» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения (определение от 02.11.2017).

Решением суда от 15.11.2017 ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Определением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления ООО «РКЦ» отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «РКЦ» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством фактического оказания услуг в совокупности с другими доказательствами и подтверждать факт принятия услуг уполномоченным лицом, а также наличие у должника задолженности; заявленные кредитором требования доказаны и подтверждены документами, представленными в материалы дела, должник доказательств отсутствия излишне перечисленных денежных средств по агентским договорам от 01.09.2012 и от 01.02.2014 №32 не предоставил; переплата по агентским договорам образовалась в результате бухгалтерской ошибки при распределении денежных средств между агентами кредитора; должником не был представлен контррасчет заявленных требований, возражения на документы, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «РКЦ» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «РУК» Лагутина И.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие документов подтверждающих факт того, что поступившие на расчетные счета должника денежные средства не полагались к перечислению ООО «РУК».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ООО «РКЦ», явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.03.2018 и постановления от 29.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не него, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «РУК» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за жилое помещение (наем, содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора). За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014 №1, в случае перечисления агентом излишних денежных средств на расчетный счет принципала или третьим лицам за принципала, принципал обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения.

Также 01.02.2014 между теми же лицами заключен агентский договор №32, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1.8 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2014, в случае перечисления агентом излишних денежных средств на расчетный счет принципала или третьим лицам за принципала, принципал обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения.

Ссылаясь на подписанные между сторонами акты сверок взаиморасчетов, согласно которым за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 агент излишне перечислил ООО «РУК» денежные средства по агентскому договору от 01.09.2012 в сумме 6 110 358,89 руб., а за период с 01.02.2014 по 30.09.2017, в сумме 17 813 761,22 руб., ООО «РКЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, впоследствии уменьшив размер заявленных требований до 18 220 664,93 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РКЦ», арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что по актам сверок не представляется возможным установить наличие задолженности ООО «РУК»; сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в указанном размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете»), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в актах сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами); из представленных бухгалтерских документов, справок, выписок из кассовой книги и пр., установить размер переплаты также не представляется возможным.

От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции ООО «РКЦ» отказалось.

Из содержания заключенных между сторонами агентских договоров следует, что на агента – ООО «РКЦ» возложена обязанность по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств за жилые помещения и коммунальные услуги за вычетом агентского вознаграждения, следовательно, перечислению ООО «РУК» подлежали только денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу              ООО «РКЦ» в счет оплаты от собственников и нанимателей коммунальных платежей.

Доказательств перечисления собственных денежных средств на счет должника, ООО «РКЦ» не представило.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «РКЦ», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в ней размер дебиторской задолженности должника не соответствует заявленному ООО «РКЦ» расчету и свидетельствуют об отсутствии у кредитора собственных денежных средств.

Доказательств принадлежности кому-либо перечисленных на счет должника денежных средств ООО «РКЦ» также не представлено, из имеющегося в деле объема бухгалтерской документации указанного не следует.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных                      ООО «РКЦ» требований о включении в реестр требований кредиторов                 ООО «РУК» 18 220 664,93 руб., оснований для их переоценки в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы ООО «РКЦ» о том, что переплата по агентским договорам произошла в результате бухгалтерской ошибки при распределении денежных средств между агентами кредитора, уже являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими как необоснованный, поскольку заявителем не представлены соответствующие претензии контрагентов о неполучении ими денежных средств, обращения граждан о непоступлении денежных средств конечному поставщику услуг (агенту кредитора).

Ссылки на то, что должник доказательств отсутствия излишне перечисленных денежных средств по агентским договорам от 01.09.2012 и от 01.02.2014 №32, а также контррасчет заявленных требований, или возражения на документы заявителя не предоставил, несостоятельны, поскольку с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому, кредитор, обратившийся с соответствующим требованием, в любом случае обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать как наличие самого требования подлежащего включению в реестр, так и его размер, вне зависимости от процессуального поведения должника.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А04-3097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева