АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2898/2023

город Саранск

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

о взыскании 2543466 руб. 78 коп. задолженности, 944388руб. 94коп. неустойки по состоянию на 30.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 2543466руб. 78коп. задолженности 944388руб. 94коп., неустойки по состоянию на 30.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован отказом ответчиком в принятии и полной оплате работ, по договору субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на ненадлежащее качество выполненных истцом спорных работ и не подтверждение факта их выполнения исполнительной документацией, а также указал на отсутствие задолженности по спорному договору, предъявив к зачету встречные требования о взыскании начисленных неустойки за просрочку выполнения работ в размере 231155руб. 84коп.,  штрафа за не предоставление исполнительной документации и не исполнение обязательства по организации работы в две смены в общей сумме 700000руб., убытков, составляющих сумму уплаченных пеней заказчику объекта строительства – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в размере 28293руб. 73коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту №01552000022210001080001 от 05.04.2021 между ООО "СтройПроект" (Заказчиком) и ООО "ПРОФ Эксперт" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021 на реконструкцию бактериологической лаборатории ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», расположенной по адресу: 

<

...>/Красная, д.33А/23.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 146000000руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приеме.

Срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 15 декабря 2021 года (п.3.1 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору) (п.3.2 Договора).

Направленным в адрес ответчика уведомлением №88 от 08.07.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п.14.3 Договора в связи с нарушением ООО "ПРОФ Эксперт" сроков выполнения этапов работ, а также в связи с неоднократными фактами некачественного их выполнения.

26 июля 2021 года заключенный между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО "СтройПроект" государственный контракт №01552000022210001080001 от 05.04.2021 расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, констатировав факт выполнения работ на сумму 7165471руб. 88коп.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу перечислено 1800000руб., что подтверждается платежными поручениями №236 от 10.06.2021 на сумму 900000руб., №237 от 11.06.2021 на сумму 900000руб., а также согласно письму ООО "ПРОФ Эксперт" от 02.07.2021 в счет оплаты строительных материалов истцом перечислено ООО «Стройинжиниринг» (правопредшественник ООО «Перспектива») 1854720руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 02.07.2021, №49 от 26.07.2021, №250 от 26.07.2021.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору до его расторжения ООО "ПРОФ Эксперт" выполнило работы, отраженные в актах №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021, на общую сумму 6198186руб. 78коп., направив их истцу письмом от 16.02.2022.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы по Договору составила 2543466 руб. 78 коп. (6198186,78-3654720).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021, на общую сумму 6198186руб. 78коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Поскольку ответчик оспаривает факт выполнения работ, отраженных в спорных, а также их качество, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Титул».

Согласно Заключению эксперта №80/2023 от 29.01.2024 стоимость работ, указанных в актах №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021, в соответствие с условиями Договора с учетом предусмотренного сметой (приложение №4 к Договору) понижающего коэффициента (0,89894271317) составляет 5694531руб. 97коп. 

На основании имеющейся в деле исполнительной документации определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРОФ Эксперт" работ не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявили.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт сдачи спорных работ заказчику объекта строительства в рамках государственного контракта, в отсутствие доказательств устранения выявленных в ходе производства работ недостатков в части устройства свайного поля силами третьих лиц, суд принимает составленные истцом в одностороннем порядке акты №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021 в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору.

При этом стоимость выполненных истцом работ судом принимается согласно экспертному заключению в сумме 5694531руб. 97коп.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 2039811руб. 97коп. (5694531,97-3654720).

При этом перечисленные ответчиком на счет ООО «Стройинжиниринг» платежными  поручениями №61 от 26.08.2021, №251 от 26.07.2021 денежные средства в сумме 2200000руб. судом не принимаются в качестве оплаты по спорному договору, поскольку доказательств согласования с истцом оплаты в пользу третьего лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, между истцом и ООО «Стройинжиниринг» также был заключен аналогичный спорному договор субподряда №ПНЗ от 15.04.2021 на сумму 12913019руб.

Ответчик также указывает, что из предъявленных истцом к оплате работ подлежат исключению демонтажные работы на сумму 1316797руб. 07коп., поскольку эти работы выполнялись другими подрядчиками (ИП ФИО3, ФИО4) в рамках заключенных с ними договоров подряда от 05.04.2021 и принятыми у истца заказчиком - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по актам №1 от 23.04.2021, №2 от 26.05.2021.

Вместе с тем, при наличии действующих одновременно договоров субподряда, заключенных истцом с несколькими субподрядчиками на один объект строительства, предусматривающие аналогичные виды работ, не представляется возможным достоверно определить конкретного субподрячика, выполнявшего демонтажные работы на объекте, поскольку на данный вид работ исполнительная документация не представлена.

При этом факт выполнения демонтажных работ на объекте другими субподрядчиками сам по себе не исключает их выполнение истцом в рамках спорного договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик в представленной суду 25.06.2024 правовой позицией по делу предъявил к зачету заявленных истцом требований начисленные ему  неустойку за просрочку выполнения работ в размере 231155руб. 84коп.,  штраф за не предоставление исполнительной документации и не исполнение обязательства по организации работы в две смены в общей сумме 700000руб., убытки, составляющие сумму уплаченных пеней заказчику объекта строительства – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в размере 28293руб. 73коп.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Предъявленная к зачету сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях, приведенных в пункте 19 Постановления N 6, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

Оспаривая осуществление ответчиком зачета, истец также указал на истечение срока исковой давности.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, что установлено частью 3 статьи 199 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права ответчик должен был узнать с момента отказа от исполнения спорного договора, то есть с 08.07.2021.

Заявление о зачете направлено в суд 25.06.2024, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для зачета встречных требований не истек.

Рассмотрев предъявленные ответчиком к зачету встречные требования, суд приходит к выводу, что начисленная истцу неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.07.2021 по 16.02.2022 к зачету не подлежит, поскольку обязательства истца по выполнению работ прекратились 08.07.2021 в связи с односторонним расторжением ответчиком спорного договора.

При этом доказательств продолжения выполнения истцом работ после расторжения Договора в материалы дела не представлено.

Предъявленные к взысканию убытки, составляющие сумму уплаченных ответчиком пеней вследствие просрочки выполнения работ по государственному контракту №01552000022210001080001 от 05.04.2021, также не принимаются судом к зачету в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Материалами дела подтверждается факт того, что на спорном объекте работы выполнялись несколькими субподрядчиками. Принимая во внимание, что спорный договор расторгнут ответчиком 08.07.2021, то есть до срока окончания выполнения работ по Договору (15.12.2021), а также то, что ответчик сам указывает на период просрочки выполнения истцом работ с 25.07.2021, оснований полагать, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла по вине истца, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000руб.

Согласно пункту 4.1.23 Договора Субподрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения (федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2.2 Договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Договора, Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также исполнительную документацию, в том числе подписанные Заказчиком акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие строительным нормам, правилам, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ и другую учетную документацию, предусмотренную нормативными документами. Комплекты документов предоставляются Заказчику Субподрядчиком сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Пунктом 5.9 Договора для обеспечения выполнения работ в установленные сроки, предусмотрена организация Субподрядчиком работы на объекте в две смены.

За не предоставление исполнительной документации и не исполнение обязательства по организации работы в две смены ответчик начислил истцу штраф в общей сумме 700000руб., в том числе за каждый факт не предоставления исполнительной документации в подтверждение выполнения этапов работ, отраженных в актах №№ 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021, в сумме 600000руб. (по 100000руб. за каждый акт), не исполнение обязательства по организации работы в две смены в сумме 100000руб.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации на выполненные работы истцом представлены письмо ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 10.06.2021г. Исх. №6-4/1704-р, письмо организации, осуществлявшей строительный контроль на спорном объекте ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» от 28.05.2021г. Исх. №820, протокол совещания от 03.06.2021.

Отсутствие в полном объеме необходимой исполнительной документации по каждому из предъявленных к приемке акту выполненных работ подтверждается также проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Не исполнение обязательства по организации работы в две смены подтверждается письмом ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 12.05.2021г. Исх. № 6-4/1241-р.

Доказательств обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о чрезмерности размера начисленного штрафа не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом принимается к зачету заявленных истцом требований сумма начисленных ответчиком штрафов в размере 700000руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 944388руб. 94коп. за период с 19.07.2021 по 30.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт сдачи работ по Договору подтверждается направлением в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ письмом от 16.02.2022 с описью вложения.

Поскольку документального подтверждения сдачи работ в установленном Договором порядке ранее 16.02.2022 истцом не представлено, в соответствии с пунктом 7.2 Договора суд принимает обоснованным период просрочки оплаты выполненных работ с 19.03.2022.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которой в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, из периода просрочки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 25.06.2024 в размере 922402руб. 97коп., исходя из суммы задолженности в размере 2039811руб. 97коп. до произведенного судом зачета встречных требований на сумму 700000руб. и действующей на дату вынесения настоящего решения ключевой ставки Банка России (21%).

Начиная с 26.06.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 1339811руб. 97коп. (2039811,97-700000) за каждый день просрочки.

Заявленное в судебном заседание представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Учитывая зачетный характер начисленных истцу штрафов за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость оказанных экспертных работ составила 39600руб., что подтверждается счетом на оплату №3 от 29.01.2024, актом №3 от 29.01.2024.

В счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40000руб. внесены ответчиком  на депозитный счет суда платежным поручением № 1376 от 03.10.2023.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия иска к производству) государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 40439руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 35717руб. (платежное поручение №64 от 21.06.2022).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца в размере 13860руб., на ответчика в размере 25740руб., госпошлина относится на ответчика в размере 26229руб. и подлежит возмещению истцу. 

Остальная часть подлежащей уплате госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 14210руб. (40439-26229) (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В результате судебного зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 12369руб. (26229-13860).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1139811руб. 97коп., неустойку по состоянию на 25.06.2024 в размере 922402руб. 97коп., а начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 7674руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16529руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин