ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122024/21-92-794

город Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО2 (дов. от 07.06.2021 г.);

от истца (заявителя) ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (дов. от 12.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО4 (дов. № МШ/3568/22 от 21.01.2022 г.), ФИО5 (дов. № МШ/71035/21 от 24.08.2021 г.);

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Решение» ФИО6: ФИО7 (дов. от 10.08.2021 г.);

от третьего лица ООО «Аукционы Федерации»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО ИСК «Стройинвестгрупп»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г.,

по делу № А40-122024/21-92-794

по заявлению ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания от 01 июня 2021 г. № 04/10/18.1-131/2021, 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»; общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Стройинвестгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Стройинвестгрупп» (далее – ООО ИСК «Стройинвестгрупп») на действия (бездействие) Оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации», Оператор электронной площадки) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», должник) (номер сообщения 6449377) (далее – торги), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение № 04/10/18.1-131/2021, в соответствии с которым жалоба ООО ИСК «Стройинвестгрупп» признана обоснованной в части нарушения порядка регистрации заявок на участие в торгах (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения установлено выдать обязательное для исполнения предписание.

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 01 июня 2021 г. № 04/10/18.1-131/2021, в соответствии с которым арбитражному управляющему ООО «Решение» ФИО6 (далее – ФИО6) предписано в срок до 11 июня 2021 г. отменить протоколы № 28729-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 28729) от 13 мая 2021 г. (далее – протокол проведения торгов); внести изменения в сообщение о проведении торгов в части установления новых сроков приема заявок на участие в торгах и новой даты и времени подведения итогов торгов; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах о внесенных в сообщение о проведении торгов изменениях; разместить соответствующую информацию на официальном сайте электронной площадки ООО «Аукционы Федерации», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в иных средствах массовой информации в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (пункт 1 предписания); ООО «Аукционы Федерации» предписано в срок до 11 июня 2021 г. обеспечить проведение торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвитие) от 23 июля 2015 г. № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495) (пункт 2 предписания). 

Указанным предписанием также установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), конкурсный управляющий ООО «Решение» ФИО6, ООО «Аукционы Федерации», ООО ИСК «Стройинвестгрупп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 г. ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 г. признаны недействительными решение и предписание ФАС России от 01 июня 2021 г. № 04/10/18.1-131/2021. Суд обязал ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. С ФАС России в пользу ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 600 руб. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 5 400 руб. как излишне уплаченную». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях ООО «Аукционы Федерации» при проведении торгов нарушений пункта 4.2 Приказа № 495 и пункта 9.3 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедуры, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Альфалот, размещенной на сайте http://bankrupt.aifalot.ru в сети Интернет, утвержденного приказом генерального директора  ООО «Аукционы Федерации» от 01 июля 2019 г. (далее – Регламент). Приведены также доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Решение» ФИО6 против ее удовлетворения возражали.

Представители ООО «Аукционы Федерации» и ООО ИСК «Стройинвестгрупп» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

Судами не установлено, что продажа имущества ООО «Решение» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В этой связи у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФАС России в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 600 руб., а сумма государственной пошлины в размере 5 400 руб., уплаченная ФИО1 при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вывод суда основан на том, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о признании недействительными решения и предписания ФАС России, которые по смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» являются несколькими взаимосвязанными требованиями неимущественного характера.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. по делу № А40-122024/21-92-794 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     В.В.Кузнецов

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская