АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Кемерово                                                                                    

«03» марта   2023  года                                                                         Дело № А27-17425/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 01.05.2021 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, ООО «Гарант+», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, инспекция) о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению, дополнениях к возражениям. Считает, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства обществом не допущено, оспариваемое предостережение выдано в отсутствие законных оснований. Подробно доводы изложены в  заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению, дополнениях к возражениям. 

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании против требований заявителя  возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Полагает, что оспариваемое предостережение выдано ГЖИ Кузбасса  с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы общества. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 в ГЖИ Кузбасса поступило обращение прокуратуры Заводского района города Кемерово, в котором содержалась информация об образовании в плите перекрытия монтажного отверстия в жилом помещении №х  по ул. Пролетарская, хх (с учетом поступившего в прокуратуру обращения от жительницы  спорного помещения).

11.07.2022 ГЖИ Кузбасса составлен акт осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий. В данном акте отражено следующее: «Жилое помещение №1 расположено ниже уровня отметки земли, 2-х комнатное. В спальне жилого помещения ведутся ремонтные работы, на полу монтажное отверстие – заделано. Фотографии прилагаю. Со слов заявителя монтажное отверстие образовалось при демонтаже ДСП и линолеума собственными силами». 

Должностным лицом ГЖИ Кузбасса 03.08.2022 вынесено мотивированное представление, в котором указано, что доводы заявителя подтвердились, что является угрозой жизни и здоровью граждан; нарушены п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Приложения 7 п. 3 Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170; ст. 161 жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4 д раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 №416; п.п. 10,11  раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №491; п. 4 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущество в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно реестру лицензий Кемеровской области спорный МКД находится в управлении управляющей организации ООО «Гарант+», таким образом,  инспекция пришла к выводу о том, что установлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения внепланового  инспекционного визита согласно п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 2 ст. 66, ст. 70, п. 1 ст. 60, ст. 73  Закона N 248-ФЗ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организаций и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении ООО «Гарант+».  

04.08.2022 прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса принято решение в котором сообщено, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия «выездная проверка» (КНМ) №42220944200002732988 не согласовано. 

15.08.2022 ГЖИ Кузбасса в отношении ООО «Гарант+» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414. 

Не согласившись с указанным предостережением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона  N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Статьей 49 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Названный акт направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Согласно части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Статьей 60 Закона N 248-ФЗ определено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; 3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение было вынесено  ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения обращения  прокуратуры Заводского района города Кемерово, в котором содержалась информация об образовании в плите перекрытия монтажного отверстия в жилом помещении №х  по ул. Пролетарская, хх (с учетом поступившего в прокуратуру обращения от жительницы спорного помещения).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по итогам рассмотрения поступившего обращения ГЖИ Кузбасса в действиях общества  фактически нарушений требований законодательства выявлено не было.

Представитель инспекции пояснила, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер, в нем не говорится о том, что к обществу имеются замечания к его деятельности в сфере управления спорным МКД, а указано лишь на то, что общество исходя из существующих требований законодательства РФ так или иначе обязано  совершать действия по обслуживанию общедомового имущества и, в частности, плит перекрытия МКД в целом, а также плит перекрытия, образующих потолок помещения №х. 

Из материалов дела следует, что в спорном помещении плиты перекрытия имеются лишь в той ее части, что образует потолок квартиры. Пол квартиры, согласно проекта 445-5-АР и сведений из Серии 2.244-1. Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Детали полов общественных зданий. Выпуск 4. Полы, утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 12.01.1979 №5 – схема 222 – 226, образуют материалы, не являющиеся плитами перекрытиями, т.е., на полу в спорной квартире плит перекрытия не существует.

При этом в мотивировочной части оспариваемого предостережения содержится ссылка на нормы п.п. 4.3 – 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.4. постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» - т.е. те нормы, которые, по мнению инспекции, нарушены заявителем, либо могут быть нарушены. 

В резолютивной части предостережения предложено буквально: «принять меры о недопущении нарушения закона, в части принятия мер к целостности и исправному состоянию к плитам перекрытия в жилом помещении №х по ул. Пролетарская, д.х». 

Таким образом, фактически инспекция  обязывает общество совершить действия (принять меры), направленные на обеспечение целостности плит перекрытия именно в спорной квартире, но не в целом в МКД. 

Также следует отметить, что проверка оснований, послуживших поводом для выдачи предостережения, проведена именно в отношении пола, а не потолка. 

Кроме того, проверка оснований, послуживших поводом для выдачи предостережения, проведена уже после того, как собственником квартиры были устранены повреждения полового покрытия, которые относятся к внутренней отделке квартиры, но не к общему имуществу и конструкции МКД в целом.

Довод ГЖИ Кузбасса о том, что спорный элемент, который заявитель полом, не отменяет того факта, что в состав пола входит в том числе и перекрытия, а следовательно, является общим имуществом МКД, а значит зоной ответственности управляющей компании, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права, противоречащий фактическим обстоятельствам спора. 

Помимо этого, данные доводы не имеют существенного правового значения  применительно к предмету настоящего спору, исходя из следующего. 

Материалами дела не подтвержден факт повреждения именно плиты перекрытия. Каких-либо иных нарушений со стороны действий управляющей компании также не выявлено, что не оспаривалось представителем инспекции при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку предостережение должно выдаваться по факту какого-либо конкретного нарушения или ситуации, которая грозит возникновением последствий в виде нарушения требований нормативных правовых актов (в данном  случае норм п.п. 4.3 – 4.3.2 Правил №170 и п.4 Постановления Правительства РФ №290), следовательно, выданное предостережение уже изначально было выдано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 49 Закона №248-ФЗ.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Вместе с тем, из содержания данного предостережения, указывающего заявителю на необходимость принятия меры о недопущении нарушения закона, в части принятия мер к целостности и исправному состоянию к плитам перекрытия в жилом помещении №х по ул. Пролетарская, д.х, не следует, что оно направлено на профилактику нарушений на будущее время.

Довод инспекции о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права заявителя,  отклоняется судом. 

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Следовательно, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49 Закона N 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Кузбасса о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина