ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1360/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-1360/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 557 056 рублей 35 копеек долга задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по ноябрь 2019 года, 35 957 рублей 14 копеек неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее - третье лицо, ООО «Инта-Приполярье»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, изложив ее в редакции: «Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 593 013 рублей 49 копеек, в том числе: 557 056 рублей 35 копеек задолженности, 35 957 рублей 14 копеек неустойки»

По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку балансодержателем всего жилого и нежилого фонда является казна муниципального образования городского округа «Инта». Ответчик указывает, что все расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляются за счет средств казны муниципального образования, при этом все спорные помещения включены в состав муниципальной казны муниципального образования городского округа «Инта», соответственно, Администрация не может обеспечить исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в бюджете ответчика не имеется денежных средств, предусмотренных для оплаты содержания муниципального жилого и нежилого фонда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению на территории г. Инты Республики Коми, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Лермонтова, 

<

...>, управляющей организацией которых в спорный период являлось ООО «Инта-Приполярье».

В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, истец в период с февраля по ноябрь 2019 года производил поставку тепловой энергии в нежилые помещения площадью 717,0 кв.м. дома № 8 по ул. Лермонтова, площадью 42,6 кв. м дома № 10 по ул. Лермонтова.

Спорные помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа «Инта».

Истцом материалы дела представлены счета-фактуры: от 28.02.2019 на сумму 68 777 рублей 90 копеек, от 28.02.2019 на сумму 3 626 рублей 28 копеек, от 31.03.2019 на сумму 21 383 рубля 90 копеек, от 31.03.2019 на сумму 3 626 рублей 28 копеек, от 30.04.2019 на сумму 52 979 рублей 90 копеек, от 30.04.2019 на сумму 3 626 рублей 28 копеек, от 31.05.2019 на сумму 52 979 рублей 90 копеек, от 31.05.2019 на сумму 3 626 рублей 28 копеек, от 30.06.2019 на сумму 52 979 рублей 90 копеек, от 30.06.2019 на сумму 3 626 рублей 28 копеек, от 31.07.2019 на сумму 3 713 рублей 30 копеек, от 31.07.2019 на сумму 54 251 рубль 39 копеек, от 31.08.2019 на сумму 3 713 рублей 30 копеек, от 31.08.2019 на сумму 54 251 рубль 39 копеек, от 30.09.2019 на сумму 54 251 рубль 39 копеек, от 30.09.2019 на сумму 3 713 рублей 30 копеек, от 31.10.2019 на сумму 3 713 рублей 30 копеек, от 31.10.2019 на сумму 54 251 рубль 39 копеек, от 30.11.2019 на сумму 3 713 рублей 30 копеек, от 30.11.2019 на сумму 54 251 рубль 39 копеек (т. 1 л.д. 21-39, т. 2 л.д. 4).

Платежные документы направлены истцом сопроводительными письмами и получены ответчиком согласно штампам входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 40-49).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.03.2019, 16.05.2019, 10.06.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 15.11.2019, 19.12.2019 (т. 1 л.д. 52-58), которые получены ответчиком, согласно штампам входящей корреспонденции, вместе с тем оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только применительно к резолютивной части, указывает, что спорная задолженность подлежит взысканию не с Администрации, а с МО ГО «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта» за счет казны муниципального образования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части, а именно определения ответчика по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поставка истцом тепловой энергии осуществлялась пустующие нежилые помещения муниципального жилого фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом муниципального образования городского округа «Инта» (принят решением Совета МО ГО «Инта» от 12.05.2007 № I-3/6) установлено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Инта» (часть 2 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 39 Устава к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7). Кроме того, к полномочиям Администрации отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда; в сфере жилищных отношений - организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; учет и распределение муниципального жилищного фонда (подпункт «б» пункта 10, подпункты «а» и «г» пункта 12).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета МО городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, Администрация осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

В силу пункта 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета МО городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2, от имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Администрация.

Таким образом, Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории МОГО «Инта». Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны МОГО «Инта», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации правомерным является применение статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов,  указание суда в резолютивной части решения на взыскание спорной задолженности с Администрации соответствует изложенным выше разъяснениям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-1360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1