ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

16 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «МолСнаб» об оспаривании сделки должника, вх.12867 от 24.01.2020 в рамках дела № А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, ООО «Ресурс-Н», ликвидатор ООО «МолСнаб» ФИО3,

с участием:

от конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» - ФИО4, доверенность от 27.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 43 538 284,68 руб., произведенный на основании заявления №15 от 31.10.2018г., совершенный между АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «МолСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «МОЛСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 43 538 284,68 руб. Восстановить задолженность ООО «МолСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки б/н от 04.10.2018, УПД № 4536 от 09.10.2018 в размере 43 538 284,68 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 43 538 284,68 руб., произведенный на основании заявления №15 от 31.10.2018г., совершенный между АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «МолСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности сделки: 

Восстановить задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «МОЛСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 43 538 284,68 руб. по договору поставки №76 от 01.06.2017 (по УПД №394 от 30.06.2018, УПД №744 от 31.07.2018, №831 от 26.08.2018).

Восстановить задолженность ООО «МолСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки б/н от 04.10.2018 по УПД № 4536 от 09.10.2018 в размере 43 538 284,68 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ООО «МолСнаб» и должником на основании заявления о зачете взаимных требований №15 был произведен однородный зачет взаимных встречных требований на сумму 43 538 284,68 руб., в соответствии с которым задолженность ООО «МолСнаб» перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» по договору поставки от 04.10.2018 по УПД №4536 от 09.10.2018 в размере 43 538 284,68 руб. была погашена. Задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» перед ООО «МолСнаб» по договору поставки №76 от 01.06.2017 (по УПД №394 от 30.06.2018, УПД №744 от 31.07.2018, №831 от 26.08.2018) и по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом №291 от 27.12.2016 (по УПД №215 от 30.04.2017, УПД №297 от 31.05.2017, УПД №344 от 30.06.2017, УПД №388 от 31.07.2017, УПД №465 от 31.09.2017, УПД №512 от 30.09.2017, УПД №675 от 31.10.2017, УПД №775 от 30.11.2017, УПД №839 от 31.12.2017, УПД №22 от 31.01.2018, УПД №61 от 28.02.2018, УПД №101 от 31.03.2018, УПД №229 от 30.04.2018, УПД №332 от 31.05.2018, УПД №393 от 30.061.2018, УПД №743 от 31.07.2018, УПД №830 от 26.09.2018) уменьшилась до 26 922 557,15 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимных задолженностей.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО Маслосырзавод «Кошкинский» возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2018, тогда как сделка была совершена 31.10.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1), абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма № 65).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что между ООО «МолСнаб» и должником был произведен односторонний зачет взаимных встречных требований от 31.10.2018 на сумму 43 538 284,68 руб., что подтверждается заявлением от ООО «МолСнаб» №15 от 31.10.2018.

Задолженность АО МСЗ «Кошкинский» перед ООО «МолСнаб» образовалась по договору поставки молока № 76 от 01.06.2017 и по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом № 291 от 27.12.2016.

Так, по условиям договора поставки молока № 76 от 01.06.2017 ООО «МолСнаб» (Поставщик) поставил АО МСЗ «Кошкинский» (Покупатель) Молоко-сырье для молочной промышленности. Факт поставки и наличие задолженности по оплате в размере 50 054 496,07 руб. подтверждено УПД №394 от 30.06.2018, УПД №744 от 31.07.2018, №831 от 26.08.2018.

По условиям договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом № 291 от 27.12.2016 ООО «МолСнаб» (Экспедитор) оказал услуги АО МСЗ «Кошкинский» (Покупатель) по перевозке молока сырого, молочной сыворотки бестарным способом в специализированных автомобилях - цистернах. Факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате в размере 20 406 345,76руб. подтверждено УПД №215 от 30.04.2017, УПД №297 от 31.05.2017, УПД №344 от 30.06.2017, УПД №388 от 31.07.2017, УПД №465 от 31.09.2017, УПД №512 от 30.09.2017, УПД №675 от 31.10.2017, УПД №775 от 30.11.2017, УПД №839 от 31.12.2017, УПД №22 от 31.01.2018, УПД №61 от 28.02.2018, УПД №101 от 31.03.2018, УПД №229 от 30.04.2018, УПД №332 от 31.05.2018, УПД №393 от 30.061.2018, УПД №743 от 31.07.2018, УПД №830 от 26.09.2018.

Задолженность ООО «МолСнаб» перед АО МСЗ «Кошкинский» образовалась по договору поставки от 04.10.2018, по условиям которого АО МСЗ «Кошкинский» (Поставщик) поставил ООО «МолСнаб» (Покупатель) товар. Факт поставки и наличие задолженности по оплате в размере 43 538 284, 68руб. подтверждено УПД №4536 от 09.10.2018.

Односторонним зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «МолСнаб» №15 от 31.10.2018 прекращены обязательства сторон на сумму 43 538 284,68 руб. по вышеуказанным сделкам. Задолженность АО МСЗ «Кошкинский» перед ООО «МолСнаб» после проведения зачета составила 26 922 557,15руб.

При этом, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Балансовая стоимость активов АО Маслосырзавод «Кошкинский» по состоянию на 31.12.2017  составляла 1 297 599 000 руб., из которых 708 463 000 руб. - дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность АО Маслосырзавод «Кошкинский» по состоянию на 31.12.2017  составляла 656 744 000руб.

На момент совершения сделки путем зачета встречных однородных требований 31.10.2018 у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обязательства перед которыми не были исполнены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «ОМК Групп», ООО «Заготовитель», АО «Юникредит Банк», АО «Банк Дом.РФ», ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» и иные кредиторы), обязательства перед которыми у должника возникли ранее даты возникновения обязательства должника перед ответчиком.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по состоянию на 28.10.2019 составляет 2 873 587 082, 22 руб.

Таким образом, при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших до спорного обязательства, факт оказания предпочтения оспариваемой сделкой является доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 43 538 284,68 руб. произведенных по заявлению о зачете № 15 от 31.10.2018  недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемая сделка относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, 1% от балансовой стоимости активов за 2017 год составил 12 975 990руб., тогда как зачет встречных однородных требований был совершен на сумму 43 538 284,68руб

Таким образом, оспариваемая сделка превысила пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ООО «МолСнаб» о том, что оспариваемый зачет направлен на установление завершающего сальдо встречных обязательств, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-3d7-14946 сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, по настоящему обособленному спору зачет произведен по разным сделкам.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 также полагал возможным оспорить указанную сделку и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении спорной сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований в виде восстановления задолженности АО Маслосырзавод «Кошкинский» перед ООО «МолСнаб» по договору поставки №76 от 01.06.2017 (по УПД №394 от 30.06.2018, УПД №744 от 31.07.2018, № 831 от 26.08.2018) и восстановления задолженности ООО «МолСнаб» перед АО Маслосырзавод «Кошкинский» по договору поставки от 04.10.2018 по УПД №4536 от 09.10.2018 в размере 43 538 284,68 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На законодательном уровне закреплен запрет зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности. Закон о банкротстве также позволяет оспаривать зачеты, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов по ст. 61.3 Закона о банкротстве (подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из существа возникших правоотношений, и принимая во внимание тот факт, что ответчик сам квалифицировал настоящие отношения в качестве зачета по ст. 410 ГК РФ, правовой подход об установлении завершающего сальдо встречных обязательств, применительно к данному обособленному спору, не может быть применен.

Материалы дела располагают достаточными доказательствами того, что совершение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, существовавших до его совершения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу А55-32282/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова