ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93987/2022

Дело № А40-206731/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-206731/22, по исковому заявлению ООО «Компания КОМПЛИТ» к ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания КОМПЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 748 663, 02 руб.   

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, в период с 25 октября 2019 года по 23 июня 2021 года между ООО «Компания КОМПЛИТ» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» были заключены соглашения об услугах по техническому обслуживанию оборудования конечных заказчиков, указанные в таблице 1 ниже.

Номера и даты Соглашений

Наименование конечного заказчика

8661U560 2С/ФХД от «25» октября 2019 г.

ГУП «Московский      метрополитен»

8661U1273 1C/DAY1 от «02» декабря 2019 г. (Приложение 2.1)

ПАО «МегаФон»

8661U1273 1C/DAY 1 от «02» декабря 2019 г. (Приложение 2)

ПАО «МегаФон»

8661U1273 1C/Day 1-2021 от «23» июня 2021 г.

ПАО «МегаФон»

8661U3299 1С от «01» октября 2020 г. (Дополнение № 2)

АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

8661U4021 1С от «01» декабря 2019 г.

АО «ГК Эталон»

8661U4021 1С от «01» декабря 2019 г. (Дополнительное соглашение № 1)

АО «ГК Эталон»

8661U4021 1С от «01» декабря 2019 г. (Дополнительное соглашение № 2)

АО «ГК Эталон»

8661U7662 C/Day 1 от «01» декабря 2020 г.

ГУП «Петербургский метрополитен»

Ответчиком необоснованно в нарушение принятых обязательств прекращена деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 02 июня 2022 года.

Кроме того, в адрес заказчика поступили уведомления о невозможности выполнения обязательств и о расторжении соглашений.

На стороне ответчика образовалась сумма переплаты по внесенным до момента прекращения деятельности на территории Российской Федерации и расторжения соглашений авансовым платежам, которую ответчик заказчику до настоящего времени не возвратил. 

Выплата авансовых платежей подтверждается платежными поручениями на общую сумму 72 963 892, 56 руб. 

При этом, часть суммы выплаченных авансовых платежей была зачтена в счет оказанных услуг по соглашениям. 

Также заказчик получал услуги по технической поддержке в рамках других соглашений с ответчиком, по которым у заказчика образовывалась задолженность в пользу ответчика. 

Все взаимные обязательства были учтены, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года. 

По состоянию на 08 сентября 2022 года сумма неотработанного аванса, которую ответчик обязан вернуть истцу, составляет 38 748 663, 02 руб., с учётом НДС 20 %. 

Указанная сумма задолженности признается ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года. 

Ответчик какого-либо встречного предоставления истцу на указанную сумму не осуществлял. 

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика было направлено досудебное претензионное требование, однако, в установленные сроки ответчик не предпринял действий по возврату аванса в заявленном размере и оставил претензию без ответа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что ответчик необоснованно прекратил деятельность на территории Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Свой довод ответчик обосновывает тем, что при заключении соглашений с истцом он принял на себя договорные обязательства, а не обязательства по осуществлению деятельности на территории Российской Федерации, а договорные обязательства им прекращены в результате расторжения соглашений в порядке, предусмотренном законом и условиями соглашений.

При этом, ответчик не оспаривает и самостоятельно указывает, что им в адрес истца было направлено уведомление от 02 июня 2022 года, в котором он указал, что «НРЕ приняла решение прекратить свою деятельность в России. НРЕ завершит деятельность поэтапно в зависимости от товаров и услуг НРЕ, которые вы поддерживаете. ...НРЕ свяжется с вами в ближайшие недели, чтобы сообщить о следующих шагах.». 

Но, при этом, исполнение договорных обязательств по соглашениям ответчик также полностью прекратил. Никаких сообщений об урегулировании ситуации, несмотря на обещание связаться в ближайшие недели, чтобы сообщить о следующих шагах, от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, на основании каких положений заключенных соглашений или норм действующего законодательства он не только в одностороннем порядке прекратил свою деятельность в России, но и в одностороннем порядке приостановил исполнение своих договорных обязательств до даты расторжения соглашений. 

Так, в уведомлениях о невозможности выполнения обязательств и о расторжении соглашений указано, что «...НРЕ приостановила исполнение своих обязательств по соглашению на дополнительный период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года», тогда как никаких правовых оснований такой односторонней приостановки ни в соглашениях, ни в законодательстве не предусмотрено. 

Право НРЕ прекратить деятельность в Российской Федерации не оспаривается, однако нарушение прав иных субъектов предпринимательской деятельности не допустимо. Иное означает злоупотреблением правом, противоречит началам гражданского законодательства, является попыткой уклониться от ответственности за необоснованный односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается как на уведомление от 02 июня 2022 года, так и на уведомления о невозможности выполнения обязательств и о расторжении соглашений, поскольку в данном случае ответчиком необоснованно в нарушение принятых обязательств, прекращена деятельность на территории Российской Федерации, что также подтверждается уведомлением от 02 июня 2022 года. 

Кроме того, в адрес заказчика поступили уведомления о невозможности выполнения обязательств и о расторжении соглашений.

Само по себе прекращение деятельности на территории Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Однако, данное прекращение деятельности было сопряжено с полным прекращением исполнения договорных обязательств без каких-либо оснований по действующим соглашениям истца и ответчика. Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда о необоснованном в нарушение принятых обязательств прекращении ответчиком деятельности на территории Российской Федерации, которое повлекло и полное прекращение оказания услуг по заключенным соглашениям, полностью подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы ответчика относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МегаФон», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ГК Эталон», ГУП «Петербургский метрополитен», поскольку ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МегаФон», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ГК Эталон», ГУП «Петербургский метрополитен», а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МегаФон», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ГК Эталон», ГУП «Петербургский метрополитен».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-206731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко