СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А27-10255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (№ 07АП-8838/2018(1)) на решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10255/2018 (судья И.А. Новожилова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117418, 

<

...>, пом. I ком. 11) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654043, 

<

...>) о взыскании 712 770 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 42АА № 1903077 от 10.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании расходов по ответственному хранению товара в сумме 712 770 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по ответственному хранению товара, принятого покупателем по договору хранения от 01.06.2015 № 135-15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что толкование судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, и принято без учета иных норм материального права, применимых к данным правоотношениям сторон. В указанном судебном акте судом установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар. Из материалов дела следует, что претензией от 10.06.2015 № 136 истец предлагал ответчику забрать поставленный в соответствии с товарной накладной от 05.05.2015 № 82190521 товар ненадлежащего качества, а также возместить услуги по хранению маталлолома. В ответ на претензию ООО «СМК» получило отказ в ее удовлетворении, так как посчитало, что покупателем (истцом) не был соблюден порядок приемки товара по качеству.

Апеллянт указывает, что направление вышеуказанной претензии свидетельствует о непринятии покупателем товара ненадлежащего качества и одновременно о принятии его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного поставщиком товара, истец в силу закона обязан был обеспечить сохранность переданного товара, до рассмотрения спора по существу.

Истец считает, что довод суда о том, что он не уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение, не соответствует материалам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (в настоящее время – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № ДГЗС7-015007, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» поставил в адрес ООО «СМК» товар ненадлежащего качества, в связи с чем, последний отказался его принимать и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что явилось основанием для обращения ООО «СМК» в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании задолженности в сумме 4 254 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 741,23 рубля с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате экспертизы в сумме 76 051 рублей (дело № А27-15585/2015).

В целях обеспечения сохранности товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, истцом был заключен договор хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15, в соответствии с которым последнее обязалось обеспечить сохранность вещи (стружки мелкофракционной Б26).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 по делу № А27-15585/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлен факт передачи товара по договору поставки металлолома № ДГЗС7- 015007 от 07.04.2015 поставщиком – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» покупателю – ООО «СМК» ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ООО «СМК» были удовлетворены частично. С АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «СМК» взыскана задолженность в размере 4 254 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 22 984, 56 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 76 051 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 764 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

После получения требования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» исх. № 36-02/044 от 22.03.2018 о возврате имущества, ООО «СМК» в адрес ООО «Сызрань-Вторресурс» были направлены уведомления исх.170 от 23.03.2018, исх. 147 от 27.03.2018 о выдаче имущества с ответственного хранения в адрес грузополучателя АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Письмом исх. 035 от 03.04.2018 ООО «Сызрань-Вторресурс» уведомило, что имущество будет выдано грузополучателю только после оплаты услуг хранения, сославшись на право удержания вещи в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со счетом от 30.03.2018 № 258 за период с 01.06.2015 по 30.03.2018 (1033 дней) стоимость хранения составила 712 770 рублей.

ООО «СМК» по платежному поручению от 05.04.2018 № 1353 оплатило услуги по договору хранения от 01.06.2015 № 135-15 в сумме 712 770 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 № 207, уведомив о возможности вывоза имущества с территории хранителя после оплаты расходов по хранению товара.

Отказ ответчика от возмещения расходов по ответственному хранению товара в сумме 712 770 рублей явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя (ООО «СМК») принять товар, равно как и доказательств принятия истцом (ООО «СМК») товара на ответственное хранение в связи с неприемкой переданного поставщиком товара, путем заключения договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15, в материалах дела не имеется, уведомления о принятии товара на ответственное хранение, как того требует статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в адрес ответчика не направлял, о необходимости вывезти спорный товар, принятый на ответственное хранение, путем заключения договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15, как того требует пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлял, о заключении договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15 до направления претензии о возмещении расходов на хранение от 05.04.2018 ответчика не извещал.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно уведомления от 29.09.2016 экспертной организации ООО «НПЦ «Самара» назначенной судом по делу № А27-15585/2015 для проведения комплексной экспертизы, осмотр и отбор образцов товара осуществлялся по адресу: 

<

...>, являющегося адресом места нахождения ООО «СМК», что подтверждается решением единственного участника от 25.10.2010, информационными выписками ООО «СМК», имеющимися в материалах дела № А27-15585/2015.

Арбитражным судом установлено отсутствие объективных причин для заключения ООО «СМК» договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс».

Согласно информации Министерства промышленности и технологии Самарской области на дату передачи имущества на хранение ООО «СМК» предоставлена лицензия от 31.03.2015 № 432 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, местами осуществления лицензируемого вида деятельности (адреса мест осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности) являются; 446435, 

<

...>; 445045, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 (заготовка, хранение, переработка и реализации лома черных металлов); 446435, 

<

...>; 445045, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 , строение 4; 446014, 

<

...>, нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: № 1 Литера В (склад) инвентарный номер на предприятия - 3 (заготовка, хранение, переработка и реализации лома цветных металлов).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры к возврату товара путем направления истцу требований о возврате имущества, в том числе требования от 14.04.2017 №050/9-354.

Вышеуказанное требование направлялось по адресу, являющемуся адресом места нахождения ООО «СМК»: 

<

...>, ком. 15, корреспонденция возращена в адрес ответчика по истечении срока хранения.

Довод истца о том, что требование было направлено по адресу, не являющемуся адресом места нахождения истца, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «СМК» является адрес: 

<

...>, ком.11, опровергаются материалами дела.

Адрес, по которому направлялись требования ответчика о возврате имущества соответствует адресу, указанному на фирменных бланках всех документов, направляемых истцом в адрес ответчика начиная с марта 2017 (копии документов имеются в материалах дела).

В соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании» лицензия подлежит переоформлению в случае, если у компании изменился юридический адрес.

Так согласно лицензии № 561 от 09.03.2017 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов место нахождения организации: 117418, 

<

...>, комната 15.

После изменения места нахождения истца переоформлена лицензия, которая действует в настоящее время № 642 от 18.06.2018. В данной лицензии указано место нахождения организации: 117418, 

<

...>, комната 11.

Довод истца о том, что требование о возврате имущества от 14.04.2017 № 050/9-354 направлялось по адресу, не являющегося адресом места нахождения истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, безосновательное неполучение корреспонденции истцом нарушало права и интересы ответчика и способствовало неоправданному увеличению расходов по ответственному хранению товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не соблюдении истцом порядка приемки товара на ответственное хранение, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению имущества, поскольку фактическая оплата истцом не согласованных услуг по хранению не может повлечь возникновение обязанности по их оплате на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1