ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5113/2018

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 04 июля 2018 года по делу № А05-5113/2018,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования «Усть-Вельское»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 81 500 руб. 64 коп., в том числе 76 561 руб. 27 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года и 4939 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 22.06.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 83 руб. 19 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 561 руб. 27 коп. задолженности, 4056 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 22.06.2018, неустойка за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению подателя жалобы, условиями контракта стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2018 сторонами заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 92-001308 (далее - контракт), по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу Обществу (Потребителю) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;  2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;  окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный порядок расчетов соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Во исполнение условий контракта Компания в феврале 2018 года поставила ответчику электрическую энергию и предъявила к оплате счет-фактуру от 28.02.2018 № 16-000000000023586 на сумму 76 561 руб. 27 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 4939 руб. 37 коп. за период с 13.02.2018 по 22.06.2018, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что начисление неустойки произведено истцом, в том числе, и на промежуточные платежи, в связи с чем признал данный расчет не соответствующим ни нормам действующего законодательства, ни условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений, пунктами 6.1, 6.4, договора поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом № 35-ФЗ данная ответственность не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 7.2 контракта стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, отклоняется апелляционным судом.

В названном пункте договора указано, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 настоящего контракта, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте контракта отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2018 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено обоснованно.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 04 июля 2018 года по делу № А05-5113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова