ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59741/2015

г. Саратов

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.                              

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-59741/2015 (судья Н.Н. Середа)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области                (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2016г. и постановлением кассационного суда от 03.02.2017г. решение оставлено без изменений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года с Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-59741/2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ИП ФИО2 ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

ИП ФИО2  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 29.08.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2016г. и постановлением кассационного суда от 03.02.2017г. решение оставлено без изменений.

ИП ФИО2, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А12-59741/2015.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: 

- заключенный с ООО «Юридическое агентство «Респект» договор от 13.11.2015 об оказании юридических услуг по предмету настоящего арбитражного дела, услуги оценены в 40 000 рублей (т.3 л.д.66),

- акт об оказании услуг от 19.01.2017г. (т.3 л.д.68),

- квитанции от 29.12.2015г., 29.02.2016г., 12.04.2016г., 06.02.2017г. об оплате 40 000 рублей (т.3 л.д.69, 70).

Факт исполнения договора подтвержден актом об оказании услуг и материалами арбитражного дела.

Так представителем подготовлено заявление в адрес арбитражного суда, к которому приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ и доказательства по делу – всего 23 документа (т.1 л.д.6-47).

Представитель предпринимателя ФИО3 принял участие в пяти судебных заседаниях 26.01.2016г., 09.02.2016г.,01.03.2016г., 24.08.2016г. и после перерыва 29.08.2016г., в которых занимал активную позицию (т.1 л.д.65, 89, 114, т.2 л.д.31).

В ходе рассмотрения дела он дополнительно знакомился с материалами дела, им уточнялись предъявленные требования с учетом позиции ответчика, подготовлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.97, т.2 л.д.16, 18).

Таким образом, факт несения подателем апелляционной жалобы судебных расходов, связанных с представительством в суде установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом. 

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в настоящий момент ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, соответственно, как индивидуальный предприниматель не могла обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, данные судебные расходы возникли у истца при рассмотрении дела, в котором ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, цены на юридические услуги на территории Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не превышает разумные пределы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июля 2017 года по делу № А12-59741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.И. Жевак

 

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      О.А. Дубровина