ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5485/2020

г. Воронеж

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023,  паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности № 46 АА 1677525 от 17.11.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  09.06.2023 по делу № А35-5485/2020 по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап»  ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Росмедстрах-К» о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020  заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АКБ  «ПЕРЕСВЕТ») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Эскулап» (далее - ООО ««Эскулап», должник) несостоятельным  (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020  (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021  (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 30.04.2021. Определением суда от 18.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО2 25.04.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО  «Эскулап» в пользу ООО «Росмедстрах-К» денежных средств в общем  размере 56 940 000 руб., совершенных 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016,  31.08.2016, 30.09.2016, 23.01.2017, 24.01.2017, и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Росмедстрах-К»  денежных средств в размере 56 940 000 руб.  

Впоследствии конкурсным управляющим был заявлен отказ от части  требований на сумму 1 340 000 руб., перечисленных 19.08.2016 в качестве  оплаты по договору купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023  производство по заявлению в части требований об оспаривании  перечислений на сумму 1 340 000 руб. прекращено. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Эскулап» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы  возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий в  рамках конкурсного производства в отношении ООО «Эскулап» конкурсный  управляющий установил, что в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 должником  в пользу ООО «Росмедстрах-К» были перечислены денежные средства в  общей сумме 55 600 000 руб. (с учетом уточнения).  

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению  денежных средств являются мнимыми и совершены со злоупотреблением  правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, просил  взыскать с ООО «Росмедстрах-К» 55 600 000 руб.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ,  статьей 10 ГК РФ, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как мнимые, при  совершении которых было допущено злоупотребление правом, учитывая  что, договоры, в рамках которых происходило исполнение обязательств,  исполнены как должником, так и ответчиком, принимая во внимание  представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом  независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на  основании тех или иных положений Закона о банкротстве. Согласно абзацу 4  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  

(статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом или иным  лицом за его счет в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к  моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора, учитывающие  аффилированность сторон, безвозмездность сделки, иные вероятные  обстоятельства ее совершения. Баланс интересов должника, его контрагента  по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского  оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со  дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как на основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и на основании общих норм юридических составов  недействительности сделок, установленных положениями ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности  сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный специальными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  

вред, на основании норм ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Перечисление спорных денежных средств подлежит оспариванию на  основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Поскольку в настоящем случае не установлено обстоятельств, указывающих  на наличие пороков, выходящих за пределы юридического состава пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи подлежали проверке на  основании специальных положений данных норм.  

Определением суда от 27.07.2020 заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки  (платежи) совершены в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно.  

Поскольку сделки совершены за пределами периодов, установленных  нормами статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе трехлетнего  периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, оспаривание данных перечислений на основании норм главы  III.1 Закона о банкротстве невозможно. При этом, вывод суда первой  инстанции об отсутствии дефектов, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК  РФ, в совершенных от ООО «Эскулап» в пользу ООО «РосМедСтрах-К»  возвратов денежных средств обоснован и правомерен.  

Данный подход соответствует имеющейся судебной практике  вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 18.10.2023 по делу № А14-4993/2020).  

Более того, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том,  что стороны не преследовали цель порождения прав и обязанностей, об  отсутствии в действиях лиц хозяйственного интереса, о совершении  действий в обход закона, а также о совершении иного заведомого  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом), в материалы дела не представлено.  

В данном случае реальность договоров займа, во исполнение которых  ООО «Эскулап» производило возврат спорных денежных средств в пользу  ООО «РосМедСтрах-К», подтверждается материалами обособленного спора.  Так, в материалы дела представлены договоры займа № 03/03/2016 от  31.03.2016, № 02/03/2016 от 31.03.2016, № 01/05/2016 от 01.05.2016, № 03/08/16  от 12.08.2016, № 14/08/2016 от 26.08.2016, № 15/09/2016 от 02.09.2016,   № 02/01/2017 от 11.01.2017, № 03/01/2017 и платежные поручения,  подтверждающие, что ООО «РосМедСтрах-К» действительно перечислило в  пользу ООО «Эскулап» денежные средства.  

Исходя из пояснений сторон, спорные заемные денежные средства были  израсходованы ООО «Эскулап», в том числе, на оплату имущественного  комплекса, приобретенного у ООО «Птицефабрика Юбилейная» в результате  торгов по договору купли-продажи от 26.02.2016. Имущество, фактически  приобретенное ООО «Эскулап» за счет заимствованных у ответчика  денежных средств, возвращено в конкурсную массу должника на основании  вступивших в силу определения Арбитражного суда Курской области от  30.11.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 26.09.2022 по настоящему делу в связи с признанием сделки между  должником и ООО «Агрокомплекс Юбилейный» недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при  определении причинения вреда от сделки, во внимание следует принимать  только совокупный экономический эффект для должника от вступления в  несколько объединенных общей целью юридических отношений.  

Из изложенного следует, что для признания условий сделки  несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных  сделок и обстоятельства их заключения.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о  недействительности сделки и о применении последствий недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Реально исполненный договор не может являться мнимой или  притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции,  конкретизирующие предписания пункта 5 статьи 166 ГК РФ, указывают на  то, что вопрос о допустимости и возможности конвалидации сделок должен  рассматриваться судом с точки зрения добросовестности участников  гражданского оборота.  

В данном случае ни конкурсным управляющим должника, ни иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Эскулап», не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие о нерыночном характере договоров  займа № 03/03/2016 от 31.03.2016, № 02/03/2016 от 31.03.2016, № 01/05/2016 от  01.05.2016, № 03/08/16 от 12.08.2016, № 14/08/2016 от 26.08.2016, № 15/09/2016  от 02.09.2016, № 02/01/2017 от 11.01.2017, № 03/01/2017.  

Между тем, согласованная сторонами вышеперечисленных договоров  процентная ставка за право пользования и распоряжения должником  заимствованными денежными средствам в размере 13 процентов годовых  соответствует средневзвешенным ставкам по кредитам в банковских  (финансовых) организациях соответствующего периода времени,  находящихся в диапазоне от 11,99 до 16 процентов годовых.  

Рыночный характер процентной ставки по пользованию  заимствованными либо же кредитными денежными средствами  свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки причинить вред  имущественным правам и законным интересам третьих лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  признания оспариваемых перечислений недействительными, что заемные  

отношения сторон обладают признаками компенсационного финансирования,  отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 по делу   № А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Эскулап» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Е.А. Безбородов