ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10707/2023

Дело № А41-11209/23

26 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" – ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу  - ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу  - ГУ ФССП России по МО – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" – ФИО3 адвокат по доверенности от 12.12.2022; 

от третьего лица по делу - ООО "ДЕЛЬТА-М" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-11209/23 по заявлению ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" к Судебному приставуисполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУ ФССП России по МО о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя, третьи лица: ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", ООО "ДЕЛЬТА-М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованием: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП по наложению ареста, описи и передаче должнику на ответственное хранение имущества (оборудование) принадлежащего на праве собственности заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУ ФССП России по МО, ООО "ДЕЛЬТА-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП в отношении ООО «Тендер Групп» на основании исполнительного листа ФС № О37816338 от 19.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119220/20. 

24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО5 произвела замену должника ООО «Тендер Групп» на ООО «ПБС Металстройгрупп», что подтверждается соответствующим постановлением о замене стороны исполнительного производства. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 осуществил арест имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 26.07.2022.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 указанное в актах и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ПБС Металлсгройгрупп», арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом; установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. 

Вместе с тем, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 оборудование:

станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской № 2103, год выпуска 2011; 

станок для художественной ковки UNV3 № 1222; 

полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6484; 

полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485; 

полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485; 

полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный № 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный № PI 111003085 (далее по тексту — оборудование; имущество) - принадлежат Заявителю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи №11/11/2019 от 11.11.2019, заключенным между ООО «Тендер Групп», как продавцом, и ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент», как покупателем. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 11/11/2019 от ноября 2019 г. (далее по тексту - Договор) и Спецификации, оформленному Приложением № 1 к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, вышеуказанные станки передаются в собственность истца. 

Согласно п. 3.5. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания обеими сторонами документов (УПД и Акта приемапередачи). 

Указанные Документы подписаны сторонами и право собственности Заявителю на указанное оборудование было передано 15.11.2019, что подтверждается актом приема передачи от 15.11.2019 и УПД. 

Таким образом, подтверждено право собственности истца (возникшее с 15.11.2019 года) на арестованное имущество. 

Соответственно Заявитель полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконным, так как указанное имущество не принадлежит ООО «ПБС Металлстройгрупп» (должник по исполнительному производству), а принадлежит Заявителю. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-59078/2022 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002- ИП, освобождено из-под ареста и исключено из описи. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-59078/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 оставлено без изменений. 

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава -исполнителя по наложению ареста незаконными

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на признание незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом первой инстанции, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен от 20.07.2022, о названном акте Заявителю достоверно было известно, поскольку последний еще 09.08.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, об существовании оспариваемых действий, и, соответственно, о нарушении своих прав, заявителю стало известно не позднее 09.08.2022. С заявлением в суд Заявитель обратился 08.02.2023 (направлено в электронном виде), то есть за пределами указанного срока. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением от 13.02.2023 и 14.02.2023 суд предложил заявителю обосновать сроки обращения в суд в соответствии со сроками, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уважительных причин пропуска срока заявителем приведено не было.

Между тем, разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59078/2022 исковые требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002- ИП, освобождено из-под ареста и исключено из описи.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо прав, поскольку нарушенные права заявителя восстановлены в рамках указанного выше дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-11209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова