АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж              Дело № А14-16040/2022

«02» декабря 2022 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит», Свердловская область, г. Лесной (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 930 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств,  28 264 руб. 17 коп. штрафа за непредоставление автотранспорта согласно заявке от 09.08.2021 по государственному контракту на оказание транспортных услуг по доставке грузов № 185-эк от 03.08.2021

без вызова сторон  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (далее – ответчик) о взыскании                  2 930 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств,  28 264 руб. 17 коп. штрафа за непредоставление автотранспорта согласно заявке от 09.08.2021 по государственному контракту на оказание транспортных услуг по доставке грузов                 № 185-эк от 03.08.2021.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

16.11.2022 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 25.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Урал-Транзит» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 185-эк от 03.08.2021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика с момента размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с техническим заданием по заявке государственного заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а государственный заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 282 641 руб. 67 коп., с учетом стоимости всех расходов по оказанию услуг, командировочных расходов, стоимости подачи автотранспорта к месту погрузки, предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и платежей, а также других дополнительных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, изменение цены после заключения контракта не допускается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется предоставлять государственному заказчику транспортное средство, а именно грузовой автомобиль с водителем в будние дни, с 8-00 до 15-00. Погрузка – боковая, задняя. Прицеп по требованию государственного заказчика, должен быть закрытого исполнения. Исполнитель организует управление и техническую эксплуатацию транспортных средств своими силами. Исполнитель приобретает горюче-смазочные материалы, запчасти, самостоятельно. Стоимость горюче-смазочных материалов, запчастей, входит в стоимость контракта. Транспортные средства должны быть оборудованы всеми необходимыми средствами, обеспечивающими сохранность груза при перевозке (тент, крепеж, защита от влаги, перемещения, ударов и т.п.). Транспортные средства должны быть в исправном техническом состоянии, иметь действующий талон технического осмотра, страховой полис.

В силу пункта 2.4. контракта государственный заказчик подает исполнителю заявку на предоставление транспортного средства любым способом (телефонный звонок, по электронной почте).

Поставка автотранспорта должна производиться исполнителем до 15-00 часов по московскому времени не позднее 2-х рабочих дней с момента подачи заявки государственным заказчиком, загрузка без точных лимитов времени (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта предельный срок доставки груза до грузополучателя принимается из расчета: не более 24 часов на 400 километров пути с момента получения груза у государственного заказчика.

Во исполнение условий указанного контракта ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области направило в адрес ООО «Урал-Транзит» заявки от 29.07.2021 (

<

...>), 05.08.2021 (

<

...>), 10.08.2021 (

<

...>), 16.08.2021 (

<

...>, 

<

...>) на предоставление транспортных средств для обеспечения отгрузки продукции/мебели.

Как указал истец, фактически по заявкам от 29.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 16.08.2021 исполнителем были нарушены сроки предоставления транспортных средств, что подтверждается указанными заявками на подачу автотранспорта и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

По заявке от 09.08.2021 ответчик транспортное средство не предоставил.

В связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением условий государственного контракта №185-эк от 03.08.2021 истцом ответчику начислены неустойка в сумме 2 930 руб. 11 коп. (пункты 6.3, 6.3.1 контракта), штраф в размере 28 264 руб. 17 коп. (пункт 6.3.2 контракта). 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Урал-Транзит» по расчету истца составила 31 194 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф по контракту, которая в ответчиком удовлетворена не была.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 185-эк от 03.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Из условий государственного контракта от №185-эк от 03.08.2021, заявок на оказание услуг следует, что обязательство по предоставлению государственному заказчику транспортного средства должно быть выполнено в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявки государственным заказчиком.

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, транспортные средства в установленный срок не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделу 6 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Поскольку часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что расчет является неверным, при этом суд исходил из следующего.

Обязательства ответчика по спорному государственному контракту являются длящимися и зависят от встречного предоставления истцом заявок на перевозку конкретных грузов.

Цена контракта складывается из 4-х маршрутов перевозок грузов, по каждому маршруту перевозки установлена своя стоимость услуг, исходя из количества рейсов и цены за рейс.

На дату начисления истцом неустойки по конкретному маршруту по остальным заявленным в контракте маршрутам ответчиком обязательства по предоставлению транспортных средств нарушены не были (истцом не были представлены заявки на предоставление соответствующих услуг).

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшил общую цену контракта на сумму выполненных исполнителем обязательств на определенную дату (дату предоставления транспортных средств), но не учел в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), что противоречит смыслу правового регулирования института «неустойки», содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ, ГК РФ и условиях контракта. 

По расчету суда сумма пени в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта№185-эк от 03.08.2021 за просрочку предоставления транспортных средств с применением ставок Банка России, действовавших на дату уплаты пени (на дату исполнения соответствующего обязательства), составила 243 руб. 

Таким образом, в указанной части (243 руб.) требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (непредставление транспортного средства по заявке от 09.08.2021).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 6.3.2. контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, суд приходит к выводу о том, что расчет соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере           28 264 руб. 17 коп. являются основанными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в указанном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 243 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта №185-эк от 03.08.2021 за просрочку доставки груза; 28 264 руб. 17 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта №185-эк от 03.08.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения заявленных требований), а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит», Свердловская область, г. Лесной (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     243 руб. неустойки, 28 264 руб. 17 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит», Свердловская область, г. Лесной (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 828 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова