СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело№А27-4477/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (№ 07АП-9029/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу №А27-4477/2021 (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения № 9 от 28.09.2020 в части

            В судебном заседании приняли участие: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 9 от 28.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления: - недоимки по налогу на прибыль за 2016 г. в размере 1 397 532 руб., соответствующих сумм пени в размере 665 879 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 139 753 руб.; - недоимки по НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 078 079 руб. и соответствующих сумм пени в размере 406 069 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.07.2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу № 9 от 28.09.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 428 077 руб. 68 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом  новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена налогового органа. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области-Кузбассу ее правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК», о чем 12.10.2018 составлен акт налоговой проверки № 19. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.09.2020 вынесено решение № 9 о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 139 753 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). 

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 475 611 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 1 382 883,41 руб. Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 15.01.2021 № 15 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций в части, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТМК» в 2016 осуществляло работы на шахтах по бурению скважин различного назначения (дегазационные; разгрузочные; технологические), проводило укрепление горных выработок, осуществляло монтаж трубопроводов различного назначения (дегазационных, пожарооросительных, эмульсионных). 

В 4 квартале 2016 года ООО «ТМК» являлось подрядчиком при выполнении работ на следующих объектах: ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта Ерунаковская-8»), АО «Шахта «Антоновская», ООО «Шахта Есаульская», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Шахта «Усковская», ООО «УМГШО». 

Для выполнения работ ООО «ТМК» приобретало ТМЦ (РВД, втулки АБГ, замерные отрезки, белье нательное, очки прозрачные, беруши, брюки утепленные, перчатки нейлоновые, зубки сменные, клапаны, валы, кольца АБГ, втулки переходники, фитинги и др.) у различных контрагентов, том числе у ООО «ТД «Луч» на основании договора поставки от 27.09.2016 № 2. 

Налоговым органом проведен анализ сведений в отношении всех контрагентов - поставщиков ООО «ТД Луч», операции с которыми отражены на расчетном счете ООО «ТД Луч». Согласно проведенному анализу, в проверяемом периоде ООО «ТД Луч» реализовал в адрес налогоплательщика товары, полученные от ООО «Кузбасстранссибуголь», ООО «СТК», ООО «Респект», ООО «Дом крепежа НК» ООО «Симплекс». Сделки с указанным контрагентами являются исполненными, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, материалами встречных проверок. 

Вместе с тем, ООО «ТД Луч» в проверяемом периоде также выставляло в адрес ООО «ТМК» УПД по товарам, оприходованным от иных лиц, имеющих признаки «технических» организаций, таких как: ООО «Инжин-торг», ООО «Бизнес-Алтай», ООО «Эксперт», ООО «Снабстрой», ООО «Эдвин», ООО «Сибирский альянс», ООО «Оптима», ООО «Стройгрупп», ООО «Логистик - трейд». 

Относительно поставщика товара ООО «Оптима» установлено, что общество не обладает ресурсами для ведения деятельности; отсутствует численность сотрудников; анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Оптима» за 2016г. показал отсутствие арендных (субарендных) платежей как в адрес юридических, так и физических лиц; реальной хозяйственной деятельности не ведет; руководитель ООО «Оптима» ФИО7 на допрос не явился; сведения по форме 2- НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам за 2016 год ООО «Оптима» не представлены, ООО «ТД «Луч» оплату в адрес ООО «Оптима» не производило. Кроме того, Инспекция указала, что в предыдущих налоговых периодах самим налогоплательщиком, то есть ООО «ТМК», также заявлялись вычеты по взаимоотношениям с ООО «Оптима», которые впоследствии были исключены из суммы налоговых вычетов посредством представления уточненных налоговых деклараций. К уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком представлена пояснительная записка, согласно которой при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных организацией за период 2015-2016 гг. В частности за 3 квартал 2016 года 16.08.2018г. ООО «ТМК» самостоятельно уменьшены налоговые вычеты по сделке с ООО «Оптима» на сумму НДС 1 555 932,21 руб.

В отношении ООО «Эксперт» установлено, что организация не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведет; в отношении руководителя ООО «Эксперт» ФИО8 сведения по форме 2- НДФЛ не представлены, организация отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается ответом собственника помещения по адресу регистрации ООО «Эксперт» (вх. № 2702дсп от 26.09.2018г.), из которого следует, что ООО «Эксперт» в арендованном помещении деятельность не осуществляло, арендная плата Обществом не производилась. Поставщиком ООО «Эксперт» является ООО «Уневерсалсвязь», относящееся к категории фирм-«однодневок». В результате анализа раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Уневерсалсвязь» за 4 квартал 2016 года, установлено, что реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Эксперт» отсутствует. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, судом учтено, что в предыдущих налоговых периодах ООО «ТМК» также заявлялись вычеты по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», которые впоследствии были исключены из суммы налоговых вычетов посредством представления уточненных налоговых деклараций. К уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком представлена пояснительная записка (вх. № 15636 от 04.10.2018), согласно которой при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных организацией за период 2015-2016 гг. В частности за 3 квартал 2016 года 16.08.2018 налогоплательщиком самостоятельно уменьшены налоговые вычеты по сделке с ООО «Эксперт» на сумму НДС 457 627 руб.

ООО «Снабстрой» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведет; отсутствует по адресу регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости № 15052018 от 15.05.2018), сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам за 2015-2016гг. не представлены, отсутствуют платежи по расчётным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из безналичного в наличный оборот. Поставщиками ООО «Снабстрой» являются ООО «Кузнецкметаллстрой» и ООО «Спецтехник», относящееся к категории фирм - «однодневок». Декларации по НДС за 4 кв. 2016 не представлены, реализация в адрес ООО «Снабстрой» не отражена, отсутствуют сведения о поставщиках в 8 разделе (книге покупок), что говорит об отсутствии приобретения товаров и об отсутствии их поставки в адрес дальнейших покупателей, источник вычета по НДС в бюджете не сформирован

ООО «Инжин-Торг» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведёт; в отношении руководителя ООО «Инжин-Торг» ФИО9 и иных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Поставщиком ООО «Инжин-Торг» являются ООО «Стройресурс», в книге покупок которого заявлен единственный «поставщик» ООО «Промресурс», которым за 4 квартал 2016 года представлена нулевая декларация, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Бизнес-Алтай» также установлено, что организация не обладает ресурсами для ведения деятельности; отсутствует численность сотрудников и основные средства; денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «БизнесАлтай» в течение 1-3 дней перечисляются в адрес иных юридических лиц, а 3 000 тыс. руб. (22%) обналичены физическими лицами в виде выдачи по чеку либо в подотчёт. Также в ходе анализа выписки по расчётному счёту не было установлено операций по приобретению ООО «Бизнес-Алтай» товара, который впоследствии мог быть реализован в адрес ООО «ТД «Луч». Согласно Разделу 8 (книга покупок) и Разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Бизнес-Алтай», содержит нулевые показатели. Реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ТД «Луч» не отражена. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете также не сформирован.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ТМК», анализируя выписку по расчётному счёту ООО «Бизнес-Алтай», указывает о наличии факта перечисления денежных средств от ООО «ТД «Луч» в сумме 2 683 981 руб. 

Вместе с тем, перечисленные 16.12.2016 денежные средств в сумме 2 500 000 руб., 09.01.2017 перечислены в адрес ООО «РегионГруз», с комментарием платежа «за перевозку груза». При этом основным видом деятельности ООО «РегионГруз» является «Перевозка прочих грузов», указанная организация не являлась продавцом строительных материалов и горно-шахтного оборудования. 

Следовательно, перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «РегионГруз» не является оплатой за поставленный товар. ООО «Стройгрупп» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведет; в отношении руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО10 сведения по форме 2 - НДФЛ не представлены; перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств из безналичного в наличный оборот. 

Поставщиком ООО «Стройгрупп» является ООО «Транссиб», которое не представило декларацию по НДС за 4 квартал 2016 год, ООО «Сибмаш» и ООО «Техторгресурс», представившие «нулевые» декларация за 4 квартал 2016 год, а также АО «Торговая компания Мегаполис», осуществляющая деятельность по оптовой торговле табачной продукции. 

Следовательно, реальный источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, при этом факт того, что по расчётному счёту ООО «Стройгрупп» осуществлялись перечисления денежных средств на счета иных организаций, не указанных в обжалуемом решении налогового органа, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии фактов приобретения ООО «Стройгрупп» ТМЦ у ООО «Транссиб», ООО «Сибмаш» и ООО «Техторгресурс» и «Торговая компания Мегаполис», по которым заявлена основная сумма налоговых вычетов (более 90%). 

Доказательств обратного, налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ, 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «Эдвин» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведёт; в отношении руководителя ООО «Эдвин» ФИО11 и иных лиц сведения по форме 2 - НДФЛ не представлены; анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Эдвин» свидетельствует о том, что перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, отсутствуют платежи по расчётным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из безналичного в наличный оборот. В результате анализа расчётного счёта за 2016 ООО «Эдвин» установлено, что присутствуют платежи за продукты, зерно, пшеницу гречиху, муку. Платежей за запасные части к горно-шахтному оборудованию не установлено. 

Поставщиками ООО «Эдвин» являются ООО «Парнас», ООО «Изобилие», которыми за 4 квартал 2016 были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

ООО «Сибирский альянс» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведёт; в отношении руководителя ООО «Сибирский альянс» ФИО12 и иных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сибирский альянс» свидетельствует о том, что перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из безналичного в наличный оборот. Платежей за запасные части к горно-шахтному оборудованию в ходе анализа счета не установлено. 

Поставщиками ООО «Сибирский альянс» являются ООО «Парнас», ООО «Изобилие», ООО «Колос», ООО «Стройпроект» которыми за 4 квартал 2016 были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «ЛогистикТрейд». 

Поставщиками ООО «Логистик-Трейд» являются ООО «Парнас», ООО «Изобилие», ООО «Колос» которыми за 4 квартал 2016 были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального приобретения товара ООО «ТД «Луч» у ООО «Оптима», ООО «Эксперт», ООО «Снабстрой», ООО «Бизнес-Алтай», ООО «Инжин-Торг», ООО «Стройгрупп», ООО «Эдвин», ООО «Сибирский альянс», ООО «Логистик-Трейд», как следствие невозможности осуществления реальных поставок данного ассортимента товаров в адрес ООО «ТМК» на основании перевыставленных УПД. 

В связи с чем, ООО «ТМК» отказано в вычетах по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль организаций только в части спорных ТМЦ, по которым установлен факт отсутствия приобретения и поставки ТМЦ от неправоспособных контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод общества о его добросовестности, об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, возлагающей на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку добросовестность поставщика-налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что способы ведения хозяйственной деятельности ООО «ТД-Луч» не характерны для реального участника рынка, а именно: регистрация незадолго до заключения сделки, наличие минимальной прибыли согласно условиям договоров с ООО «ТМК», уплата налогов в минимальном размере, частичная оплата со стороны ООО «ТМК» за поставленные ТМЦ. 

При этом судом обоснованно указано на противоречивость его доводов о том, что ООО «ТМК» обязательства по оплате товара в адрес ООО «ТД Луч» исполнило в полном объёме. 

Так, из анализа расчетного счета ООО «ТМК» следует, что в нарушение условий договора все платежи налогоплательщик осуществлял с нарушением сроков оплаты (просрочка платежа), предусмотренных договором. В 2016 году ООО «ТД «Луч» выставлено в адрес ООО «ТМК» товарно-материальных ценностей на сумму 36 845 000 рублей, при этом согласно расчётному счету, оплата произведена ООО «ТМК» в 2016 году на сумму 8 832 368 рублей. В последующих периодах установлена аккумуляция задолженности ООО «ТМК» перед ООО «ТД «Луч». По состоянию на 31.12.2018 задолженность составила 147 304 762 руб. При этом 19.02.2021 по решению регистрирующего органа, ООО ТД «Луч» исключено из ЕГРЮЛ. 

Представленные в материалы дела платежные поручения за 2016 год не опровергает выводы налогового органа, поскольку все денежные средства в части нереальных сделок, перечисленные ООО «ТМК» в качестве оплаты, в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками фирм - «однодневок», в дальнейшем полностью обналичены. 

Следовательно, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «ТМК» на расчетные счета спорных организаций носит формальный характер и не может считаться оплатой за поставленный товар. 

Факт того, что Инспекция не ставит под сомнение сделки заключенные ООО «ТД Луч» с реальными поставщиками ТМЦ и в связи с наличием указанных обстоятельств ООО «ТМК» отказано в вычетах по НДС только в части спорных поставок ТМЦ, не является нарушением прав налогоплательщика, а напротив, свидетельствует о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «ТМК» должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, был исключен формальный подход. Именно в целях соблюдения прав налогоплательщика ООО «ТМК» и учитывая все установленные факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Обществу отказано в вычетах по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль только в части спорных поставок ТМЦ, по которым установлен и доказан факт отсутствия приобретения и поставки ТМЦ. 

Кроме того, результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что ООО «ТД «Луч» являлось подконтрольным, транзитным участником сделки.

В апелляционной жалобе ООО «ТМК» указывает, что налоговым органом при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов ООО «ТМК» следует доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Вместе с тем, результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что ООО «ТД «Луч» являлось подконтрольным, транзитным участником сделки и в адрес ООО «ТМК» не поставляло спорные ТМЦ, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «ТД «Луч» установлено, что указанная организация зарегистрирована незадолго до заключения договора с ООО «ТМК» (дата регистрации -14.09.2016, дата договора - 27.09.2016);

-руководитель ООО «ТД «Луч» - ФИО13 (он же и учредитель) - является формальным. В рамках допроса ФИО13 пояснил, что осуществлял поиск контрагентов, но не смог сообщить какие именно сайты использовались для поиска поставщиков и покупателей; не смог указать, как и кем осуществлялась доставка ТМЦ в адрес ООО «ТМК» (поставка производилась путём самовывоза покупателем – ООО «ТМК»);

-единственным покупателем ООО «ТД «Луч» является ООО «ТМК», согласно сведениям, содержащимся в книгах продаж ООО «ТД «Луч», доля реализации в адрес ООО «ТМК» составляет 100 %. Основным продавцом для ООО «ТМК» в 4 квартале 2016 года является ООО «ТД «Луч» (доля покупок составляет 23,8%). Отсутствие деятельности с широким кругом лиц и наличие основного покупателя - ООО «ТМК», также свидетельствует о подконтрольности.

-сотрудники, ранее являющиеся работниками ООО «ТМК», являются сотрудниками ООО «ТД «Луч» - ФИО14, ФИО15 Работники ООО «ТД «Луч» в период 2013-2016 годов получали доходы в организациях ООО «УГР», ООО «ТМК» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) являлись учредителями, сотрудниками и должностными лицами ООО «УГР», а в периоды 2013-2016 годов являлись учредителями, сотрудниками и должностными лицами ООО «ТМК». Так, в отношении сотрудников ООО «ТД «Луч» установлено, что 2 сотрудника из 3 ранее выполняли трудовые функции в ООО «ТМК» - ФИО16, ФИО18, ФИО14 в 2015 году являлся сотрудником ООО «ТМК», в 2016 году - ООО «ТМК», ООО «ТД «Луч»; ФИО15 в 2015 годы являлся сотрудником ООО «ТМК», в 2016 году - сотрудником ООО «ТД «Луч», ООО «ТМК», ООО «МонтажМетанСервис»; ФИО16 - учредитель ООО «ТМК» в период с 22.04.2009 по 27.10.2016;

-в документах, представленных кредитным учреждением, директор ООО «ТД «Луч» ФИО13 указал в графе «Входит ли Ваша организация в какой-либо холдинг» в анкете клиента указал «Холдинг ТМК»;

-IP - адреса, с которых совершались банковские операции ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» в 2016 году, совпадают.

Так, при сравнении IP-адресов установлено их совпадение у ООО «ТД «ЛУЧ» и ООО «ТМК» в следующих банках:

•ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 

<

***> (IP-адрес - 94.199.79.202),

•ПАО «ВТБ» ИНН 

<

***> (IP-адрес - 5.188.159.244, 5.188.214.66, 94.199.79.202, 217.14.50.188),

•АО «Кемсоцинбанк» ИНН 

<

***> (IP-адрес - 94.199.79.202),

•ПАО «АКБ «Авангард» ИНН 

<

***> (IP-адрес - 94.199.79.202).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей и отправке налоговой отчетности, то есть указанные операции осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо - ООО «ТМК», что свидетельствует о совместном поведении участников сделки, взаимосвязанности и согласованности их действий.

При этом не может быть принято во внимание заключение специалиста ФИО19 о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности организаций, поскольку данное заключение в порядке статей 65, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. При этом налоговый орган делая вывод о наличии согласованности действий и подконтрольности ООО «ТД «Луч» исходило не только из факта совпадения IP-адресов, а также и из ряда иных конкретных доказательств, которые Обществом не опровергнуты.

-совпадение адреса местонахождения (

<

...>) ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» (также по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО17);

-ООО «ТД «Луч» в декларациях указало контактный номер телефона, принадлежащий ИП ФИО17 (осуществляет ведение бухгалтерского учёта, составление и отправку налоговой и бухгалтерской отчётности для ООО «ТМК» согласно договору № 2/04/16 от 11.04.2016);

Данные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности, свидетельствуют о подконтрольности ООО «ТД Луч» поверяемому налогоплательщику - ООО «ТМК».

На основании изложенного, данные факты свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ТМК», выразившихся в сознательном искажении сведений в целях неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, так как фактически финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «ТД Луч» не осуществлялись, поставка и использование спорных ТМЦ, в заявленный период не производилась.

При этом факт того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены ФИО20, ФИО14, ФИО15 не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о том, что указанные сотрудники ООО «ТД Луч» ранее являлись работниками ООО «ТМК». 

Более того, Инспекцией также установлено и заявителем не доказано обратного, что директору ООО «ТМК» ФИО21 при оформлении и подписании договора поставки с ООО «ТД Луч» было достоверно известно о том, что для выполнения подрядных работ на объектах Заказчиков ООО «ТМК» использовались материалы, предоставляемые преимущественно заказчиками. Следовательно, принимая от указанной организации документы, в соответствии с которыми ООО «ТД Луч», поставлял ТМЦ необходимые для выполнения работ, директор ООО «ТМК» ФИО21 знал об их недостоверности.

Вся цепочка взаимоотношений между данными организациями построена группой взаимосвязанных лиц, при этом, движение товарного потока также происходит через группу организаций, зарегистрированных на ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО13, ФИО17

Таким, образом, материалы выездной налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов.

Соответственно доводы ООО «ТМК» о том, что доначисление налогов Обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств контрагентов и контролируемых лиц на налогоплательщика, не нашли своего подтверждения.

Более того, в рассматриваемом случае в отношении ООО «ТД Луч» Инспекция не ставит в вину ООО «ТМК» не проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТД «Луч» по поставке спорных ТМЦ.

Директор ООО «ТМК» ФИО21 (протокол допроса № 06/04 от 06.04.2018) по вопросам хранения, учёта ТМЦ и составления соответствующих документов пояснил, что ООО «ТМК» ежемесячно планирует свою работу на объектах заказчиков, генподрядчиком до них доводятся объемы работ, в заявках содержатся трудозатраты на определенные виды работ, уже высчитанные генподрядчиком, на основании видов работ планируется уже какое количество ТМЦ необходимо приобретать, ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, все приобретаемые ТМЦ поступают на склад, со склада ТМЦ доставляются автомобилем, принадлежащим ООО «ТМК» по участкам в соответствии с графиком (1 раз в неделю по участкам развозят ТМЦ, бывает, что-то нужно срочно, везется немедленно), ТМЦ сопровождаются ТТН и требованием, которые выписываются бухгалтерией, после доставки на участок ТМЦ документы передаются в бухгалтерию. 

Таким образом, из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО21 следует, что ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, а именно данным, отраженным на счёте 10 ТМЦ приходуются в гораздо большем объеме, чем необходимо для производства, в связи с чем, на счёте 10 ежеквартально происходит рост остатков ТМЦ. 

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно свидетельским показаниям начальников участков ООО «ТМК» ФИО23 (протокол допроса №1770 от 21.01.2019), Киселя И.А. (протокол допроса №1769 от 21.01.2019), ФИО24 (протокол допроса №1767 от 17.01.2019), ФИО25 (протокол допроса №1766 от 17.01.2019), ФИО26 (протокол допроса №1768 от17.01.2019), ФИО27 (протокол допроса №1764 от17.01.2019) ТМЦ получали на складе на основании требования (требования-накладные по форме № М-11). Кроме того, согласно имеющейся в налоговом органе информации, места хранения ТМЦ под землей на участках отсутствуют. 

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными заказчиками ООО «ТМК». 

Следовательно, количество ТМЦ, необходимое при производстве работ на объектах Заказчиков, указанное в требованиях-накладных, должно соответствовать фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учета, так как согласно Приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 №3245), по мере отпуска ТМЦ со склада они подлежат списанию со счетов учёта материальных ценностей. При этом фактически согласно представленным налогоплательщиком документам (требования - накладные форма №М-11) материально - ответственными лицами истребовано товарно - материальных ценностей со склада в 4 квартале 2016 года на сумму 10 633 519 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 43 682 519,27 руб., что в 4,1 раза больше, чем отпущено со склада по требованиям - накладным.

Кроме того, имея остатки ТМЦ на 1 октября 2016 года в сумме 197 331 640,45 руб., ООО «ТМК» оприходует в 4 квартале 2016 года ТМЦ на общую сумму 119 248 851,55 руб., что в 11,2 раза больше, чем фактически отпущено со склада в производство со счетов бухгалтерского учёта. 

В целом остатки выросли в 1,2 раза или на 52 354 031,36 руб., что в 4,9 раза больше, чем фактически отпущено материалов со склада по требованиям-накладным. 

Следовательно, у общества отсутствовала необходимость приобретения ТМЦ у ООО «ТД Луч» в заявленном количестве. 

Таким образом, проверкой установлено, что именно согласованные действия данной группы лиц направлены на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направлены на занижение сумм НДС подлежащих уплате и обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат.

По результатам проведенной выездной налоговой ООО «ТМК» вменяются нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога в части невыполнения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленными действиями Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, путем внесения заведомо недостоверных сведений о сделках налогоплательщика с ООО «ТД «Луч», по поставке спорных ТМЦ, расходных вспомогательных материалов, в целях неуплаты налогов в бюджет.

Результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и доказаны факты взаимосвязанности и подконтрольности ООО «ТД «Луч» проверяемому налогоплательщику, а также то, что ООО «ТД «Луч» являлось транзитным участником сделки и в адрес ООО «ТМК» не поставляло ТМЦ, приобретенные у неправоспособных организаций, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом рассмотрен и отклонен довод налогоплательщика о несущественности оспоренных Инспекцией оборотах, сумма которых за 2016 года не превышает 2,6%, не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии фактов хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТД «Луч», соответственно, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате. 

При этом приведенный расчёт и процентное соотношение уплаченных и начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов является некорректным, так как сумма доначисленных налогов по оспариваемому решению - 3 457 611 руб., что составляет 36,5% от начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 год. 

Приведенный расчёт, опровергает довод налогоплательщика о несущественности оспоренных Инспекцией оборотах и указывает на то, что у предприятия имелось экономически обоснованное намерение для применения схемы по искусственному занижению налогов к уплате в бюджет. 

Также отклонены и доводы налогоплательщика о том, что значительная доля закупа ТМЦ обусловлена производственной необходимостью и необходимостью исполнения обязательств по заключенным рамочным договорам, поскольку противоречит материалам выездной налоговой проверки, в том числе и показаниям руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО21, который в ходе проведенного допроса сообщил о том, что ежемесячно ООО «ТМК» планирует свою работу на объектах заказчиков, генподрядчиком доводятся объемы работ, в заявках содержатся трудозатраты на определенные виды работ, уже высчитанные генподрядчиком, на основании видов работ планируется, какое количество ТМЦ необходимо приобретать. ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе (протокол допроса свидетеля № 1778 от 08.02.2019).

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО21 следует, что ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, а именно данным, отраженным на счёте 10 ТМЦ приходуются в гораздо большем объеме, чем необходимо для производства. 

В результате анализа регистров бухгалтерского учёта установлено, что проверяемым налогоплательщиком завышается поступление, списание и остатки товарно-материальных ценностей искусственно, при меньшем фактическом потреблении, причем, как показал анализ 10 счёта, фактически использованы только ТМЦ, которые были получены от реальных поставщиков. Из анализа оприходования и списания ТМЦ установлено, что по большинству позиций ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД Луч», ТМЦ не списаны в производство и числятся на остатке на складе либо списаны в незначительном количестве. 

В связи с чем, ООО «ТМК» отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию в целях уменьшения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

Списание в бухгалтерском учете ООО «ТМК» товарно-материальных ценностей является формальным, документально не подтверждено и произведено необоснованно в завышенном размере. Документы, на основании которых произведено оприходование и списание ТМЦ составлены в отрыве от реальных хозяйственных операций, являются недостоверными.

Таким образом, Инспекция правомерно установила, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышается поступление, списание и остатки ТМЦ при меньшем фактическом потреблении, используя схему «затоваривания».

Рассматривая довод налогоплательщика о несоответствии сальдовых оборотов по сч. 10, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что указанное не влияет на сумму доначисленных налогов. 

Так, в тексте оспариваемого решении анализ счёта 10 «Материалы» приведен для подтверждения факта искусственного (формального) завышения остатков, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии фактических поставок ТМЦ от контрагента ООО «ТД Луч» и дальнейшего их использования в деятельности Общества. Кроме того, обороты по приобретению и списанию ТМЦ из Карточки счёта 10 за 4 квартал 2016 не соответствуют оборотам из регистра «Анализ счёта 10 за 4 кв. 2016 года», представленного налогоплательщиком в заявлении в таблице на стр. 9. 

Таким образом, выявлены расхождения в документах самого налогоплательщика - Анализ счета 10 и Карточка счёта 10 в отражении оборотов по Дт счёта 10 на сумму -22 868,16 руб. (119 225 983,39-119 248 851,55), по Кт счёта 10 на сумму - 22 868,16 руб. (66 871 952,03-66 894 820,19). 

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику применение и использование средств индивидуальной защиты, при этом произведенные Инспекцией расчеты необходимого количества средств индивидуальной защиты, в рамках проводимой выездной проверки за 2015-2016гг., наглядно демонстрируют списание ТМЦ сверх норм в завышенных размерах и не подтверждают факт использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчика.

Кроме того, ввоз спорных ТМЦ на территорию заказчика, ООО «ТМК» также не подтвержден.

Так, согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ТМК» и Заказчиками, подрядчик предоставляет к Акту о приемке выполненных работ ТТН, подтверждающие ввоз Подрядчиком собственных материалов, использованных при ремонтах, с отметкой работника Частного охранного предприятия (далее по тексту ЧОП) о дате, времени ввоза, соответствии наименований ввозимых ТМЦ, указанных в ТТН.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели: начальники участков ООО «ТМК» ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 1770 от 31.01.2019), ФИО28 (протокол допроса № 1769 от 21.01,2019), ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 1767 от 17.01.2019), ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 1766 от 17.01.2019), ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 1765 от 17.01.2019), ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 1464 от 17.01.2019) по фактам движения ТМЦ со склада на участки также указали, что ввоз ТМЦ на территорию заказчиков осуществляется на основании ТТН, на которой при пересечении КПП Шахты охрана проставляет штампы на провоз материалов до участка.

Таким образом, свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц подтверждено, что ввоз ТМЦ на территорию заказчиков осуществляется на основании ТТН, на которых службой безопасности Заказчиков проставляется соответствующая отметка при пересечении контрольно-пропускного пункта.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа ООО «ТМК» были представлены ТТН по доставке ТМЦ на участки производства работ. Вместе с тем, отметки службы безопасности на представленных Обществом ТТН не проставлены, следовательно, факт доставки ТМЦ на объекты заказчиков в ходе выездной налоговой поверки документально подтвержден не был.

При этом, представленные налогоплательщиком ТТН не подтверждают ввоз ООО «ТМК» на объекты Заказчиков материалов, поскольку на данных ТТН отсутствуют даты и время ввоза, фамилии охранников, марки и госномера транспортных средств.

В то же время представленные ООО «Шахта «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Новокузнецку в рамках налоговой проверки ТТН содержат штамп ш. «Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилией охранника, марки и госномера транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, отраженной в письме ООО ЧОП «Интерлок-Н» № 425 от 08.12.2020, в котором указано что, на ТТН, ввозимых и вывозимых через КПП на территорию предприятия, охранником производится проверка соответствия ввозимого груза документам и на ТТН проставляется штамп, в котором указывается номер поста, дата (ввоза), фамилия охранника, марка и номер автомобиля, а также протоколами допросов работников ООО ЧОП «Интерлок-Н», оказывавшим заказчикам ООО «ТМК» услуги охраны и должностных лиц угольных предприятий.

Кроме того, из информации, представленной ООО ЧОП «Интерлок-Н» также следует, что оформление и их таксировка регламентируется «Положением о пропускном и внутриобъектном режимах», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Распадская угольная компания» и Генерального директора ООО «Холдинг Сибуглемет».

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники ООО «ЧОП Интелок-Н» ФИО29 (протокол допроса свидетеля №16/1 от16.04.2021), ФИО30 (протокол допроса свидетеля №16/2 от 16.04.2021), ФИО31 (протокол допроса свидетеля №09/01 от 09.04.2021) указали, что работая в должности охранников ООО «ЧОП Интелок-Н» осуществляют пропуск через КПП угольных предприятий транспортных средств, завозящих ТМЦ на территорию шахт.

Работниками ООО ЧОП «Интерлок-Н» производится осмотр автотранспортных средств, сравнение товаров со сведениями, содержащимися в ТТН, проставление и заполнение на ТТН штампов, которые в обязательном порядке должны содержать: фамилию сотрудника ЧОП, осуществляющего пропуск транспортного средства с ТМЦ, его подпись, дату и время въезда транспорта, марку автомобиля и его государственный номер. Фамилия сотрудников ЧОП должна быть написана разборчиво, наличие только подписи, без указания фамилии недопустимо.

Факт обязательного заполнения всех реквизитов штампа, проставляемого работниками ООО «ЧОП Интелок-Н» на ТТН при пересечении ККП угольных предприятий, также подтверждают и допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ должностные лица угольных предприятий.

Таким образом, представленные заявителем ТТН, содержат недостоверные сведения и не подтверждают ввоз ТМЦ на территорию Заказчиков в указанном размере, в связи с тем, что на указанных документах отсутствуют необходимые и достаточные реквизиты, подлежащие обязательному проставлению на ТТН.

Таким образом, договоры, первичные документы должны отражать реальные факты хозяйственной жизни Общества, быть между собой сопоставимы, не иметь противоречий.

При этом налоговый орган, отказывая в вычетах по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль только в части спорных поставок ТМЦ, не ограничился установлением обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «ТД «Луч» проверяемому налогоплательщику и согласованности их действий, а провел полный анализ всех существенных аспектов конкретной сделки с ООО «ТД «Луч» и деятельности налогоплательщика в целом.

Кроме того, из сведений полученных в ходе допроса ФИО13 (протокол допроса свидетеля №13/11 от 13.11.2017) следует, что на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности отвечал односложно и не развернуто, что указывает на то, что ФИО13 не в полной мере обладает информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Луч». В ходе допроса свидетель указал, что приобретаемый товар поставляется напрямую от поставщика-контрагента ООО «ТД Луч» до покупателя ООО «ТМК» (

<

...>), что противоречит условиям договора поставки №2 от 26.09.2016, согласно которому поставка ТМЦ осуществляется самовывозом. Адрес, указанный в универсальных передаточных документах, в качестве адреса грузоотправителя - 

<

...> 11г. По данному адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «ТД Луч», указанная организация, согласно договору №8А от 14.09.2016г. арендовало в нежилом здании помещение площадью 8,8 кв.м. Складские помещения по данному адресу отсутствуют. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доставка товара с данного адреса не могла осуществляться, что подтверждает вывод Инспекции о формальном составлении документов между ООО «ТД Луч» и ООО «ТМК». Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО13 указал на то, что бухгалтерский учёт ведет сам, в то время как в налоговых декларациях указан контактный номер телефона ИП ФИО32, оказывающего бухгалтерские и юридические услуги ООО «ТМК». Более того, факт того, что в качестве юридического и фактического адреса нахождения ООО «ТД Луч» свидетелем было указано: 

<

...>., опровергается показаниями, полученными в ходе допроса водителя-экспедитора ООО «СМТ» ФИО33 (протокол допроса № 12-12 от 12.12.2017), который указал на то, что ООО «СМТ», ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» находятся по адресу: 

<

...>, что с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности ООО «ТД Луч» поверяемому налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены неоспоримые доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном документальном оформлении ООО «ТМК» операций по приобретению ТМЦ у ООО «ЛУЧ», а в действиях ООО «Луч» имеется умысел, направленный на создание фиктивного документооборота в целях получении необоснованной налоговой экономии.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Доводу налогоплательщика со ссылкой на процессуальные нарушения допущенные Инспекцией в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения материалов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В представленном заявлении указано на то, что итоговое решение подлежало принятию только после оформления дополнений к акту проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика на дополнение к акту проверки, так как процедура оформления результатов налоговой поверки и рассмотрение ее материалов применяется, согласно положениям ФЗ от 03.08.2018 года № 302-ФЗ, к случаям вынесения решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 14.09.2019, итоговое решение по проверки датировано 28.09.2020. Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, является основанием для оформления и вручения налогоплательщику дополнений к акту проверки. 

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка ООО «ТМК» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2017 № 26, при этом срок проведения выездной налоговой проверки Общества приостанавливался на основании решений: № 26/1 от 28.12.2017, № 26/3 от 12.03.2018, № 26/5 от 03.05.2018, возобновлялся на основании решений: № 26/2 от 27.02.2018, № 26/4 от 23.03.2018, № 26/6 от 23.04.2018. Справка о проведенной выездной налоговой проверке, в которой зафиксирован предмет и сроки проведения проверки, составлена 13.08.2018 и получена налогоплательщиком по ТКС 14.08.2018. 

Следовательно, выездная налоговая проверка, с учетом положений статьи 89 НК РФ, окончена 13.08.2018. 

Вместе с тем, изменения, внесенные в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ, предусматривают составление дополнений к акту налоговой проверки для проверок завершенных после 03.09.2018. 

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка ООО «ТМК» завершена до 03.09.2018, следовательно, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ (введенный в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ), в отношении проверок завершенных до 03.09.2018, применению не подлежит.

Таким образом, оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного ФЗ от 03.08.2018 года № 302-ФЗ, при этом с материалами поверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен в полном объеме. 

25.09.2020 материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и акт налоговой проверки № 19 от 12.10.2018, письменные возражения ООО «ТМК», ходатайство Общества о применении обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, а также материалы проверки были рассмотрены начальником Инспекции в присутствии руководителя ООО «ТМК» ФИО21 и представителя Общества адвоката Давиденко А.Ф. 

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью обеспечения возможности налогоплательщику представить дополнительные письменные возражения, представителями Общества не заявлялось, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, подписанным руководителем ООО «ТМК» ФИО21 и представителем Общества Давиденко А.Ф. 

Таким образом, коллегия суда соглашается, что доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика, в указанной части, являются необоснованными.

Относительно ссылки заявителя на то, что часть документов, истребована за пределами сроков налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Таким образом, доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, являются надлежащими доказательствами применительно к текущей налоговой проверке и могут исследоваться в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при условии получения указанных доказательств с соблюдением требований НК РФ и ознакомлении с ними налогоплательщика.

Документы у АО «Шахта Антоновская» были запрошены Инспекцией в рамках статьи 31 НК РФ. С ответом, полученным от АО «Шахта Антоновская» № 08-10/05394 от 14.07.2020, ООО «ТМК» ознакомлено 30.07.2020, что подтверждается подписью представителя Общества по доверенности Давиденко А.Ф. в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки № 26/14 от 30.07.2020. Факт отсутствия в тексте оспариваемого решения реквизитов письма Инспекции, равно как и реквизитов представленного АО «Шахта Антоновская» ответа, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, так как с указанными документами Общество ознакомлено.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из системного толкования статей 82, 87, 88, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов иных материалов, в том числе встречных проверок, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства.

Апеллянт указывает, что ему не вручались банковские выписки по счетам ООО «Оптима», ООО «Эдвин», ООО «Эксперт», ООО «Строй-Климат», ООО «Снабстрой», ООО «Сибирский альянс» ограничивает право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. 

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. 

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчётным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В решении Инспекцией приведен анализ выписок банков по расчётным счетам контрагентов Общества, а также отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с контрагентами ООО «ТМК».

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчётным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «ТМК», отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО34 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Инспекции о том, что ФИО34 был вызван на допрос в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принятых на основании вынесенного начальником Инспекции решения о поведении дополнительных мероприятий №26/1 от 14.01.2019. ФИО34 был приглашен на допрос повесткой о вызове свидетеля от 08.02.2019, направленной по почте 12.02.2019 на адрес регистрации ФИО34, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 12.02.2019. 

Вместе с тем, ФИО34 на допрос не явился и был допрошен в качестве свидетеля 28.02.2019 (протокол допроса свидетеля №1780), то есть после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о том, что налоговым органом были приняты необходимые меры для проведения допроса руководителя налогоплательщика ФИО34 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Допрос указанного лица был проведен в предусмотренном законом порядке, оформлен в соответствии с требованиями статьи 90, 99 НК РФ. Копия протокола допроса свидетеля № 1780 от 28.02.2019 была вручена представителю ООО «ТМК» по доверенности Давиденко А.Ф. 27.03.2019, что подтверждается подписью последнего в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №3 от 27.03.2019 и не оспаривается заявителем. 

При указанных обстоятельствах нарушения прав и законных интересов ООО «ТМК» допущено не было. 

Факт направления поручения от 15.08.2018 №16249 об истребовании документов (информации) у УК «Вантаж», после окончания выездной налоговой проверки Общества, не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения, так как документы, представленные УК «Вантаж», не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений непосредственно ООО «ТМК», а являются документами, касающимися деятельности контрагента ООО «ТД «Луч» по цепочке и в акте проверки полностью раскрыто содержание представленных «УК Вантаж» документов по взаимоотношениям с ООО «Эксперт». 

Ссылки ООО «ТМК» на тот факт, что к Акту выездной налоговой проверки от 12.10.2018 №19, были приложены протоколы допроса руководителя ООО «ТМК» ФИО21 №1631 от 19.01.2018, № 1655 от 07.07.2018, делает вывод о том, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется Инспекцией на избирательной и не объективной основе, несостоятельны, в связи с чем отклонены судом.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТМК», руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО21 был допрошен в качестве свидетеля, о чём составлены протоколы допроса №1631 от 19.06.2018, № 1655 от 17.07.2018. Указанное обстоятельство отражено в Акте проверки. 

Факт того, что в ходе допроса ФИО21, проведенного 17.07.2018, руководителю ООО «ТМК» задавались вопросы относительно: ООО «СТРОЙКЛИМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СИБСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «СПК «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Сибстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> связан с тем, что указанные организации являлись контрагентами Общества и именно в отношении сделок с указанными организациями, в ходе выездной налоговой проверки и непосредственно после вручения Акта налоговой проверки №19 от 12.10.2018, ООО «ТМК» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС к доплате в размере 4 885 398 руб. и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций к доплате в размере 219 130 рублей. 

При этом руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО21 допрашивался в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, о чём составлены протоколы допроса: № 06/04 от 06.04.2018, №1778 от 08.02.2019, копии которых были вручены проверяемому налогоплательщику. 

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности выводов Инспекции, сделанных на основании анализа показаний водителя-экспедитора ФИО35, допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на то, что вопросы относительно поставки ТМЦ от ООО «ТД «Луч» в ходе допроса не ставились, в связи с чем, выводы налогового органа, изложенные на странице 43 обжалуемого решения, являются необоснованными. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из ответа на 13 вопрос инспектора о поставке ТМЦ в период 2015- 2016гг. контрагентами Общества, в том числе и ООО «ТД «Луч», свидетель ФИО35 указал, что ООО «ТД Луч» самостоятельно осуществляло поставку ТМЦ (стр. 9 протокола допроса свидетеля ФИО35 №1701 от 10.08.2018). При ответе на 14 вопрос инспектора о месте нахождения контрагентов Общества, в том числе и ООО «ТД «Луч», свидетель ФИО35 пояснил, что ТМЦ от ООО «ТД «Луч» возили самостоятельно из с. Костенково и ООО «ТД «Луч» также возили ТМЦ сами (стр. 10 протокола допроса свидетеля ФИО35 №1701 от 10.08.2018). Более того, при ответе на 3 вопрос инспектора о том, какими документами сопровождался товар, предназначенный для ООО «ТМК» в период 2015-2016гг. и кем подписывались документы по принятию ТМЦ со стороны ООО «ТМК», свидетель ФИО35 пояснил, что товар сопровождался ТТН, путевыми листами, а также то, что товар принимал и расписывался в документах сам ФИО21 (стр.З протокола допроса свидетеля ФИО35 № 1701 от 10.08.2018). 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель, однозначно не смог ответить, каким образом осуществлялась поставка ТМЦ от ООО «ТД «Луч» и о том, что в период 2015г.-2016г. прием ТМЦ осуществлял ФИО21 сделан на основании ответов ФИО35, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля №1701 от 10.08.2018 года. 

Относительно доводов налогоплательщика об ошибочности выводов Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 06/04 от 06.04.2018) и ФИО17 по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК» судом установлено указано, что именно из ответов руководителя ООО «ТМК» ФИО21 на вопрос инспектора о том, кто в ООО «ТМК» занимается поиском поставщиков, следует, что организация ООО «ТМК» не занимается поиском контрагентов, в том числе поставщиков. Оказание услуг по поиску контрагентов оказывает ИП ФИО32 по договору. В ИП ФИО32 поиском контрагентов, в том числе и поставщиков для ООО «ТМК», занимается ФИО36. При поиске поставщиков для ООО «ТМК» сотрудники ИП ФИО32 используют интернет, сайты (ответ на 14-15 вопрос, станица 3-4 протокола допроса № 06/04 от 06.04.2018). 

При этом, ФИО17 в ходе допроса пояснил, что в адрес ООО «ТМК» ИП ФИО32 осуществляет следующие виды услуг: бухгалтерская сфера, сфера экономики и финансов, юридические, коммерческие и кадровые услуги. ИП ФИО17 не оказывает в адрес ООО «ТМК» такие услуги как поиск и подбор поставщиков. Условиями договора оказания услуг, поиск контрагентов, не предусмотрен. 

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в показаниях свидетелей, отраженных в протоколах допроса ФИО21 и ФИО17 по вопросу поиска поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», сделан на основании сведений, полученных в ходе допросов вышеуказанных лиц. 

Факт того, что при ответе на вопрос инспектора о том, каким образом ФИО21 узнал об ООО «ТД Луч», свидетель пояснил, что скорее всего от ФИО36 - сотрудника ИП ФИО17, так как она занимается поиском поставщиков для ООО «ТМК», никоим образом не свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» ФИО21 и ФИО17 по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», так как в ходе допроса ФИО21 указал, что именно сотрудники ИП ФИО32 занимаются поиском поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК».

Техническая ошибка, допущенная в тексте оспариваемого решения, при указании суммы неправомерно заявленных вычетов в размере 513 980,14 руб. не повлияла на доначисленную сумму НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, на законность принятого Инспекцией решения. При этом на стр. 23-24, стр. 50-55 решения отражена сумма НДС в размере 433 747,26 руб., являющаяся верной. 

Между тем, на основании указанных доводов заявителя о неверном расчете суммы пени по налогу на прибыль, Инспекцией был произведен ее перерасчет, согласно которому сумма пени должна составлять 428 077 руб. 68 коп. 

Таким образом, в данной части требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу №А27-4477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3