СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5802/2017-ГК

г. Пермь

24 мая 2017 года

Дело № А60-58940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МИЛАН": Тетенов С.М., доверенность от 02.05.2017, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ - УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2017 года 

по делу № А60-58940/2016,

принятое судьей Анисимовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МИЛАН"  (ОГРН 1127847248198, ИНН 7816537882)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1126685023530, ИНН 6685016384), обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ - УРАЛ" (ОГРН 1116673014974, ИНН 6673246457), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19"  (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (ОГРН 1146678004197, ИНН 6678041083), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьева Е.В.,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА МИЛАН" (далее – ООО «ГРУППА МИЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "БЗСКТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "БЗСКТРАНССЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ - УРАЛ" (далее - ООО "КАПРЕМСТРОЙ-УРАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (далее – ООО «Гражданстройпроект 17/19») об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьева Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ - УРАЛ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отношении ООО «КАПРЕМСТРОЙ – УРАЛ» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «КАПРЕМСТРОЙ – УРАЛ» не имеет ни фактической, ни юридической возможности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ни истец, ни ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС», ни ООО «БЗСКСтройИнвест» не исполнили свою обязанность по совершению регистрационных действий в связи с отчуждением и приобретением имущества, которые должны были произвести после осуществления перехода права собственности.

  По мнению апеллянта, наложение запрета на совершение регистрационных действий произошло по вине самого истца, а также третьего лица - ООО «БЗСКСтройИнвест» и должника  - ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС», которые в установленные законом сроки не осуществили регистрацию транспортного средства. Полагает, что ООО «КАПРЕМСТРОЙ – УРАЛ» является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «БЗСКСтройИнвест» и ООО «ГРУППА МИЛАН» заключен договор купли-продажи №1207-001, в соответствии, с которым ООО «БЗСКСтройИнвест» обязалось передать в собственность ООО «ГРУППА МИЛАН» автомобиль М3МК 40.530.3.R6-6Х4 VIN X4TM6440DC6129302, государственный регистрационный знак Х025НЕ96 года (далее – Автомобиль), а ООО «Группа Милан» оплатить его цену. 

Оплата автомобиля произведена платежным поручением от  13.07.2016 № 645 в размере 3 200 000 руб. 

Факт  передачи  автомобиля ООО «Группа Милан» подтвержден актом приема-передачи от 14.07.2016. Тогда же, 14.07.2016 запись о новом собственнике - ООО «ГРУППА МИЛАН» внесена в паспорт 53 НО 054877 транспортного средства автомобиля М3МК 40.530.3.R6- 6Х4 VIN X4TM6440DC6129302, государственный регистрационный знак Х025НЕ96.

С целью регистрации транспортного  средства 10.10.2016 истец обратился  в органы ГИБДД и узнал от наличии  запрета на совершение регистрационных действий в отношении  автомобиля принадлежавшего (по данным регистрационного учета ГИБДД) ООО «БЗСКтранссервис». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. от 15.08.2016 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля-самосвала М3МК 40.530.3.R6-6Х 4VIN X4TM6440DC6129302, государственный регистрационный знак Х025НЕ96. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 23763/16/66005-ИП от 11.08.2016, на основании исполнительного листа № ФС 011524418 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области (дело А60- 10579/2016), взыскатель – ООО «Капремстрой-Урал». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. от 30.08.2016 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля-самосвала М3МК 40.530.3.R6-6Х4 VIN X4TM6440DC6129302, государственный регистрационный знак Х025НЕ96, принадлежавшего ООО «БЗСКтранссервис».  Постановление вынесено в рамках исполнительного производства 25792/16/66005-ИП от 26.08.2016, на основании  исполнительного листа от19.08.2016 № ФС 013765942, выданного Арбитражным судом Свердловской области (дело А60- 13152/2016), взыскатель – ООО «"Гражданстройпроект 17/19".

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований истца, так как  спорный автомобиль выбыл из собственности должника задолго до возбуждения исполнительных производств, расчеты за спорный автомобиль произведены в то же время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с   п. 7 ст.  64 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в целях реализации  мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно  ст.  119 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.).

Основания возникновения права собственности  указаны в ст.  218  ГК РФ.  В силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу ст.  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст.  224 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается приобретение ООО «ГРУППА МИЛАН» спорного  автомобиля на основании договора купли-продажи № 1207-001 от 12.07.2016, исполнение которого  произведено  сторонами до вынесения запрета на совершение регистрационных  действий, так  оплата имущества произведена  истцом платежным поручением от  13.07.2016 № 645 в размере 3 200 000 руб., передача автомобиля истцу состоялась по  акту приема-передачи от 14.07.2016.

Первоначальным собственником,  ООО «БЗСКтранссервис»  автомобиль  был  отчужден в пользу ООО «БЗСКСтройИнвест» на основании договора купли-продажи № 25/16 от 11.07.2016 и акта приема-передачи от 11.07.2016.  Запись о новом собственнике - ООО «БЗСКСтройИнвест» 11.07.2016  внесена в паспорт транспортного средства.

Таким образом,  постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Воробьевой Е.В. от 15.08.2016 и 30.08.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля-самосвала М3МК 40.530.3.R6-6Х4 VIN X4TM6440DC6129302, государственный регистрационный знак Х025НЕ96, принадлежавшего ООО «БЗСКтранссервис», вынесены после отчуждения этого автомобиля должником в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства,  отсутствие оснований полгать  право  собственности истца, возникшим после вынесения  постановлений о  запрете  на совершение регистрационных действий, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии оснований для снятия  запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку  транспортное средство должнику не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС» и  ООО «БЗСКСтройИнвест» бязанности по совершению регистрационных действий в связи с отчуждением и приобретением имущества, которые должны были произвести после осуществления перехода права собственности, отсутствии у ООО «КАПРЕМСТРОЙ – УРАЛ» фактической либо юридической возможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,  что  исключает  привлечение его в качестве ответчика судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Как указано выше,  право  собственности  на спорное имущество  возникло  у ООО «ГРУППА МИЛАН» на основании  возмездной сделки  по  отчуждению имущества, исполненной сторонами до вынесения запрета на совершение регистрационных действий. При этом регистрация перехода права собственности на транспортное средство  не  является обязательным условиям признания сделки состоявшейся в силу положений ст.ст.  218, 223, 224 ГК РФ.

Вопреки позиции  апеллянта,  по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи  привлечение ООО «КАПРЕМСТРОЙ – УРАЛ» к участию  в деле в качестве ответчика представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-58940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

Ю.В.Скромова