АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А66-6949/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Тверской области Баклюк Е.К. (доверенность от 05.12.2018 № 6677/03-13), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 (судья                  Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу             № А66-6949/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь,  Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее - Управление), о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося: 

- в длительном неустановлении историко-культурной ценности выявленных объектов культурного наследия: «Культурный слой поселения Никулино 1», «Культурный слой поселения Никулино 2», «Культурный слой поселения Андрейково 1», «Культурный слой поселения Аксинькино», «Культурный слой поселения Селино»,

- в длительном невнесении указанных  объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия,

- в длительном непроведении государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения возложенных на Управление полномочий по включению указанных объектов культурного наследия в государственный реестр в соответствии с законодательством,

- в длительном ненаправлении в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заявлений о включении указанных объектов в реестр в качестве объектов культурного наследия федерального значения,

и об обязании Управления в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда провести историко-культурную экспертизу в целях обоснования целесообразности включения в государственный реестр названных объектов культурного наследия, направить в Министерство культуры Российской Федерации заявления о включении выявленных объектов культурного наследия в государственный реестр в качестве объектов культурного наследия федерального значения, для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Решением Арбитражного Тверской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2018 и постановление от 23.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов, полагает, что бездействие Управления препятствует соблюдению сроков проектирования и строительства газопроводов, не позволяет минимизировать расходы при осуществлении соответствующей деятельности. Суд апелляционной инстанции, по мнению Общества, необоснованно посчитал, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования бездействия. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорных выявленных объектов культурного наследия не проведена ввиду невыделения Управлению финансирования на оплату соответствующих работ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на обращение Общества по вопросу наличия сведений об объектах культурного наследия на земельном участке, отведенном под строительство газопровода протяженностью 19 км по трассе газопровода от окружной дороги М-10 до деревни Квакшино с отводом на деревню Аксинькино, письмом от 22.01.2016 Управление сообщило заявителю о том, что у него не имеется данных об отсутствии на названном участке объектов культурного наследия.

В указанном письме Управление отметило, что до начала проектирования и проведения каких-либо работ на данном земельном участке Обществу необходимо в соответствии со статьей 30, пунктом 3 статьи 31, статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) провести государственную историко-культурную экспертизу земельного участка. 

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер»  (исполнитель) заключили договор подряда от 19.05.2016                 № 4542, по условиям которого Общество поручило проведение историко-культурной экспертизы на участке объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от ПГБ «Оснабрюкская» до деревни Квакшино (I очередь строительства)».

По результатам экспертизы на указанном земельном участке выявлены  объекты культурного (археологического) наследия - «Культурный слой поселения Никулино 1», «Культурный слой поселения Никулино 2», «Культурный слой поселения Андрейково 1», «Культурный слой поселения Аксинькино», «Культурный слой поселения Селино». 

Приказом Управления от 09.09.2016 № 195 названные объекты археологического наследия включены в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии решения о включении спорных объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, непроведении государственной историко-культурной экспертизы и неосуществлении действий по включению выявленных объектов культурного наследия в государственный реестр, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, проанализировал положения статей  16, 16.1, 17, 18, 31, 45.1 Закона № 73-ФЗ и пришел к выводу, что непроведение Управлением историко-культурной экспертизы в отношении спорных объектов не нарушает права Общества. Не установив совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование бездействия Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Закона.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно акту историко-культурной экспертизы объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от ПГБ «Оснабрюкская» до деревни Квакшино (I очередь строительства)» на указанном земельном участке выявлены  объекты культурного (археологического) наследия - «Культурный слой поселения Никулино 1», «Культурный слой поселения Никулино 2», «Культурный слой поселения Андрейково 1», «Культурный слой поселения Аксинькино», «Культурный слой поселения Селино». 

В акте историко-культурной экспертизы отражено, что она проводилась в период с 26.05.2016 по 07.07.2016.

Письмом от 11.07.2016 Общество представило названный акт в Управление.

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, приказом Управления от 09.09.2016 спорные объекты культурного (археологического) наследия включены в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, вопреки доводам Общества, бездействия, выразившегося в непринятии решения о включении спорных объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, Управлением не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ  после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Состав сведений, которые должно содержат заключение государственной историко-культурной экспертизы для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, определен пунктом 2 названной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что само по себе непроведение Управлением предусмотренной  статьей 18 Закона № 73-ФЗ государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорных объектов археологического наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, не нарушает права и законные интересы Общества. 

При этом суды исходили из того, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, при проведении строительных, земляных и иных работ на земельных участках в границах территории таких объектов должны соблюдаться требования к осуществлению такой деятельности, установленные Законом № 73-ФЗ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, необходимость соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительных и иных работ на земельных участках, расположенных в границах выявленных объектов культурного наследия, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов Общества.

Доказательства, опровергающие наличие у спорных объектов признаков объектов культурного наследия, или подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 11 статьи 18 Закона № 73-ФЗ оснований для отказа во включении выявленных объектов культурного наследия в реестр, Обществом не представлены.

При таком положении суды посчитали, что Общество вопреки требованиям статьи не доказало, что оспариваемое им бездействие Управления нарушило его права или создало препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого Обществом бездействия Управления незаконным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А66-6949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина