АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 14602/2018 

       13 июня 2019 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Алтайтехресурсы", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул  Алтайского края  к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул  Алтайского края  о взыскании  911 671 руб. 17 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2.(директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2018), ФИО5 (доверенность от 24.12.2018), ФИО6 (доверенность от 24.12.2018),

                                                              У С Т А Н О В И Л: 

   Открытое  акционерное общество (далее ООО) "Алтайтехресурсы"  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (далее Управление Росреестра по Алтайскому краю) о взыскании 1 018 739 руб. убытков.

   Исковые  требования обоснованы статьями 314, 393, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств  по проведению текущего ремонта арендуемого помещения. Стоимость затрат по приведению помещений в технически исправное состояние составляют для истца убытки.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.139-143 т.1) заявил возражения, считает, что отсутствуют заявленные убытки, противоправность действий ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Управление Росреестра по Алтайскому краю и наступившими убытками. Доказательств, свидетельствующих о том, что помещения находятся в антисанитарном состоянии и непригодны для дальнейшей эксплуатации, о ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорных помещений истцом не представлено. В договоре аренды нежилого помещения №1408 от 14.02.2018 техническое состояние арендуемых помещений не указано, и установить в каком именно состоянии они были переданы ответчику, не представляется возможным. До момента того, как арендатор объявил о том, что он вынужден освободить помещения, арендодатель никаких претензий по качественному состоянию арендуемых помещений не предъявлял. Не доказано, что имеются  недостатки помещений (якобы делающими их не пригодными для дальнейшей аренды), которые влекут необходимость выполнения работ, отраженных в экспертном исследовании №306С/18, по текущему ремонту помещений, что имеется причинно- следственная связь. На дату составления технического паспорта - 1992 год, уже имелись значительные повреждения, как в целом всего здания, так и переданных в дальнейшем в аренду помещений. Доказательств исправления указанных недостатков в виде капитального и /или текущего ремонта, до передачи их в аренду ответчику, истцом не предоставлено. Ответчик полагает, что недостатки, выявленные в экспертном исследовании №306С/18, входят в степень нормального износа помещения при его эксплуатации. 

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в дополнительных пояснениях к отзыву ответчика (л.д.39-43 т.2) выразил несогласие с возражениями ответчика, считая, что представил все необходимые доказательства  имеющихся дефектов помещения на момент передачи 01.07.2018 от арендодателя арендатору, ссылается на замечания к акту приема-передачи без № и даты (приложение к письму Управления Росреестра №04-03212-ЕИ от 14.05.2018) и "Возражения к замечаниям к акту приема-передачи от 29.06.2018" от ответчика. Указал, что все дефекты, отмеченные ответчиком, в целом подтверждают наличие дефектов помещения, отмеченные в замечаниях истца. Кроме того, письмом №01-19 от 03.07.2018 ответчик был приглашен для участия в осмотре помещения экспертом, однако на осмотр и подготовку дефектной описи не явился. В результате проведённого экспертного исследования № 306 С/18 установлены дефекты, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению без дополнительных затрат по ремонту. Никаких замечаний по экспертному исследованию №306С/18 при досудебном споре ответчик не высказал. В течении 30 дней с момента обнаружения дефекты устранены не были. Истец пояснил, что неоднократно указывал ответчику на необходимость проведения текущего ремонта помещения, ссылается на письмо  № 01-38 от 05.09.2012 на имя заместителя руководителя управления Росреестра ФИО7 с приложением Акта комиссионного осмотра от 03.09.2012г. за подписями представителей истца и ответчика. В техническом паспорте от 05.02.1992 отмечены отдельные незначительные дефекты, касающиеся в основном, несущих конструкций дома в целом, но не помещения, о дефектах которого идет спор.

В дополнениях по делу (л.д.4-9 т.2, 103-108 т.2) ответчик обратил внимание суда на то, что Управление Росреестра по Алтайскому краю исправно, своими силами выполняло обязанность по проведению текущего ремонта с необходимой периодичностью, о чем свидетельствуют акты о списании материальных запасов №1028 от 11.09.2012, №464 от 24.04.2014, от 01.09.2015, №1291 от 11.12.2017 с приложениями. Ответчик пояснил, что в соответствии с утвержденной в Управлении номенклатурой дел первичные документы имеют срок хранения 5 лет. 30.11.2018  ответчиком в адрес ООО "Базис"  был направлен запрос №04-09054-ЕК о предоставлении документов о проводимых в арендуемых помещениях ремонтных работах данной организацией.

03.12.2018 поступил ответ от ООО «Базис» от 03.12.2018 №285 о том, что ООО «Базис» производило текущий ремонт помещений (арендуемых), расположенных по адресу:г. Барнаул, ул. Молодежная, кабинеты № 13, 11, 27, 28, 29, 30. 12. 14 (обшивка стен гипсокартоном, наклейка и покраска обоев, монтаж подвесного потолка «Армстронг» в каб №13, штукатурка и покраска потолков, линолеум, плинтуса и коридора (обшивка стен гипсокартоном, покраска стен), установка деревянных дверей, электрической проводки, ремонт крыльца и металлических оконных решеток. Кабинеты № 13,11,27,28,29,30,12,14, на поэтажном плане БТИ обозначены номерами арендуемых помещений №68-66, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 60, 61, 63 соответственно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели, - ФИО8, - директор ООО «Базис» и ФИО9, - бывший сотрудник Управления Россреестра по Алтайскому краю, которые ответили  на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является директором ООО "Базис". В 2004-2006  ООО "Базис" участвовало в конкурсе на ремонт кабинетов, которые находились в собственности ответчика и арендуемых. В арендуемых помещениях проводились разные виды работ. В двух или трех помещениях поменяли окна, производилась замена линолеума, обоев, где-то производилась только штукатурка, меняли электропроводку, в период с 2005-2006г. поменяли 2-5 дверей. В  арендуемых помещениях ранее была гостиница, они были убиты, в них однозначно делали ремонт. В 11, 13 кабинетах  делали туалет, канализацию, в подвале меняли проводку. Свидетель пояснил, что выход принадлежал истцу, использовался как аварийный выход. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2010г. по 2015г. работал электриком в Росреестре, расположенном по ул.Молодежная, делал все ремонтные работы, работы по электричеству. Года 4 назад как уволился. Помнит, что в подвале менял канализацию чугунную на пластиковую, сам по поручению покупал трубы, в 11, 13 кабинетах менял розетки, лампочки, выключатели. Здание было в удовлетворительном состоянии, не помнит, что что-то надо было менять.

 В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно состояния возвращаемых из аренды помещений, соответствия его условиям договора, исполнения арендатором договорных обязательств по текущему ремонту этих помещений, необходимости проведения арендодателем текущего ремонта помещений и стоимости работ, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика. 

Определением от 16.01.2019 суд назначил по делу строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" ФИО10. Производство по делу приостанавливалось.

          На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. С учетом имеющихся документов и фактического состояния определить на момент приема-передачи помещения 01.07.2018 соответствует ли состояние помещения, ранее сдаваемого в аренду, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,8 кв.м (в составе отдельных помещений №32-39,40, 41, 58-66, 68, согласно поэтажному плану) условиям договора аренды нежилого помещения №1408 от 14.02.2018, пригодно ли указанное помещение для нормальной эксплуатации по его назначению, установить причины возникновения недостатков?

2. Определить стоимость затрат на проведение текущего ремонта по восстановлению помещения общей площадью 174,8 кв.м (в составе помещений №32-39,40, 41, 58-66, 68, согласно поэтажному плану) до нормального состояния (состояния, позволяющего использовать данное помещение по назначению без дополнительных затрат по ремонту?

3. С учетом имеющихся в материалах дела документов и фактического состояния ранее переданных Управлению нежилых помещений, определить, были ли переданы 01.07.2018 нежилые помещения (№32-39, 40, 41, 58-66, 68 согласно поэтажному плану) общей площадью 174,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, арендодателю (ОАО "Алтайтехресурсы) в том состоянии, в котором были получены, с учетом нормального износа и возможно ли было их использовать по назначению без дополнительных затрат по ремонту?

4. Имелись ли в момент передачи 01.07.2018 спорных помещений механические повреждения, полученные при эксплуатации данных помещений (разбито, сломано и т.д.) и повреждения, полученные в результате жизнедеятельности человека и природных факторов (физический износ)?

25.03.2019 экспертами проведение экспертизы было завершено, в связи с чем, определением от 01.04.2019 суд производство по делу возобновил.

С учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до суммы 911671 руб. 17 коп. Суд в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера  исковых требований. Сумма иска составила 911671 руб. 17 коп.

Ответчик заявил возражения по заключению эксперта. Ответчик посчитал, что используемые экспертом документы, не отражают бесспорно наличие или отсутствие всех повреждений помещений, который описаны в столбце 5 таблицы 2. Более того, данные о повреждениях изложенные в столбце 5 таблицы 2 абсолютно идентичны повреждениям, приведенным в столбце 2 таблицы 2 экспертного заключения. Расчет стоимости затрат приведен экспертом в приложении 3. При этом эксперт в числе работ, необходимых для проведения текущего ремонта по восстановлению помещений учитывает работы во всех помещениях (кабинетах), в том числе уже отремонтированных истцом. Вывод по третьему вопросу  схож с выводом по первому вопросу, между тем реальные обследованные экспертом повреждения отражены только в столбце 4 таблицы 2. В то время как повреждения, изложенные в столбце 5 таблицы 2 спорны, и самостоятельно экспертом не устанавливались. Вывод эксперта по четвертому вопросу ответчик считает логически необоснованным. Заявил ходатайство назначении повторной судебной экспертизы

В связи с возражениями ответчика, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений. Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании  суд заслушал эксперта ФИО10, который представил письменные пояснения, ответил на вопросы сторон и суда.

Как следует из пояснений эксперта, при определении состояния исследуемого помещения условиям договора аренды кроме данных, полученных путём проведения экспертного осмотра, использовалось не только экспертное исследование №306С/18 (л.д.30-72, том1), но и замечания к Акту приёма-передачи без № и даты (л.д. 19-23, том 1), возражения к замечаниям к Акту приёма- передачи арендованных помещений по адресу: 

<

...> (л.д.25, том1), фото экспертного осмотра помещений и видео файлы на CD-дисках (л.д.60, том2), дополнительные пояснения (л.д.75-78, том 2), дополнения по делу (л.д. 104,105, том 2).

Экспертом проведено исследование помещения, ранее сдаваемого в аренду по адресу: 

<

...> и материалов дела, при этом, была определена площадь конструктивных элементов и зафиксированы повреждения внутренней отделки, требующие проведения текущего (не капитального) ремонта.

Экспертом приняты только те повреждения, причиной образования которых является эксплуатация помещений, не удовлетворяющая условиям договора для пользования.

Стоимость затрат на проведение текущего ремонта по восстановлению помещения общей площадью 174,8 кв.м (в составе помещений №32-39,40, 41, 58-66, 68, согласно поэтажному плану) до нормального состояния (состояния, позволяющего использовать данное помещение по назначению без дополнительных затрат по ремонту), определялась по результатам проведённого осмотра с учётом представленных материалов дела.

Вопросы №1, №3 и выводы по ним не могут быть схожи, так как представляют собой нагрузку исследований разного направления. Так, в рамках первого вопроса экспертом определялось соответствие состояния помещений на 01.07.2018 условиям договора аренды нежилого помещения №1408 от 14.02.2018. В рамках третьего вопроса следовало определить, были ли переданы 01.07.2018 нежилые помещения арендодателю в том состоянии, в котором были получены. Следовательно, противоречие в выводах по первому и третьему вопросу невозможны, так как связь между определением соответствия состояния помещений на 01.07.2018 условиям договора аренды нежилого и определением, переданных 01.07.2018 нежилых помещений арендодателю в том состоянии, в котором были получены 14.02.2018 отсутствует.

Эксперт пояснил, что проведено исследование и зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений, требующие проведения текущего ремонта по состоянию на 01.07.2018. В рамках поставленного вопроса определять величину физического износа не требовалось. Какие-то иные механические повреждения, полученные при эксплуатации данных помещений (разбито, сломано и т.д.) и повреждения, полученные в результате жизнедеятельности человека и природных факторов (физический износ) не приведённые в материалах дела, определить невозможно.

Ответчик поддержал позицию относительно экспертного заключения, считает невозможным установить степень износа, настаивал  на ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты за повторную экспертизу. Ответчик подтвердил, что в течение 18 лет пользовался арендуемыми помещениями, другим лицам или арендодателю не передавали.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, против назначения повторной судебной экспертизы возражает, пояснил, что ответчик не лишен был возможности привлечь специалиста для фиксации состояния помещения, повреждений. Обратил внимание на то, что ответчик отказался проводить комиссионную экспертизу, а сейчас ходатайствует о повторной, более дорогой по цене. Кроме того, к акту приема-передачи имеются замечания, в возражениях ответчик сам подтвердил часть повреждений.

Выслушав мнения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика отклоняется.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено материалами дела, между ООО "Алтайтехресурсы"  (истец, арендодатель) и Управлением Росреестра по Алтайскому краю (ответчиком, арендатор) были заключены договоры аренды № 1408 от 14.02.2018 (на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018)  и № 1407 от 14.02.2018 (на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018) нежилых помещений №32-39,40, 41, 58-66, 68 согласно поэтажному плану, общей площадью 174,85 кв.м.  (л.д.9-11, 14-16 т.1).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 указанных договоров аренды № 1407 и № 1408 Управление Росреестра по Алтайскому краю (арендатор) обязался своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание. При подготовке дефектной описи и сметы на проведение текущего ремонта арендатор руководствуется фактическим состоянием помещения. Арендатор обязался содержать помещение и расположенные в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, обеспечивать санитарное состояние в соответствии с санитарными нормами, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в помещении. Оперативно и за свой счет устранять повреждения электрических сетей и теплосетей, расположенных в арендуемом помещении

Пунктом 2.2.8 договора аренды нежилого помещения № 1407 от 14.02.2018 предусмотрено, что  по истечении срока аренды или досрочном расторжении настоящего договора арендатор сдает помещение по акту приема-передачи в нормальном состоянии (то есть в состоянии, позволяющем использовать  помещение по назначению без дополнительных затрат по ремонту). В случае обнаружения по результатам комиссионного осмотра недостатков, арендатор обязуется восстановить состояние помещения  до нормального в срок не более 30 календарных дней.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, между ними сложились долгосрочные деловые отношения в части аренды, первоначальный договор аренды вышеуказанных нежилых помещений был оформлен 14.11.2000, и несколько раз переоформлялся. Во всех договорах обязанность по своевременному текущему ремонту помещений возлагалась на ответчика. 

В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С 01.07.2018 данные договоры соглашениями (л.д.13, 17 т.1) сторон расторгнуты, помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи с замечаниями (л.д.12, 18 т.1). 

Комиссией в составе арендодателя и арендатора при осмотре помещения в период с 03 июня  по 15 июня 2018 г. были составлены замечания к акту приема-передачи (приложение к письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю №04-03212-ЕИ от 14.05.2018), в которых отражены дефекты помещений (л.д.1-24 т.1) и предложено арендатору устранить замечания и дефекты, выявленные при осмотре помещения в месячный срок в соответствии с п.2.2.8 договора аренды, однако этого сделано не было.

Арендатор возвратил помещения с дефектами, не позволяющими арендодателю продолжать использование данных помещений без проведения текущего ремонта.

Для определения стоимости затрат по восстановлению возвращенных помещений, истец обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственность Центр независимой профессиональной экспертизы  "Алтай-Эксперт".

В соответствии с выводами экспертного исследования №306С/18 (л.д.30-39 т.1), стоимость затрат по приведению исследуемых нежилых помещений, расположенных в доме №68 по ул.Молодежная в г.Барнауле  в технически исправное состояние в ценах 3 квартала 2018г., составляют 1 018 739 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 (л.д.73-74 т.1) с требованием возместить убытки.

Письмом от 27.07.2018 (л.д.75 т.1) ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела документов, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что доводы истца являются обоснованными.

Ответчик бесспорных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Как усматривается из п. 1.4. договоров аренды № 1407, 1408 на момент подписания договоров указанное в пунктах 1.1. помещения находятся в фактическом пользовании арендатора, передача их по передаточному акту не требуется.

В качестве доказательств обоснованности требований истцом представлены замечания к акту приема-передачи без № и даты (приложение к письму Управления Росреестра № 04-03212-ЕИ от 14.05.2018г.) и возражения к замечаниям к акту приема-передачи от 29.06.2018 от ответчика (л.д.25т.1). При этом дефекты, отмеченные ответчиком, в целом подтверждают наличие дефектов помещения, отмеченные в замечаниях истца.

 Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость проведения текущего ремонта помещения, что подтверждается письмом от 25.06.2012(л.д.78 т.1),  письмом № 01-38 от 05.09.2012 на имя заместителя руководителя управления Росреестра ФИО7 (л.д.76 т.1) с приложением акта комиссионного осмотра от 03.09.2012 (л.д.77 т.1) за подписями представителей истца и ответчика, в котором указано, что «комиссия пришла к выводу о том, что текущий ремонт помещения не проводился более 8 лет и в заключительной части, в выводах комиссии указано на то, что для устранения отмеченных комиссией недостатков требуется проведение текущего ремонта.

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра помещений 176,6 квм. от 03.09.2012, в котором отмечено, что ремонт не проводился более 8 лет, отмечено большое количество дефектов и сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им в 2004-2006г.г. были выполнены отдельные виды работ по технологическому обслуживанию и текущему ремонту не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку освобождение помещений было произведено в 2018г.

Также судом установлено, что  письмом № 01-19 от 03.07.2018 (л.д.74 т.2) ответчик был приглашён для участия в проведении экспертного обследования арендованного нежилого помещения площадью 176,8 кв.м (техпаспорт 1999г.). Однако на осмотр, подготовку дефектной описи представитель ответчика не явился.

В результате проведённого экспертного исследования № 306 С/18 были установлены дефекты, которые необходимо было устранить для использования помещения по назначению без дополнительных затрат по ремонту. Никаких замечаний по экспертному исследованию №306С/18  в досудебном споре ответчик не высказал. Мер для устранения дефектов не принял.

Истцом в период с 20.08.2018 по 10.10.2018 были произведены ремонтные работы.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств проведения текущего ремонта в спорных помещениях, с устранением дефектов отмеченных в акте от 03.09.2012. Отмеченные в данном акте дефекты нашли свое отражение в замечаниях к акту приема-передачи от 22.06.2018. Возражения к указанным замечаниям от 29.06.2018 за подписью ответчика также содержат большое количество дефектов помещения и подтверждают необходимость проведения текущего ремонта.

 Согласно заключению судебной экспертизы №06/03-2016 от 25.03.2019 (л.д.2132 т.3) нормальный износ исследуемых помещений по состоянию на 01.07.2018 при обычном использовании по назначению, не соответствует повреждениям, установленным на дату осмотра с учетом представленных материалов арбитражного дела.

Фактическое состояние помещения, ранее сдаваемого в аренду, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,8 кв.м (в составе отдельных помещений №32-39, 40, 58-66,68, согласно поэтажному плану) с учетом внутренней отделки и набора специального оборудования, не соответствует условиям договора аренды нежилого помещения №1408 от 14.02.2018, требует проведение текущего ремонта.

Причиной возникновения повреждений является эксплуатация помещений, не удовлетворяющая условиям договора для служебного пользования и требующего дополнительных затрат по восстановлению декоративно-эстетической, технической и санитарно-гигиенической функций.

Стоимость затрат на проведение текущего ремонта по восстановлению помещения общей площадью 174,8 кв.м (в составе помещений №32-39, 40, 58-66,68, согласно поэтажному плану) до нормального состояния (состояния, позволяющего использовать данное помещение по назначению без дополнительных затрат по ремонту), в ценах 2 квартала 2018г. составляет 911 671 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы  у суда не имеется. Судебная экспертиза ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, в которых ответчик признавал наличие ряда недостатков, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость затрат стоимость уже произведенных истцом работ по устранению части имевшихся недостатков помещений, суд находит ошибочными, противоречащими нормам ч.2 ст. 15 ГК РФ.

 Для выплаты эксперту за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Алтайского края ответчиком  по платежному поручению №274081 от 07.11.2018 (л.д.72 т.2) были внесены денежные средства в размере 28 000 руб., истцом по платежному поручению №219 от 25.10.2018 (л.д.85 т.2) были внесены денежные средства в размере  38250 руб.. Платежным поручением №682467 от 23.05.2019 ответчик за проведение повторной экспертизы внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 28 000 руб.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины   в размере 21 233  и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 750 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Внесенные ОАО "Алтайтехресурсы" на депозитный счет суда денежные средства для оплаты за экспертизу в размере 27 500 руб. и внесенные на депозитный счет суда Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю денежные средства в размере 28 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2019 подлежат возврату.

  Денежные средства в размере 38 750 руб. за проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт".

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :

  Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Алтайтехресурсы" 911 671 руб. 17 коп. убытков, 21 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 750 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайтехресурсы" из федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину  в сумме  1 954 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайтехресурсы" с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 27 500 руб.

Возвратить Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 28 000 руб.

Перечислить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 38 750 руб. за проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                            С.В. Лихторович