﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4694/2017

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Васильева Я.А., после перерыва Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14872/2021, 13АП-14871/2021)  ООО «Терра», ООО «МТЛ Ресурс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-4694/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ОАО «Радиоавионика» к ООО «Терра» о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО «МТЛ Ресурс» к ОАО «Радиоавионика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

3-е лицо: 1.  ООО «Строительное управление №310» 

2.  ОАО «Российские железные дороги»

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518 (далее – ОАО «Радиоавионика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603 (далее – ООО «ПромБалтСтрой»), 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 № 1047/2014, а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО «ПромБалтСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Радиоавионика» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» (далее – ООО «СУ № 310») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования  ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение», место нахождения: 197375, Санкт- Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, оф. 218, ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее – ООО «Бизнес-Сопровождение»), в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление от 24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом не проверено, а именно, при проведении такой проверки не учтены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Умысла представителей истца или его представителей на фальсификацию доказательств не установлено. Действия ответчика по первоначальному иску, направленные на исполнение подписанного от имени сторон договора, не приняты во внимание. 

По мнению кассационного суда, судами нижестоящих инстанций не учтено, что подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ не является единственным возможным подтверждением их выполнения, судами не дана оценка передачи ответчиком результата работ в пользу третьего лица – ООО «СУ № 310», документы об использовании результата работ, предусмотренного договором, подписанные ОАО «РЖД»; взыскание ответчиком с третьего лица в свою пользу в деле № А56-55070/2015 стоимости выполненных работ, что также подтверждается постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А56-79400/2015. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес-Сопровождение» и общество с ограниченной ответственностью «Терра». Впоследствии, произведена замена ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Терра» в связи с реорганизацией ООО «ПромБалтСтрой» в форме присоединения к ООО «Терра». 

ООО «Бизнес-Сопровождение» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «МТЛ РЕСУРС» в связи с реорганизацией в форме присоединения к указанному лицу. 

По итогам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, с ООО «МТЛ РЕСУРС» в пользу ОАО «Радиоавионика» взыскано 3 068 001 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение дополнительной почерковедческой и технической экспертизы, По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта от 10.07.2019 № 1713/05-3 (техническая экспертиза) и заключение от 01.10.2019 № 1712/05-3 (почерковедческая экспертиза). 

Судом проведена проверка заявления о фальсификации договора от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1, в ходе которого, с учетом указаний кассационного суда, по совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что обе стороны приступили к исполнению договора подряда и истец выполнил предусмотренные договором работы, результат которых был передан заказчику, а им, в свою очередь, третьим лицам. Третьи лица произвели расчет за выполненные работы с ответчиком, выступающим заказчиком по спорному договору, правомерность требования которого к ООО «СУ № 310» об оплате стоимости спорных работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Также судом учтены результаты проведенной при новом рассмотрении дела повторной экспертизы, которая подтвердила, с учетом исследования дополнительно представленных в материалы дела доказательств, что оттиск печати «ПромБалтСтрой» на договоре от 05.12.2014 № 1047/2014 нанесен печатной формой, которая также использовалась ООО «ПромБалтСтрой» при оформлении от его имени договоров. Достоверно идентифицировать оттиск печати на копии акта от 29.04.2015 № 1, а также принадлежность подписи в договоре и копии акта руководителю ООО «ПромБалтСтрой» Ремизову А.Л. эксперту не удалось. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор от 05.12.2014 № 1047 между истцом и первоначальным ответчиком заключен и исполнен истцом, в связи с чем, ему причитается плата за выполненные работы. Результат работ получен представителем ООО «ПромБалтСтрой» Ивановым А.Б., что подтверждено материалами проверки КУСП-24575 от 20.07.2017, а также пояснениями Ковалева Д.Э. 

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение от 30.04.2015, подписанное от имени ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об исключении спорных работ из заключенного между ними договора, сославшись на выводы назначенной судом дополнительной экспертизы, а также на то обстоятельство, что, при предъявлении первоначальным ответчиком иска к ООО СУ № 310» о взыскании задолженности за выполненные работы, указанное соглашение в материалы дела не представлялось, и первоначальный ответчик на него не ссылался. Факт существования результата спорных работ и передачи его конечному заказчику – ОАО «РЖД», сторонами не отрицался, при этом, доказательств осуществления расчетов за выполненные расчеты между истцом и ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд посчитал подтвержденным наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере, а также о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку их оплаты. Соответственно, суд посчитал не подлежащим удовлетворению встречный иск о возврате внесенного за работы аванса и применении ответственности за просрочку выполнения работ.

Оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав заявленную сумму ответственности соразмерной допущенному нарушению. В связи с удовлетворением иска, судебные издержки по делу отнесены на ответчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Терра», которое просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить. 

Аналогичная апелляционная жалоба подана на решение ООО «МТЛ Ресурс».

 В обоснование доводов поданных апелляционных жалоб, их податели ссылаются на отсутствие в материалах дела заключенного между истцом и ООО «ПромБалтСтрой» договора на выполнение спорных работ, отсутствие оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ; по результатам проведения экспертизы факт подписания спорных документов руководителем первоначального ответчика не подтвержден, сам Ремизов А.Л. подписание данных документов также отрицал. Следовательно, по мнению подателей жалобы, фальсификация спорных доказательств подтверждена. При этом, податели жалоб отмечают, что представленный для проведения дополнительной экспертизы договор от 05.12.2014 № 1047/2014 не является целостным, происхождение указанного доказательства не установлено.

Податели жалобы считают заключение эксперта от 10.07.2019 № 1713/05-03 Садковской И.И. противоречивым, указывая, что не на все вопросы суда экспертом был дан ответ, исследование проведено по копиям документов, необходимые изменения в полном объеме не произведены. По мнению подателей жалобы, приложения к договору, в отношении которого не подтвержден факт его заключения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. На основании содержания назначения авансового платежа невозможно установить содержание соглашения сторон. 

Согласно позиции подателей жалобы, представленная в материалы дела копия доставочного листа не подтверждает передачу результата работ, поскольку указан иной адрес заказчика, нежели содержащийся  в ЕГРЮЛ, отсутствует подпись лица, получившего отправление от имени первоначального ответчика. Содержание пояснений лиц, которые, согласно выводам суда, подтвердили получение результата работ по договору, по мнению подателей жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждено. Получение результата работ третьими лицами, согласно позиции подателей жалобы, указывает на наличие правоотношений между ними и истцом, участником которых ООО «ПромБалтСтрой» не является. 

Податели жалобы указывают на то, что в деле № А56-55070/2015 заявлено об изменении назначения платежа с оплаты программного обеспечения на оплату строительных работ. В деле № А56-49990/2018 судом установлено отсутствие договора между истцом и ОАО «РЖД». 

Податели жалобы считают, что позиция ООО «СУ 310» не может быть принята во внимание, поскольку от его имени действует арбитражный управляющий, который не может иметь сведений об обстоятельствах проведения спорных работ. В представленных в материалы дела документах от имени ОАО «РЖД» отсутствует подпись от имени первоначального ответчика. 

Податели жалобы ссылаются на неотносимость и недопустимость представленных в материалы дела доказательств в подтверждение выполнения работ, считая, что они не подтверждают факт передачи ОАО «РЖД» именно тех работ, которые указаны в договоре, подписанном от имени истца и ответчика. 

ООО «МТЛ Ресурс» считает, что выводами дополнительной экспертизы выводы, ранее сделанные экспертом, не опровергнуты. 

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Радиоавионика» возражает против их удовлетворения, считая доказательства, положенные в основание выводов суда, надлежащими, отмечая, что результат работ не только передан первоначальным ответчиком своим заказчикам, но им, еще, получена плата за него; о заключении договора, положенного в  основание заявленных требований, свидетельствуют конклюдентные действия его сторон. Заключениям эксперта суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая пояснения участвующих в нем лиц, а также работников, непосредственно имевших отношения к спорной разработке. 

Истец отмечает, что договор от 26.01.2006 № 7, заключенный между ОАО «РЖД» и истцом, не имеет отношения к делу, поскольку имеет иной предмет, нежели спорные работы. 

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «РЖД» возражает против их удовлетворения, поддерживая позицию истца. ОАО «РЖД» указывает на то, что спорное программное обеспечение было не разработано первоначальным ответчиком, а получено от истца и перепродано.

ООО «МТЛ Ресурс» представлены письменные возражения по доводам отзыва истца, в которых указано на то, что, после заявления требования о возврате аванса, ответчик утратил интерес к исполнению договора. Доказательства совершения конклюдентных действий по заключению договора в материалах дела отсутствуют, выполнение договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители истца и ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 05.12.2014 № 1047/2014, согласно которому ООО «ПромБалтСтрой» (заказчик) поручило ОАО «Радиоавионика» (подрядчик) выполнить работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора стороны определили общую стоимость работ в размере 7 323 421 руб. 02 коп. и порядок их оплаты, включая авансирование заказчиком работ в размере 70% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и окончательный расчет в размере 30% в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2): начало – с момента подписания договора, окончание – 01.04.2015, при условии передачи исходных данных в соответствии с календарным планом.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после передачи заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных заданием на выполнение работ и/или авансирования в размере 70% от суммы договора, согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента получения результата работ. В указанный срок заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела договор от 05.12.2014 № 1047/2014 содержит все существенные условия договора на изготовление спорного программного обеспечения и, даже в случае отсутствия доказательств подписания его со стороны заказчика уполномоченным лицом, может быть квалифицирован как оферта истца на заключение договора на отраженных в его тексте условиях.

При таких обстоятельствах, ООО «ПромБалтСтрой», перечислив подрядчику аванс по договору в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 № 113 со ссылкой в основании платежа на реквизиты спорного  договора, акцептовало оферту на его заключение. Осуществление платежа от имени первоначального ответчика не оспаривалось, более того, данное обстоятельство положено ответчиком в основание встречного иска. 

Таким образом, договор от 05.12.2014 № 1047/2014 между ОАО «Радиоавионика» и ООО «ПромБалтСтрой» следует считать заключенным с соблюдением простой письменной формы, и выводы экспертиз, в том числе проведенной при первоначальном рассмотрении дела, равно как и свидетельские показания генерального директора ООО «ПромБалтСтрой» это обстоятельство опровергнуть не могут. 

Как указано кассационным судом, выводы которого в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными для нижестоящих судов при новом рассмотрении дела, само по себе установление подписания представленных в материалы дела договора подряда и акта приема-передачи работ не указанным в документах руководителем первоначального ответчика, а иным лицом, равно как и сомнения в принадлежности подписей руководителю заказчика, а оттисков печатей – заказчику, не позволяет сделать вывод о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении, подателями жалобы дополнительных доказательств, которые подтверждали бы факт фальсификации спорных доказательств, то есть, как указанно кассационным судом, их умышленную подделку, в нарушение части 5 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доводы, порочащие доказательства, на которые ссылается другая сторона в процессе, не подменяют собой обязанность по доказыванию, содержанием которой являются действия по представлению доказательств, а не возражения относительно доказательств, представленных в дело иными лицами. 

Само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого.

Совершая действия по исполнению договора подряда, в частности, перечислив аванс по нему, первоначальный ответчик в лице уполномоченного представителя фактически одобрил совершение договора подряда. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом. Таким образом, как указано кассационным судом и правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подлинного акта сдачи-приемки спорных работ, составление которого предусмотрено лишь условиями заключенного сторонами договора, не исключает возможности подтверждения исполнения условий договора подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 702 ГК РФ, в свою очередь, является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают реализацию ООО «ПромБалтСтрой» программного обеспечения, являющегося предметом заключенного между истцом и первоначальным ответчиком договора, в пользу ООО «Строительное управление № 310». 

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55070/2015, которыми с третьего лица в пользу первоначального ответчика взыскана задолженность за поставленное оборудование по договору от 10.02.2015 № 1047/ПБС. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Установленная судом в указанном деле дата передачи программного обеспечения в апреле 2015 года сопоставима с датой, указанной в копии акта приема-передачи программного обеспечения № 1, на который истец ссылался при обращении в суд о взыскании задолженности.

Также, как правильно отметил суд, представленными в материалы дела доказательствами,  а также пояснениями третьих лиц подтверждается дальнейшее использование спорного программного обеспечения ООО «СУ-310» для исполнения заключенного между ним и ОАО «РЖД» договора от 27.04.2015 № ЦД СЗР-150607/окт строительного подряда на строительство объекта «Реконструкция станции Разъезд 64 Октябрьской железной дороги», приложениями к которому (перечень Оборудования на 2015 год по указанному объекту) предусмотрена установка спорного программного обеспечения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактической установки силами истца программного обеспечения на оборудовании ОАО «РЖД», осуществление пусконаладочных работ (Акт установки программного обеспечения в ОАО «РЖД» от 10.04.2015 , акт приема-передачи от 03.12.2015 от истца в ОАО «РЖД», Акт об окончании пусконаладочных работ от 03.12.2015). При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в указанных документах, в частности Акте об окончании пусконаладочных работ, имеется ссылка на то, что действия по установке оборудования осуществляются истцом в рамках договора от 05.12.2014 № 1047/2014, заключенного с ООО «ПромБалтСтрой».

Фактическая передача результата работ третьему лицу, которое, при этом, состоит в договорных правоотношениях по поводу приобретения указанного оборудования ООО «СУ-310», заказавшего, в свою очередь, оборудование у ответчика – заказчика по договору, заключенному с истцом, в силу положений статьи 312 ГК РФ, следует расценивать как надлежащее исполнение договора, заключенного между истцом и первоначальным ответчиком.

Обращение первоначального ответчика с требованием к лицу, заказавшему у него спорное оборудование, свидетельствует о том, что исполнение истца принято им и имеет для заказчика потребительскую ценность, в том числе с учетом превышения стоимости оборудования в договоре, заключенном между ООО «ПромБалтСтрой» и ООО «СУ-310»,  над его стоимостью по условиям договора, заключенного между истцом и первоначальным ответчиком. 

Податели апелляционных жалоб доказательств, что переданное истцом в пользу ОАО «РЖД» программное обеспечение создано в рамках иных договорных отношений с его участием, равно как и иных источников получения ООО «ПромБалтСтрой» программного обеспечения переданного ООО «СУ-310» и установленного у ОАО «РЖД» в рамках заключенного третьими лицами договора строительного подряда, не представили. Условиями договора, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», на который ссылаются податели жалобы, предусмотрено изготовление в отношении того же объекта другого программного обеспечения, что прямо следует из сопоставления предметов двух указанных договоров.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, вне зависимости от участников фактической передачи результата работ по договору, содержание взаимных обязательств участников спорных правоотношений должно определяться исходя из условий заключенных ими соглашений, в силу которых, заказчиком, и, следовательно, плательщиком за изготовление программного обеспечения в пользу истца является ООО «ПромБалтСтрой». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено заключение между истцом и первоначальным ответчиком договора на создание программного обеспечение и надлежащее исполнение указанного договора истцом, дающее ему право требовать от заказчика встречного предоставления в виде оплаты выполненных работ.

Нарушение этого обязательства влечет применение предусмотренной договором неустойки, которая рассчитана истцом согласно статьи 330 ГК РФ и приведенным выше условиям заключенного истцом и ответчиком договора о сроках оплаты программного обеспечения, которые подлежат исчислению от даты, указанной в копии акта приема-передачи оборудования по договору, на который ссылался истец при обращении в суд с учетом того, что достоверность его содержания подтверждена иными, представленными в материалы дела,  доказательствами. 

Расчет неустойки, выводы суда первой инстанции о соответствии размера начисленной неустойки условиям пункта 5.7 договора, подателями жалобы не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021  по делу №  А56-4694/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов