РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74670/25-47-1126

г. Москва

04 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ВОЛЖСКАЯ, Д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬПРОЕКТ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПОТАПОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. 1/11(ОФИС 316), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ-2020/119899 от 31.12.2020 в размере 996 023, 74 руб., третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬПРОЕКТ".

Дело в соответствии с определением суда от 11.04.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.04.2025, представил отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.04.2025, письменные пояснения не представил.

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность в размере 878 254, 80 руб.

Ответчиком и Третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителей.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает их не подлежащими удовлетворению.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом А40-74513/25.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению настоящего спора, рассмотрение настоящего дела возможно без исследования доказательств по делу № А40-74513/25.

Учитывая изложенное, указанные ходатайства об объединении дел в одно производства для их совместного рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Также, в дополнениях третьего лица содержится ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригинала вернувшегося за истечением времени хранения конверта, в котором было направлено Требование в Банк о выплате банковской гарантии у Истца.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В свою очередь, третье лицо не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных документов, кроме того по мнению суда спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд признает ходатайство третьего лица об истребовании доказательств необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

03.12.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬПРОЕКТ» (бывш. наименование - ООО «КОРНЕВ) (далее - ООО «СЕТЬПРОЕКТ», Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-003672-19 от 24.10.2019 (далее -Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва. ЦАО, ул. Новолесная, д. 3-5 (далее - Объект).

Банковской организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», Банк, Гарант, Ответчик) была выдана в пользу ФКР Москвы в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору банковская гарантия № БГ-2020/119899 от 31.12.2020 (далее - Банковская г арантия), в соответствии с п. 1 которой Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 768 304 рубля 65 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия.

Банковская гарантия действует с 31.12.2020 до 01.05.2022 включительно (пункт 15 Банковской гарантии).

Как указал истец, принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п. 12.6. Договора за нарушение сроков завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту.

Истец в адрес ООО «СЕТЬПРОЕКТ» направил претензию № ФКР-ПИР-2218/22 от 18.04.2022 с требованием об оплате неустойки по Договору в размере 996 023, 74 руб.. которая последним исполнена не была, в связи с чем Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-2218/22 от 21.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Требование Бенефициара о платеже по Банковской гарантии Гарантом не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В материалы дела Истцом в качестве обоснования исковых требований представлены копия претензии № ФКР-ПИР-2218/22 в адрес Принципала; копия требования № ФКР-ПИР-2218/22 в адрес Гаранта, список внутренних почтовых отправлений №278 от 22.04.2022 г. (лист 2, п. 8), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100371707334.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80100371707334, спорное почтовое отправление было доставлено в место вручения 27.04.2022, выслано обратно отправителю 27.05.2022, 14.06.2022 года письмо было получено отправителем (Истцом).

В отчете об отслеживании отправления с трек-номером 80100371707334 не зафиксировано ни неудачных попыток вручения РПО Банку, ни отказа Банка в принятии почтового отправления, ни отсутствия адресата в месте нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (действовавшим на момент направления ФКР г. Москвы РПО № 80100371707334) (далее - Порядок), предусматривает определенную последовательность действий ОПС по доставке почтовых отправлений их адресатам, включая составление накладной по установленной форме со сведениями о доставляемых РПО и документальную фиксацию причин невручения РПО их адресатам. По существу, аналогичные требования установлены и Почтовыми правилами (пп. 139, 140 Правил).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Порядка в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80100371707334 причины невручения адресату почтовых отправлений работниками ОПС не зафиксированы, также не зафиксированы ни факт уклонения от получения, ни отсутствие адресата в месте вручения, соответственно требование Бенефициара не получено Гарантом по обстоятельствам, не зависящим от него.

В невручении Банку требования ФКР г. Москвы вина Банка отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Факт отказа Гаранта в получении требования или уклонения от получения почтового отправления не зафиксирован, соответственно Требование Бенефициара не получено Гарантом по обстоятельствам, не зависящим от него.

В этой связи положения абз.2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ о доставке юридически значимых сообщений неприменимы к настоящей ситуации. При указанных обстоятельствах у Гаранта не имелось возможности рассмотреть требование Бенефициара.

Кроме того, истец имел возможность повторно направить требование, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы третьего лица, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

В силу режима абсолютной независимости гарантии, то есть формальный подход, выраженный в проверке наличия документов, указанных в Гарантии, в настоящем деле по спору между Бенефициаром и Гарантом не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, поэтому доводы третьего лица не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Также Ответчик в отзыве на иск, в качестве довода для отказа в удовлетворении исковых требований указывает на несоответствие дат, поскольку на претензии № ФКР-ПИР-2218/22 описях вложений, списках внутренних почтовых отправлений; требовании № ФКР-ПИР-2218/22 в адрес Гаранта имеется отметка о дате создания 02.12.2024 и дате регистрации 02.12.2024, что значительно позднее апреля 2022 года.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия претензии № ФКР-ПИР-2218/22 датированная 18.04.2022 и копия требования № ФКР-ПИР-2218/22 от 21.04.2022, возражения по документам носят предположительный характер, заявление о фальсификации доказательств прямо не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, как пояснил истец, 02.12.2024 была зарегистрирована служебная записка заместителя начальника отдела претензионной работы ФИО1 в адрес начальника отдела исковой работы с подрядными организациями ФИО2 о направлении пакета документов для ведения исковой работы в отношении ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ООО «СЕТЬПРОЕКТ») для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.10.2019 № ПКР-003672-19, в связи с неоплатой по требованию №ФКР-ПИР-2218/22, в размере 996 023,74 руб.. в связи с чем на данных документах в нижнем колонтитуле указаны дата создания и дата регистрации в электронном документообороте Правительства Москвы 02.12.2024.

Иные доводы представленные лицами, участвующими в деле судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований документы, суд с учетом характера заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев