РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153255/2023-52-1251

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСВ» (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю МИХАЙЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 625,50 руб. по договору от 14.02.2020 № 14/02-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 631,27 руб. за период с 28.10.2021 по 27.04.2023, пени в размере 77 097,66 руб. (ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 14.02.2020 №14/02-1 в размере 5 159 914 руб.; по договору от 09.03.2020 № 09/03-1 в размере 1 487 390,50 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024 № 11/24),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.05.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю МИХАЙЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 625,50 руб. по договору от 14.02.2020 № 14/02-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 631,27 руб. за период с 28.10.2021 по 27.04.2023, пени в размере 77 097,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 14.02.2020 №14/02-1 в размере 5 159 914 руб.; по договору от 09.03.2020 № 09/03-1 в размере 1 487 390,50 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, пояснил, что требований к ответчику по договору от 09.03.2020 №09/03-1 не имеет, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что 14 февраля 2020 года между ООО «ИСВ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 14/02-1 от 14.02.2020 года (Договор 1), в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению армокаркасов из материала Подрядчика, уборке территории и подсобные работы на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством» по адресу: г. Москва, район Гольяново, пл. Белы Куны, влд. 1 (ВАО), единичные расценки которых определяются в п.2.1. Договора, объем работ определяется по факту. в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условия настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена Работ по Договору согласована Сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 26 374 000 руб., без НДС.

К указанному договору сторонами было подписано очередное Дополнительное соглашение №3 от 01.04.2021, согласно которому генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение 31 к Дополнительному соглашению №3), на Объекте находящийся по адресу г. Москва, район Гольяново, пл. белы Куна, влд.1. Стоимость дополнительных работ по Договору, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3), устанавливается по факту выполненных работ.

Также 09 марта 2020 года между ООО «ИСВ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/03-1 от 09.03.2020 года (Договор 2), в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работы по комплексу работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и каменной кладки с использованием давальческих материалов на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством» по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: район Южное Медведково, проезд Дежнева, вл.8.», единичные расценки которых определяются в п.2.1. Договора, объем работ определяется по факту, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условия договора.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 1 им были произведены перечисления авансовых платежей на общую сумму 79 146 753 руб., по Договору 2  - 5 743 618,30 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что субподрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору, в оговоренные в договоре сроки, всего ответчиком сданы работы на сумму 75 846 732 руб. по Договору 1 и на сумму 7 231 008,80 руб. по Договору 2, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей в оставшейся сумме. При этом указал, что считает возможным зачесть в счет погашения обязательств Ответчика по Договору №14/02-01 от 14.02.2020 года составляющих 3 300 016 руб., сумму задолженности Истца перед Ответчиком в размере 1 487 390,50 руб. по Договору №09/03-01 от 09.03.2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, были согласованы с истцом, однако, истец их в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ответчиком по Договору 1 в размере 5 159 914 руб.; по Договору 2 в размере 1 487 390,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Сдача и приемка работ производится в соответствии с разделом 4 Договоров, содержание данного раздела обоих договоров идентично.

Так, согласно 4.2 Договоров акты о приемке выполненных работ составляются Субподрядчиком по фактически выполненным объемам работ в объеме проекта по ценам, согласованным Сторонам в Протоколах согласования договорной цены работ и Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договоров  акты о приемке выполненных работ передаются Подрядчику для проверки и оформления (подписания). Один экземпляр Акта о приемке выполненных после их подписания Подрядчиком направляются в адрес Субподрядчика или передаются его уполномоченному представителю.

В соответствии с п.4.4. Договоров подрядчик обязан в течении 5-ти рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ принять результат выполненных Субподрядчиком работ или отказаться от его приемки, письменно мотивируя свой отказ.

Согласно п. 4.5. Договоров в случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ, Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.6. Договоров работа считается выполненной после подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по Договору-1 на общую сумму 82 198 912 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: 29.02.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 209 000 рублей; 31.03.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 426 500 рублей; 18.04.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 151 250 рублей; 03.06.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 299 750 рублей; 18.08.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 625 000 рублей; 25.09.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 214 420 рублей; 09.10.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 283 920 рублей; 10.11.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 147 262 рублей; 14.12.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 87 024 рублей; 14.12.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 136 500 рублей; 14.12.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 997 986 рублей; 31.12.2020 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 352 180 рублей; 12.01.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 200 640 рублей; 18.01.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 151 540 рублей; 05.04.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 189 728 рублей; 20.05.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 509 612 рублей; 20.05.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 760 980 рублей; 20.05.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 74 305 рублей; 26.05.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 760 500 рублей; 26.05.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 612 500 рублей; 26.06.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 415 500 рублей; 26.06.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 774 180 рублей; 14.09.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 869 569 рублей; 14.09.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 488 000 рублей; 29.09.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 500 683 рублей; 29.09.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 541 500 рублей; 13.10.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 802 693 рублей; 13.10.2021 года Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 616 190 рублей.

При этом, как установлено судом и сторонами не оспорено, по указанному договору истцом произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 79 146 753 рублей.

Между тем, из материалов дела также следует, что 23.05.2022 ответчик направил в адрес истца односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по Договору-1, а именно: №18 от 19.11.2021 года и №7 от 19.11.2021 года на суммы 760 250 рублей и 1 347 500 рублей, а всего на общую сумму 2 107 750 руб., которые были получены  истцом 01.06.2022 года.

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Учтено, что в материалы дела представлено заявление истца исх.№01-06-2022/1 от 01.06.2022 года, в котором отказ от приемки данных работ основан на том, что КС-2,КС-3 №18 нет подтверждения в выполнении «Дополнительных общехозяйственных работ – уборка территории» в количестве 3 041 часов. Не предоставлен журнал работ по введению дополнительных общехозяйственных работ в количестве 3 041 часов, нет подтверждения со строительной площадки, что работы фактически выполнены, соблюдая срок строительства Объекта, КС-2, КС-3 №7. Вид работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не соответствует наименованию работ и затрат форме КС-2.

Вместе с тем, суд не может признать данный документ мотивированным отказом от приемки работ, поскольку истцом не было указано в каком именно объеме не были выполнены работы, а также отсутствует перечень выявленных недостатков, лишь общие фразы, что "вид работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не соответствует наименованию работ и затрат форме КС-2", и, соответственно, мотивы, изложенные в представленном письме, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо дополнительных писем с подробным указанием недостатков и (или) срока их устранения в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 107 750 рублей 00 коп., указанные в актах КС-2 №18, справке КС-3 №18 от 19.11.2021 года и КС-2 №7, справке КС-3 №7 от 19.11.2021 года являются выполненными и сданными ответчиком истцу, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, и подлежащими оплате.

Принято судом во внимание  также и то, что в отношении спорного объекта 18.11.2022 года Заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-03-011075-2022 от 18.11.2022 г.

Отклоняя доводы истца, в частности о том, что объемы работ по договору №14/02-01, предусмотренные проектом меньше, чем объем работ, содержащийся в подписанных актах о приёмке выполненных работ, суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ истцом не заявлялось.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком по Договору 1 составила 5 159 909,00 руб. и на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, а потому встречные требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по Договору №09/03-01 от 09.03.2020 года, без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения работ были подписаны: КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 231 008,80 руб.

Как ранее было указано и сторонами не оспорено, по указанному договору истцом произведено перечисление авансовых платежей на общую сумму 5 743 618,30 руб.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком по Договору 2 составила 1 487 390, 50 руб. и на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, а потому встречные требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что факт выполнения ответчиком работ нашел свое документальное подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ответчиком не выполнялись, либо выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленного истцом в рамках первоначального иска, тогда как факт наличия задолженности истца перед ответчиком документально подтвержден.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, а потому также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу безосновательности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности требований по первоначальному иску и о правомерности требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ИСВ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2016) задолженность в размере 6 647 304,50 руб., госпошлину в размере 56 237 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСВ» (ИНН: 

<

***>)    из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 964 руб. по платежному поручению №1286 от 07.07.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева