ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-4598/2022

город Воронеж

26» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО5, представителя по доверенности Д839/2021 от 08.09.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 г. по делу № А64-4598/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН6803120472) к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 601 490 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее - ООО «Знаменское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 490 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 г. по делу № А64-4598/2022 с ООО «Знаменское» в пользу ООО «Агротехнологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 601 490 руб., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29 015 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Знаменское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что поскольку ООО «Знаменское» получило деньги на основании сделки, выражающей волю обеих сторон, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 ООО «Знаменское» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда по факсу от ООО «Знаменское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

Таким образом, участие представителя ООО «Знаменское» ФИО6 в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Знаменское» изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Агротехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2013 между ООО «Знаменское» (арендатор) и ООО «Агротехнологии» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 (договор), по условиям пункта 1.1. которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72 общей площадью 4 302 000 кв.м по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Пушкина, д. 1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.08.2009 (договор аренды от 07.08.2009), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 (запись регистрации №68-68-03/016/2009-670) (пункт 1.2. договора). 

Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приёма-передачи б/н от 13.03.2013. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора он вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и действует до окончания срока действия договора аренды от 07.08.2009, то есть до 07.08.2024 (пункт 2.1. договора аренды от 07.08.2009). 

Согласно пункту 3.1. договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за пользование участком единовременным платежом в сумме 4 394 250 руб. за весь срок субаренды участка. 

В силу пункта 3.7. договора все денежные расчеты осуществляются путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет третьего лица - ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 

Во исполнение условий договора ООО «Агротехнологии» перечислило ООО «Знаменское» единовременный платеж в размере 4 394 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу № А64-30/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, договор расторгнут. 

По мнению истца, сумма излишне перечисленной истцом арендной платы за период с 11.06.2020 по 07.08.2024 составила 1 601 490 руб. 

Отказ в возврате ответчиком указанных денежных средств, оставление претензионного письма № 227/21 от 17.06.2021 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована правовая позиция, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.062014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество и оплатить арендную плату за пользование данным имуществом до его возврата арендодателю.

В случае если арендатор после расторжения договора аренды возвратил арендованное имущество, оплатив при этом авансом арендную плату за последующие периоды, арендодатель обязан возвратить арендатору арендную плату, которая была внесена арендатором за периоды, когда он уже не пользовался данным имуществом, в связи с его возвратом арендодателю.

Такие обратные обязательства сторон носят встречный и взаимозависимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Агротехнологии» в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 от 13.03.2013 перечислило ООО «Знаменское» единовременный платеж в размере 4 394 250 руб. за весь срок субаренды участка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

При этом, как пояснил истец, при заключении договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 от 13.03.2013 он обоснованно рассчитывал на его действие до 07.08.2024 (срок действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.08.2009), исходя из указанного срока действия и определялась сумма арендной платы в виде единовременного платежа (4 393 250 руб.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу № А64-30/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, договор расторгнут. 

При рассмотрении спора арбитражные суды, установив факт использования арендатором земельного участка в нарушение условий договора не по целевому назначению, руководствуясь положениями статей 450, 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, признали требование истца о расторжении договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.03.2013 № 645 правомерным.

Таким образом, условия договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 от 13.03.2013 применяются к отношениям сторон, возникшим до его расторжения в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу                    № А64-30/2019 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 от 13.03.2013 расторгнут с 10.06.2020, учитывая, что доказательств использования земельного участка после расторжения договора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом единовременный платеж в сумме 4 394 250 руб. был уплачен истцом за весь срок субаренды земельного участка, ООО «Знаменское» обязано возвратить ООО «Агротехнологии» излишне оплаченную арендную плату за период с 11.06.2020 по 07.08.2024.

В соответствии с расчетом истца переплата по договору за период с 11.06.2020 по 07.08.2024 (1 519 дней) составила 1 602 226 руб. 01 коп.

Поскольку ООО «Знаменское» не возвратило ООО «Агротехнологии» излишне оплаченную арендную плату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение ООО «Знаменское» арендной платы в виде единовременного платежа за весь срок аренды является согласованным сторонами условием договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 от 13.03.2013 и не выходит за рамки его содержания; а также о том, что пунктом 5.1 договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 645 от 13.03.2013 установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата субарендатору арендной платы, к которым не относятся установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу                № А64-30/2019 основания для расторжения договора (недобросовестное поведение стороны договора - ООО «Агротехнологии»), а также длительное нарушение земельного законодательства и режима использования земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных после расторжения договора аренды будет противоречить положениям статей 1, 42, 65 ЗК РФ, в силу которых установлен принцип платности использования земли, а также природе арендных отношений, подразумевающих встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу № А64-4598/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 г. по делу № А64-4598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3