АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5028/2017

17 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019 

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 № 7);

 

от ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом;

 

от ООО «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом;

 

от ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А83-5028/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее – ООО «СК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» (далее – ООО «МУП «ЖЭК», ответчик) о взыскании 621 333 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 847 руб. 52 коп., пени с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое требование ООО «СК «Комфорт» о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» 613 486 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Для принудительного исполнения решения 06.07.2017 выдан исполнительный лист.

ООО «СК «Комфорт» и Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым (далее – ОСП по Центральному району г. Симферополя) обратились с заявлениями об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), которые определением суда от 19.06.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 производство по заявлению ОСП по Центральному району г. Симферополя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявление ООО «СК «Комфорт» удовлетворено. Суд обратил взыскание на имущество должника - ООО «МУП «ЖЭК», находящееся у третьего лица –ООО «РКЦ».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменено в части удовлетворения заявления ООО "СК "Комфорт" об обращении взыскания на имущество должника - ООО «МУП «ЖЭК», находящееся у третьего лица – ООО «РКЦ». В удовлетворении заявления ООО "СК "Комфорт" об обращении взыскания на имущество должника - ООО «МУП «ЖЭК», находящееся у третьего лица –ООО «РКЦ» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что, по мнению заявителя, арест, наложенный на счета ООО "РКЦ" в рамках возбужденного 06.06.2018 уголовного дела в отношении ООО "РКЦ", не препятствует обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете указанной организации.

ООО «РКЦ», в поступившем отзыве, не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав, что требование ООО «СК «Комфорт» направлено на обращение взыскания на денежные средства в виде платы, в том числе, за ремонт и содержание жилых помещений, которые имеют целевой характер, а доказательства принадлежности ответчику денежных средств, поступавших на счет ООО "РКЦ", в том числе их части, отсутствуют. При этом договор от 10.04.2016 на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения, заключенный между ООО "РКЦ" и ООО «МУП «ЖЭК», расторгнут 16.05.2018, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен и в связи с чем ООО "РКЦ" не исполняет функции агента по сбору платежей в соответствии с указанным договором; полученные на счет ООО "РКЦ" в период действия договора от 10.04.2016 были перечислены ресурсоснабжающим и подрядным организациям, а остаток принадлежит иным организациям.  

ООО «МУП «ЖЭК», ООО «РКЦ» и ОСП по Центральному району г. Симферополя в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в отношении ООО «МУП «ЖЭК» в ОСП по Центральному району г. Симферополя возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Комфорт» № 18766/17/82004-ИП, 18331/17/82004-ИП, 15156/17/82004-ИП, 15155/17/82004-ИП, 15154/17/82004-ИП, 14642/17/82004-ИП, 14638/17/82004-ИП, 13577/17/82004-ИП, 13117/17/82004-ИП, 12523/17/82004-ИП, 3290/17/82004-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14642/17/82004-СД, в рамках которого также присоединены исполнительные производства в отношении должника - ООО «МУП «ЖЭК»  по исполнению исполнительных документов в пользу иных взыскателей (т. 2, л.д. 111, 134).

В ходе совершения исполнительных действий ОСП по Центральному району г. Симферополя установлено, что денежные средства, вносимые потребителями (собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений) в счет оплаты за коммунальные услуги не поступают непосредственно на расчетный счет ООО «МУП «ЖЭК», поскольку 10.04.2016 им заключен с ООО «РКЦ» (агент) договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «СК «Комфорт», ссылаясь на неисполнение ООО «МУП «ЖЭК» решения суда, а также на отсутствие у него достаточных денежных средств или иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения долга по исполнительным документам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на счете ООО «РКЦ» имеются денежные средства, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из решения суда от 05.06.2017 по настоящему делу (N А83-5028/2017) о взыскании с "МУП "ЖЭК" задолженности в размере 613 486,39 руб., следует, что взыскание производиться с должника как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде платы за поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В данном случае взыскатель просил обратить взыскание денежные средства, находящиеся у третьего лица - ООО "РКЦ", поступающие на основании договора от 10.04.2016, заключенного ООО «МУП «ЖЭК» и ООО «РКЦ» на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в силу распределения бремени доказывания, должен обосновать принадлежность должнику указанных средств.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды установили, что между должником и третьим лицом 10.04.2016 был заключен договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, который является агентским договором; денежные средства от деятельности должника ООО "МУП "ЖЭК", который является обслуживающей компанией, поступающие от юридических и физических лиц, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), аккумулируются на расчетном счету ООО "РКЦ" (агент) и распределяются финансовым агентом по распоряжениям должника в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, и дополнительного соглашения от 02.05.2016, зачисление поступивших от населения платежей за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги производится на расчетный счет Предприятия N 407.....03, открытый в Российском Национальном Коммерческом Банке (ПАО) г. Симферополь и используемый как транзитный или денежные средства вносятся Предприятием наличными в кассу УК".

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор от 10.04.2016; дополнительное соглашение от 02.05.2016 к нему; квитанции на оплату коммунальных услуг за 2017 год - май 2018 года, выписку банка за период март - декабрь 2017 года), принимая во внимание положения статей 154, 161 ЖК РФ, части 1 статьи 3 и частей 19 - 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон о деятельности по приему платежей), пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и разъяснения, изложенные в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил, что поступающие от потребителей на расчетный счет агента ООО "РКЦ" денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг - работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых не только заявителем. 

Вместе с тем, требование взыскателя направлено на обращение взыскания на денежные средства в виде платы, в том числе и за ремонт и содержание жилых помещений, которые имеют целевой характер, и, в том числе, направляются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Документы, свидетельствующих о процентном соотношение денежных средств, принадлежащих ООО "МУП "ЖЭК", и подлежащих перечислению иным исполнителям, в материалы дела не представлены.

Доказательства принадлежности ООО «МУП «ЖЭК» поступающих на счет ООО «РКЦ» денежных средств, в том числе их части, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от 16.05.2018 о расторжении договора от 10.04.2016 (т. 3, л.д. 40).

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Довод заявителя о безосновательном нахождении на счете третьего лица денежных средств должника, уплачиваемых потребителями коммунальных услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах только одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Следовательно, удовлетворение требований взыскателя приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А83-5028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3