Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17634/20

21 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Магистраль Трейд»

к ООО «ДОРСТРОЙСИТИ»

о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб., пени на сумму долга в размере 733 030 руб.

 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб., пени на сумму долга в размере 733 030 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Магистраль Трейд» и ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» существуют договорные отношения, возникшие из «Договора поставки (предоплата, аванс)», размещенного в сети Интернет по адресу: https://zhbi247.ru/imaqes/doqovor-postavki.pdf. Покупатель дал свое согласие на заключение им в соответствии со ст. 435, 438, 440 Гражданского кодекса РФ и присоединение Покупателя в порядке ст. 428 ГК РФ к данному договору путем частичной оплаты Счета №5112 от 21.11.2019.

21.11.2019 ООО «Магистраль Трейд» выставило Счет на оплату №5112 за поставку товара на общую сумму 2 480 000 рублей 00 копеек.

22.11.2019 ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» произвело частичную оплату товара на общую сумму 250 000  руб.

25.11.2019 ООО «Магистраль Трейд» согласно УПД №1795 от 25.11.2019г. передало Товар на общую сумму 1 364 000  руб., а ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» приняло Товар, что подтверждается подписью Генерального директора ФИО2 и печатью.

07.12.2019 ООО «Магистраль Трейд» согласно УПД №1839 от 07.12.2019 передало Товар на общую сумму 496 000 руб., а ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» приняло Товар, что подтверждается подписью Генерального директора ФИО2 и печатью.

10.12.2019 ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» произвело частичную оплату товара на общую сумму 300 000 руб. и 12.12.2019 на общую сумму 300 000 руб.

12.12.2019 ООО «Магистраль Трейд» согласно УПД №1866 от 12.12.2019 передало Товар на общую сумму 248 000 руб., а ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» приняло Товар, что подтверждается подписью Генерального директора ФИО2 и печатью.

13.12.2019 ООО «Магистраль Трейд» согласно УПД №1865 от 13.12.2019 передало Товар на общую сумму 372 000 руб., а ответчик принял Товар, что подтверждается подписью Генерального директора ФИО2 и печатью.

30.12.2019 ООО «Магистраль Трейд» было получено Гарантийное письмо Исх.№30/12 от ООО «ДОРСТРОЙСИТИ», в котором ответчик в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, гарантирует оплату задолженности в размере 1 380 000  руб. в срок, не позднее 10.01.2020.

03.03.2020 ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» произвело частичную оплату товара на общую сумму 100 000  руб.

По состоянию на 28.02.2020 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» имеет задолженность перед ООО «Магистраль Трейд» на общую сумму 1 280 000 руб.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 280 000 руб., что подтверждается УПД, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком (оригиналы представлены истцом в материалы дела).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом не рассматривалось, ввиду не представления всех документов со стороны ответчика для назначения экспертизы. Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступили.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, при этом в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 1 280 000 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения от октября 2019 года, судом не принимаются, поскольку иск заявлен по счету от ноября 2019 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что «За просрочку оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки».

Истцом  начислена ответчику неустойка в общей сумме 733 030 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до 366 515 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 33 065 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» в пользу ООО «Магистраль Трейд» задолженность в размере 1 280 000 руб., пени в размере 366 515 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 065 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                   М.В. Афанасьева