АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6735/2019

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравитон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу №  А24-2907/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684200, 

<

...>) 

о взыскании долга и процентов в сумме 1 180 510,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                            (ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон»                         (ООО «Гравитон») о взыскании 1 156 927,88 руб. за фактически оказанные услуги, 23 582,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019, исходя из ставки Банка России и суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО «Гравитон», полагая, что постановление апелляционного суда  принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит довод об ошибочности основанного на статье 1 договора вывода апелляционного суда о том, что из буквального толкования условий не следует совместный характер действий истца по выгрузке рыбной продукции, определяющий их отдельную оплату. Считает несостоятельной ссылку суда на пункты 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), который не имеет правового значения для рассмотрения дела согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 166-ФЗ. ООО «Гравитон» с учетом условий абзаца 6 пункта 2.1.2 договора добросовестно полагало, что вклад ООО «Меркурий» состоит, в том числе в обеспечении перегруза рыбной продукции.                            В обоснование своей позиции ссылается на пункт 3.3 договора о том,  что участники за свой счет обеспечивают транспортировку (доставку) в морской порт РФ своей доли рыбопродукции. Данный пункт не возлагает на                       ООО «Гравитон» обязанности по несению расходов при выгрузке продукции с борта судна, принадлежащего ООО «Меркурий». Обращает внимание на факт заключения ответчиком самостоятельных договоров перевозки груза, счета по которым оплачены ООО «Гравитон». Указывает на  несоблюдение письменной формы сделки (статья 161  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие какой-либо переписки сторон, подачу заявки на перегруз, каких-либо иных первичных учетных документов по факту оказания услуг (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), часть 1 статьи 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Согласно представленной в дело ответчиком информации от третьих лиц-владельцев рыбоперерабатывающих судов (ООО «Поллукс», ООО РПЗ «Сокра», ООО «Звезда Востока») существует устоявшаяся морская практика, согласно которой операции с грузом в трюме и на палубе  являются вкладом судовладельца как участника совместной деятельности.

ООО «Меркурий» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность истца обеспечивать режим хранения, перегруза рыбопродукции, а не обеспечивать перегруз; ООО «Гравитон» не учитывает буквальное толкование пункта 3.3 договора и искажает его; довод о заключении договоров с третьими лицами подтверждает правомерность требований истца; суд первой инстанции немотивированно сделал вывод об отсутствии обязанности по несению расходов при перегрузе. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Гравитон» в возражениях на отзыв указало на необоснованность изложенной в нем позиции ООО «Меркурий» по делу. В пункте 3.3 договора  стоимость грузовых работ в отношении продукции, являющейся результатом совместной деятельности на  борту рыбоперерабатывающих судов, не сказано. Содержание данного пункта подразумевает оплату каждым участником расходов на доставку в морской порт РФ своей доли рыбопродукции исключительно во взаиморасчетах с третьими лицами, а не друг с другом. Моментом фактического определения количества продукции, составляющей долю ответчика по договору совместной деятельности, и возникновение права собственности на эту долю, является момент оформления коносамента по факту погрузки доли ответчика на транспортные суда.

В судебном заседании 05.02.2020 ООО «Меркурий» оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие объяснения.

ООО «Гравитон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО «Гравитон» (участник 1) и ООО «Меркурий» (участник 2) 27.07.2018 заключен договор № СД/270718/4 о совместной деятельности (договор) в форме операций по добыче и переработке уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и производству рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов создать законченный цикл добычи и переработки уловов ВБР, а также производства и хранения рыбной и иной продукции из ВБР (пункты 1.1, 1.4 договора).

Вкладом участника 1 является: профессиональные знания, навыки и опыт по добыче ВБР, квалифицированный персонал, промысловое оборудование и вооружение, техника, управление и организация труда в период лососевой путины 2018 года на рыбопромысловых участках, предоставленных участнику 1 на основании соответствующих договоров, нестационарные жилые здания, предназначенные для проживания персонала участника 1, а также любое иное снабжение, необходимое для осуществления добычи ВБР.

Вкладом участника 2 является: профессиональные знания, навыки, умения и опыт по обработке и переработке уловов ВБР, производству и хранению рыбной и иной продукции, управление и организация труда, квалифицированный персонал, суда рыбопромыслового флота БАТМ «Бутовск», БАТМ «СанФиш», БАТМ «Эглайне» и РТМС «Млечный путь» (далее - приемные суда участника 2), укомплектованные необходимыми производственными и холодильными мощностями, а также предусмотренной нормативными правовыми актами РФ документацией, оборудованием и снабжением, требуемым для приемки и переработки уловов.

 Размер вклада участника 1 в процентном соотношении составляет                 40 %, участника 2 – 60 % (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора для достижения целей договора (получение рыбной и иной продукции из уловов ВБР) участники договорились осуществлять совместную деятельность путем совместного осуществления операций. При этом совместные операции осуществляются несколькими этапами: первый этап - подготовка участниками к добыче (вылову), к приемке и переработке ВБР (каждый в своей части); второй этап - добыча (вылов) ВБР участником 1 и сдача уловов на приемные суда участника 2; третий этап - производство участником 2 рыбной и иной продукции из уловов ВБР на приемных судах участника 2.

Согласно пункту 1.7 договора каждый участник обязуется выполнить определенный этап осуществляемых операций с использованием собственных средств и активов по добыче и обработке уловов ВБР.

Все необходимые расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждый участником договора в соответствии с пунктом 2.1 договора учитываются и перекрываются за счет собственных средств, обособлено в доле, относящейся к каждому участнику (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора вся рыбная продукция, произведенная участником 2 из ВБР, добытых участником 1, подлежит доставке в морской порт РФ. Участники за свой счет оплачивают транспортировку (доставку) в морской порт РФ, а также перегруз, выгрузку, хранение и прочие затраты только в отношении своей доли рыбопродукции.

Прием-передача доли продукции по количеству и качеству от участника 2 участнику 1 осуществляется на борту приемных судов участника 2 либо по договоренности сторон и оформляется актами раздела, отражается в коносаментах (при перегрузке на транспортные рефрижераторные суда), если иное не согласовано между участниками.

С принадлежащих участнику 2 судов БМТР «СанФиш» и РТМС «Млечный путь» осуществлен перегруз готовой продукции участника 1 на суда ТР «Хацукари» и ТР «Амега» (судовладелец ООО «Росрыбфлот») для перевозки в порт Владивосток:

- по коносаменту № 3/1 от 18.08.2018 в количестве 574,686 т, в связи с чем в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 39 от 22.08.2018 на сумму 453 505,87 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна БМТР «Санфиш»;

- по коносаменту № 16/1 от 21.09.2018 в количестве 83,054 т, в связи с чем в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 71 от 21.09.2018 на сумму 84 689,59 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна БМТР «Санфиш» и услуги лебедчика;

- по коносаментам № 23/88 и № 26/88 от 25.08.2018 в количестве                592 431 кг и 16 814,25 кг, соответственно, в общем количестве 609,245 т, в связи с чем в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 44 от 25.08.2018 на сумму 413 013,28 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна РТМС «Млечный Путь», № 45 от 25.08.2018 на сумму                         123 902,16 руб. за услуги лебедчика при указанном перегрузе;

- по коносаментам № 38/88 и № 39/88 от 22.09.2018 в количестве 73 116,6 кг и 7 393,5 кг, соответственно, в общем количестве 80,507 т, в связи с чем в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 73 от 22.09.2018 на сумму 81 816,98 руб. за услуги перегруза готовой продукции с борта судна РТМС «Млечный Путь» и услуги лебедчика.

Общая стоимость перегруза составила  1 156 927,88 руб.

ООО «Меркурий», полагая, что перегруз готовой продукции                      ООО «Гравитон» является самостоятельной услугой и подлежит оплате последним, направило в адрес ООО «Гравитон» претензии № 24/12-01 от 24.12.2018, от 14.01.2019 с требованием произвести оплату. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения                    ООО «Меркурий» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 1041,                  1042 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, установил, что в договоре о совместной деятельности  отсутствует прямое указание на обязанности участника 1 отдельно оплатить услуги по перегрузу его доли продукции, находящейся на судах участника 2 и при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг по перевозке третьему лицу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки доказательств и толкования условий договора с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что последним этапом совместной деятельности является производство рыбопродукции на судах участника 2. Последующие хозяйственные операции участников с полученной продукцией предметом договора простого товарищества не охватываются, поэтому перегрузка продукции участника 1 на транспортное судно участника 2  не является совместной деятельностью, квалифицирована как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Квалифицировав как возмездное оказание услуг правоотношение сторон, выходящее за пределы предмета договора о совместной деятельности, руководствуясь статьями 395, 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и/или процессуального права.

Установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора, с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соблюдены апелляционным судом, которым дана оценка содержанию договора и установлена воля сторон при его заключении. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами толкования отклоняются как не свидетельствующие о неверном применении норм судом материального/процессуального права (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод жалобы о том, что ООО «Гравитон» на основании абзаца 6 пункта 2.1.2 договора добросовестно полагало, что вклад ООО «Меркурий» состоит, в том числе, в обеспечении перегруза рыбной продукции, подлежит отклонению судом округа, поскольку по оценке апелляционного суда условие пункта 2.1.2 договора не возлагает на участника 2 обязанность по осуществлению действий по перегрузке продукции на борт транспортного судна.

Ссылка заявителя на распространение пункта 3.3 договора на период после транспортировки готовой продукции и ее прибытия в морской порт отклоняется судом кассационной инстанции с учетом произведенного апелляционным судом толкования условий договора о совместной деятельности.

Доводы об отсутствии в пункте 3.3 договора обязанности участника 1 по несению расходов при выгрузке продукции с борта судна                                 ООО «Меркурий» подлежит отклонению, так как заявлены относительно отличной от предмета спора операции - перегрузки в водном пространстве готовой продукции ООО «Гравитон» на суда ТР «Хацукари» и ТР «Амега» (судовладелец ООО «Росрыбфлот») с использованием судов БМТР «СанФиш» и РТМС «Млечный путь» для перевозки в порт Владивосток.

Доводы жалобы о несоблюдении формы сделки отклоняются судом округа, поскольку нормы главы 39 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора. Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи  161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи                162 ГК РФ и не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг при их реальном оказании.

Ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона № 402-ФЗ отклоняется судом округа при установленном факте оказания услуг и наличии в материалах дела коносаментов.

Часть 1 статьи 402 КТМ РФ, на которую указано в жалобе, не применима к обстоятельствам настоящего спора, не связанным с привлечением к ответственности участников морской перевозки груза.

Довод жалобы о несостоятельности указания апелляционного суда на пункты 9, 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ, который не имеет правового значения для рассмотрения дела согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 166-ФЗ, отклоняется судом округа как не влияющий на результаты разрешения спора.  

Довод о заключении ответчиком самостоятельных договоров перевозки груза, счета по которым оплачены ООО «Гравитон», являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен, поскольку в процессе перегруза принимают участие два лица: истец в лице команды рыбоперерабатывающего судна и перевозчик в лице команды транспортного судна, услуги одного исполнителя оплачены, а услуги второго не оплачены.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции с учетом предмета представленных ООО «Гравитон» договоров с                          ООО «Росрыбфлот», условия пункта 7.1 договора  № РРФ/ГРН морской перевозки (чартера) от 19.09.2018, указания в представленных ответчиком счетах на оплату услуг судов ТР «Хацукари» и ТР «Амега» (судовладелец ООО «Росрыбфлот»), а также осуществления перегруза  силами экипажей как ООО «Росрыбфлот», так и ООО «Меркурий».

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №  А24-2907/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Г.А. Камалиева