Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13890/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8385/2020

на решение от 18.11.2020 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-13890/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 286 387 рублей 74 копейки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец, общество, ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 286 387,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим за хранение имущества за пределами действия государственного контракта №32-2012/07 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «СЕНК ДВ».

В обоснование своей позиции Управление, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, сослалось на определение обществом неверного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), истцом не учтена дата принятия судебных актов и вступления их в законную силу. Размер процентов согласно представленному расчету апеллянта составил 91 554 рубля 76 копеек. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156, статье 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СЕНК ДВ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 17.12.2012 был заключен государственный контракт № 32-2012/07, сроком на 15 суток, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства, а именно: судно перевозчик рыбопродукции «Согаl»; приемно-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227»; рыботранспортное морское судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 16305/2019 от 02.10.2019 года с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2726 231,40 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 16.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 16304/2019 от 02.10.2019 с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2 756 522,86 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 16.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 20243/2019 от 21.01.2020 с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2 786 814,32 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 23.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 20242/2019 от 24.12.2019 с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2 786 814,32 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 14.05.2020.

В связи с несвоевременной оплатой вознаграждения хранителю, истец направил в адрес ответчика претензию №3-П от 23.06.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока хранения ответчик имущество не истребовал и не забрал, дальнейшие услуги по хранению своевременно  не оплатил.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-16305/2019, №16304/2019, №А51-20243/2019, №А51- 20242/2019 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

 Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 286 387 рублей 74 копеек. 

Повторно проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным. 

Контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер процентов составил 91 554 рубля 76 копеек, с учетом даты принятия судебных актов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку  неисполнение денежного обязательства, а равно, как и просрочка исполнения обязательств имели место до принятия судебных актов. 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в редакции, измененной Законом № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

 В этой связи, учитывая, что контракт  №32-2012/07 от 17.12.2012 заключен до 01.06.2015, и редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, предоставляя кредитору право предъявить по своему усмотрению, либо требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), либо требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, является меньше, чем размер неустойки, если бы он был рассчитан в соответствии с условиями контракта №32-2012/07 от 17.12.2012. Формирование объема заявленных требований в меньшем размере, является безусловным правом истца в соответствии со статьей 4 АПК РФ и не нарушает прав ответчика. 

Довод апеллянта о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку  согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020  по делу №А51-13890/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина