Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1777/2017

г. Владивосток

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа, 

апелляционное производство № 05АП-5572/2017 

на решение от 16.06.2017 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-1777/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Артемовского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, 

о взыскании 102 441,63 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 01.01.2016,  сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) с иском о взыскании 102 441,63 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением 27.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что администратором поступлений по арендной плате и плате по договорам купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Артемовского городского округа с 18.05.2015 является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Соответственно, только Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как администратор доходов бюджета обладает полномочиями по возврату переплаты по договору аренды земельного участка. Следовательно, для возврата переплаты по договору аренды земельного участка истцу необходимо было обратиться к надлежащему ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Поскольку на 31.12.2014 по договору аренды №36-11-1254 от 11.04.2011 имелась переплата по основному платежу, а также долг по пене в сумме 3 319 рублей 42 копеек, 13.02.2015 был произведен зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с этим, истец полагает, что  судом необоснованно взыскана полная сумма, указанная в исковом заявлении в размере 102 441 рублей 41 копеек, поскольку фактическая сумма неосновательного обогащения составила 99 122 рублей 21 копеек, что нашло подтверждение в материалах дела. 

Через канцелярию суда от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка от 11.04.2011 №36 (далее Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:956, площадью 20920 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство воздушной линии 110 кВ ПС «Западная» - ПС «Казармы». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 650 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира. 

<

...>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.06.2011 за номером 06/021/2011-331.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.02.2011 по 10.02.2014 (раздел 2 Договора).

По акту приема-передачи от 11.02.2011 земельный участок был передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за указанный земельный участок установлена ставка арендной платы «0,75 %» по виду разрешённого использования земельного участка, что составляет: 125050 руб. - 2011 год; 140874,23 руб. - ежегодно в 2012-2013 год; 15824, 23 руб. - 2014 год, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с изменением площади и кадастровой стоимости земельного участка дополнительным соглашением к Договору от 22.04.2013 года внесены изменения в Договор № 36, согласно которым с 15.04.2013 года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1865, площадью 404 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство воздушной линии ПО кВ ПС «Западная» - ПС «Казармы». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 424 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира. 

<

...>.

За указанный земельный участок установлена ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешённого использования земельного участка с 15.04.2013 по 04.03.2014, что составляет: 1945,36 руб. за 2013 год (с 15.04.2013 по 31.12.2013); 469,57 руб. за 2014 год (с 01.01.2014 по 04.03.2014), согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2013 указанный договор был расторгнут 06.03.2014.

Как указано в исковом заявлении, исполняя обязательства по указанному Договору, истец за период пользования земельным участком с 01.01.2013 по 06.03.2014 оплатил 145 008 рублей 95 копеек, вместо 42 567 рублей 32 копеек. Сумма переплаты по Договору составила 102 441 рубль 63 копейки, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2014 года по договору № 36 от 11.04.2011.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей в течении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт внесения истцом арендных платежей по указанному Договору за период пользования земельным участком с 01.01.2013 по 06.03.2014 в размере 145 008 рублей 95 копеек вместо 42 567 рублей 32 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком. Сумма переплаты по Договору составила 102 441 рубль 63 копейки, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2014 года по договору №36 от 11.04.2011.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 244 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.03.2015, перераспределена на уровень Приморского края. Департамент с 01.03.2015 по отношению к доходам от арендных платежей по договорам аренды земельных участков является администратором счета, на который будут поступать денежные средства - арендные платежи.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 11.04.2011 №36 расторгнут сторонами 06.03.2014 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды от 19.12.2013.

Таким образом, поскольку арендные платежи перечислялись на счет администрации Артемовского городского округа, переплата по арендным платежам возникла до передачи полномочий по получению доходов по договорам аренды земельных участков к Департаменту, договор аренды расторгнут сторонами 06.03.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Артемовского городского округа.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции, в ходе которого установлено, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 102 441,63 рублей, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с администрации Артемовского городского округа в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заявленной суммы неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 99 122,21 рублей в связи с зачетом образовавшейся пени в размере 3 319,42 рублей за период с 01.05.2011 по 26.12.2012 в соответствии п. 2.4 Приказа финансового управления от 05.12.2012 № 38 «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий администраторами доходов бюджета Артемовского городского округа, находящимися в ведении гласного администратора - финансового управления администрации Артемовского городского округа».

Так, согласно акту сверки по договору № 36 от 11.04.2011 по состоянию на 31.12.2014, сумма переплаты составила 102 441,63 руб. с учетом задолженности по уплате пени 3 319,42 рублей, сумма переплаты составила 99 122,21 рублей, вместе с тем истец, не согласившись с начислением суммы пени в размере 3 319,42 рублей в акте сверки указал сумму переплаты в размере 102 441,63 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Вместе с тем, договором аренды условие о том, что зачет пени за счет переплаченных арендных платежей, не предусмотрен.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив таким образом одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 ГК РФ зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 1 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, сумма переплаты арендных платежей составила 102 441,63 рублей, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 441,63 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017  по делу №А51-1777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко