/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 года08 мая 2018 года

Дело №А21-937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

 при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-268/2018)  арбитражного управляющего Кузнецовой С.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-937/2015(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой С.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Хоптенко Е.В., в размере 240 286,81 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хоптенко Елены Викторовны (далее – ИП Хоптенко Е.В., должник) в связи с наличием у последней просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в сумме 814 825,79 руб. и просила признать обоснованными требования в сумме 208 203,48 руб., в том числе: по основному долгу - 177 671 руб., пени - 30 532,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 в отношении ИП Хоптенко Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Хоптенко Елены Викторовны (далее – ИП Хоптенко Е.В., должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. 

На основании определения от 22.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Хоптенко Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении ИП Хоптенко Е.В. была введена процедура банкротства – реализация имущества должника. 

Определением от 12.04.2017 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ИП Хоптенко Е.В. 

23.06.2017 от арбитражного управляющего Кузнецовой С.А. поступило заявление о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 240 286,81 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2017 по делу № А21-937/2015 взыскано с ФНС России в пользу Кузнецовой Светланы Алексеевны вознаграждение за период наблюдения в сумме 105 677,49 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 20 000 руб., руб., фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 35 996,49 руб.

 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова С.А. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменить в части уменьшения судом суммы вознаграждения. Управляющий ссылается на то, что фактически  осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 14.04.2015 по 16.05.2015, в связи с чем, просит взыскать вознаграждение за весь период осуществления полномочий. Кроме того, управляющий поясняет, что им было выявлено имущество должника, которое ранее на стадии исполнительного производства было реализовано на торгах и заключен договор купли-продажи с его победителем. Победитель торгов пояснил управляющему, что приобрел гараж на торгах, но не успел осуществить мероприятия по перерегистрации права собственности, в результате чего, управляющем установлено, что данное имущество (гараж) в настоящее время не является собственностью должника и его реализация в составе конкурсной массы невозможна. Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что жалобы на его действия (бездействие) во всех процедурах банкротства ИП Хоптенко Е.В. не подавались, в связи с чем, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции  от 08.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, указывая дополнительно на то, что с содержанием апелляционной жалобы уполномоченный орган не знаком, ввиду ее неполучения.  По мнению инспекции, судом правомерно уменьшен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 08.04.2015 по 26.08.2015 до 32 483,80 руб., поскольку управляющим была несвоевременно размещена информация в ЕФРСБ.  Отмечает, что судом  обоснованно принято во внимание, что отчуждение имущества должника произошло в период осуществления Кузнецовой С.А. полномочий финансового управляющего ИП Хоптенко Е.В. В инвентаризационную опись, опубликованную на ЕФРСБ 26.04.2016, указанное имущество не включено. Налоговый орган полагает правомерным уменьшение размера вознаграждения  за процедуру конкурсного производства до 20 000 руб.  УФНС по Калининградской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В дополнительном отзыве на жалобу налоговый орган ссылается на то, что нет оснований для изучения дополнительных сведений и для приобщения доказательств, представленных управляющим при подаче апелляционной жалобы, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции. 

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 03.05.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато  рассмотрением в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения  законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, что на кредиторе-заявителе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 в отношении ИП Хоптенко Е.В. введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  определение суда первой инстанции  о введении процедуры наблюдения  в отношении должника было размещено 21.04.2015, т.е. на 7 дней позже после оглашения резолютивной части судебного акта. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

 Доказательств неисполнения временным управляющим Кузнецовой С.А. каких-либо мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом установлено, что при осуществлении своих обязанностей 25.04.2015 арбитражным управляющим было отправлено объявление о судебном акте в ЕФРСБ, которое опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2015. При этом, арбитражный управляющий  29.04.2015 направил объявление  о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсант», опубликованное 16.05.2015. Арбитражным управляющим были сформулированы и направлены уведомления о введении процедуры наблюдения в различные госорганы

Таким образом, арбитражным управляющим Кузнецовой С.А. выполнялись обязанности временного управляющего должника в период с 14.04.2015 по 16.05.2015.

Нарушение временным управляющим  срока размещения сведений о введении процедуры наблюдения на десять дней, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным  и существенным основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку каких-либо негативных последствий это не повлекло, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.   

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

В соответствии с нормами  Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства  как ликвидационной процедуры либо процедуры реализации имущества является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовало имущество, в связи с чем,  конкурсная масса не была сформирована. 

Довод уполномоченного органа о том, что им установлен факт отчуждения имущества должника  (гаража, ранее принадлежавшего  ИП Хоптенко Е.В. на праве собственности) в процедуре банкротства, поскольку  последним отчуждено указанное имущество 25.11.2015 (процедура реализации имущества введена 22.10.2015), судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Арбитражным управляющим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества (гаража) до введения в отношении должника процедуры  реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции счел  возможным приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что возражения налогового органа на заявление управляющего в суде первой инстанции были представлены в форме отзыва только 23.10.2017, при этом к данному отзыву не были представлены доказательства его  надлежащего раскрытия перед управляющим. В свою очередь, суд первой инстанции в определении от 23.10.2017, указав на отложение судебного заседания на 29.11.2017, в данном определении не раскрыл информацию о поступлении отзыва от налогового органа. Соответственно, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.11.2017, управляющий либо его представитель не принимали участия и по существу не могли представить каких-либо мотивированных возражений по отзыву налогового органа, тогда как суд первой инстанции указанные возражения в полной мере принял к рассмотрению и учитывал при вынесении судебного акта в указанном заседании, не предоставив дополнительную возможность управляющему представить свои пояснения и возражения. В этой связи, как полагает апелляционный суд, принятие апелляционным судом дополнительных сведений и доказательств, представленных управляющим фактически в опровержение доводов и возражений налогового органа, является процессуально правомерным, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что согласно выписке, полученной из ЕГРН, нежилое помещение (гараж) площадью 17.7 кв.м. кадастровый номер 39:15:140423:365, расположенное по адресу г. Калининград ул. Ольштынская, д.5-7 было зарегистрировано за ИП Хоптенко Е.В. с 28.04.2008. 

В ходе конкурсного производства на запрос управляющего в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, поступил ответ 07.09.2015 о том, что имущество Хоптенко Е.В. было отдано на реализацию УФСПП России по Калининградской области, торги по реализации имущества состоялись, с победителями подписаны договоры. Управляющим получена копия договора купли-продажи от  30.06.2014 арестованного имущества, а именно нежилого помещения - гаража № 3 литер 15 условный номер: 39-39-01/159/2008-077, расположенный по адресу: ул. Ольштынская, д. д.5-7. Собственником гаража значится Огородов Олег Александрович, который пояснил, что приобрел гараж на торгах, заключил договор купли-продажи, оплатил его, но не успел снять гараж с учета должника и осуществить перерегистрацию. 

При проведении розыскных мероприятий, арбитражным управляющим было выяснено, что гараж не является собственностью должника, в связи с чем, этот объект в опись инвентаризации и в конкурсную массу не мог быть включен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Кузнецовой С.А. были предприняты меры по установлению имущества должника, формирования конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, срок конкурсного производства и впоследствии процедуры реализации имущества окончен, фактически процедура реализации имущества завершена. 

Должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства и процедуры реализации исчерпаны, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также сведений о реальной возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Кузнецовой С.А. в рамках процедуры наблюдения, конкурсного производства и реализации имущества должника проведен определенный объем мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и уполномоченного органа, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не выявлено. 

Судом принято во внимание и дана оценка надлежащему исполнению арбитражным управляющим Кузнецовой С.А. обязанностей временного и конкурсного (финансового) управляющего должника, что подтверждается материалами дела и учитывается при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции   не усматривает оснований для соразмерного снижения общего размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецовой С.А.  за соответствующие процедуры.

Оснований для снижения  арбитражному управляющему вознаграждения как за процедуру наблюдения (в сумме 32 483 руб. 80 коп.), так  за процедуру конкурсного производства (процедуру реализации)  в сумме 46 129 руб..03 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части уменьшения размера вознаграждения подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

В остальной части определение суда первой инстанции не подвергалось апелляционному пересмотру, в условиях отсутствия мотивированных возражений от участвующих в деле лиц и отсутствия апелляционной жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2017 по делу №  А21-937/2015  отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФНС  России в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой  Светланы Алексеевны  денежные средства в размере 32 483,80 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 46 129,03 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская