ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-78208/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, 

о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Костромской области с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 350 000 руб.; о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» в общем размере 24 500 руб.;  применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главное управление Жилищным Фондом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере350 000,00 руб., ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>) в общем размере 24 500,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 350 000,00 руб.; восстановить право требования Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 350 000,00 руб.;             взыскать с ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 24 500,00 руб.; восстановить право требования ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>) к ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. произведена замена Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 10.12.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что инспекция является ненадлежащим ответчиком, что судами не дана оценка доводам о том, что административное наказание не соответствует понятию сделки, указывает что оспариваемые перечисления не являются сделками.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зенькову Е.Л. на судью Уддину В.З.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что спорные перечисления совершены со значительной просрочкой (свыше года) на основании исполнительного листа.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассмотренном случае оспариваемый платеж совершен 27.08.2018, при этом судами учтено, что в отношении должника дело о банкротстве возбуждено 30.07.2018, то есть списание произведено в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами указано, что в материалы дела представлены принятые судебные акты, подтверждающие факт наличия других кредиторов на момент совершения оспариваемого бесспорного списания денежных средств.

Судами указано, что согласно статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

Судами установлено, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ГЖИ Костромской области перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Судами сделан вывод, что надлежащим последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с Государственной жилищной инспекции Костромской области в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» денежных средств в размере 350 000 руб., с ФССП России в размере 24 500 рублей, при этом восстановив задолженность ООО «Главное управление Жилищным Фондом» перед Ответчиками в указанном размере.

Суды пришли к выводу, что в связи с признанием сделки недействительной сумма взысканного административного штрафа подлежит возврату администратором доходов бюджета Государственной жилищной инспекцией Костромской области, а взыскание исполнительского сбора в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» надлежит производить с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что административному наказанию за совершение административного правонарушения не соответствует понятие сделки, поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалованию подлежит платеж, направленный на исполнение такого административного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что перечисления, в части которых удовлетворены требования заявителя о признании недействительными сделками, совершены за месяц и в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности", не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с чем, довод о том, что оспариваемые платежи не отвечают понятию сделки основаны на ошибочном толковании норм права с учетом особенностей регулирования законодательства о несостоятельности ( банкротстве).

Перечисление по  исполнительному листу со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Судами обоснованно установлено наличие у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений.

Судами обоснованно применены последствия недействительности сделки с учетом норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по  делу № А40-78208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              В.З. Уддина