ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16797/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-8081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по делу № А76-8081/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2021); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 29.11.2021).

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – заявитель, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)», Университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Челябинской области, Управление) о признании недействительным представления от 08.12.2021 № 69-12-87/21-4736 в части пункта 1, подпункта 1 пункта 2 описательной части; пункта 1 резолютивной части; пункта 2 резолютивной части в части суммы выявленного нарушения 988 854руб., заменив на сумму 209 590 руб. (с учетом уточнения заявления от 16.06.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 3 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022) по делу № А76-8081/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представление УФК по Челябинской области в части обязания заявителя осуществить возврат средств субсидии в государственную собственность Российской Федерации в части стоимости теплосчетчиков 779 264 руб. является незаконным. По мнению апеллянта, у УФК по Челябинской области отсутствует право проводить государственную экспертизу проектной документации. Как полагает апеллянт, приёмка фактически установленных теплосчетчиков СТК-15-М не является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в части приемки и оплаты работ, товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с товарами, указанными в проектной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель УФК по Челябинской области ходатайствовал в судебном заседании о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Челябинской области от 27.07.2021 № 388 «О назначении плановой выездной проверки в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (с изменениями от 20.08.2021 № 428, от 27.08.2021 № 441) в соответствии с пунктом 29 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 28.12.2020 (с изменениями), по поручению Федерального казначейства от 30.12.2020 № 07-04-05/20-28009 УФК по Челябинской области проведена выездная проверка.

По результатам проверки УФК по Челябинской области составлен Акт проверки от 07.10.2021 (т. 2 л.д. 88-16) и в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, БК РФ) вынесено представление от 08.12.2021 № 69-12-87/21-4736 (т. 1 л.д. 27-38).

Не согласившись с данным представлением от 08.12.2021 № 69-12-87/21-4736 в вышеуказанной части, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление УФК по Челябинской области в оспариваемой части является правомерным и не нарушает права и законные интересы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

На основании положений статьи 28 и 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в 2021 году проведена выездная проверка в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов.

По результатам проверки Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса вынесено оспариваемое Представление от 08.12.2021 № 69-12-87/21-4736.

При проведение контрольного мероприятия Управлением осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении, в том числе закупки: на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие (жилой дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (идентификационный код закупки (далее – ИКЗ) 181745301976474530100100010010000000, извещение о проведении электронного аукциона от 21.08.2018 № 0369100017618000001, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) 741 571 927 руб. 63 коп., контракт от 28.09.2018 № 0369100017618000001-0041893-02 (реестровый номер контракта 1745301976418000007, цена контракта 689 661 892 руб. 67 коп.) (далее – Контракт СМР).

При проведении проверки проведены, в том числе:

-        контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных и иных лиц объекта контроля;

-        в том числе по фактическому изучению путем визуального осмотра в отношении поставленного оборудования и выполненных работ на объекте: «Общежитие (дом специализированного назначения) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения» (далее –общежитие, Объект строительства) по Контрактам, заключенным объектом контроля в рамках темы контрольного мероприятия путем визуального осмотра отдельно выполненных работ; путем проведения контрольных обмеров объемов выполненных строительно-монтажных работ.

В ходе проверки установлено, что при исполнении Контракта СМР ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» приняты к учету и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (далее – акт КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее – справка КС-3) на общую сумму 698 768 683 руб. 55 коп. с НДС 20 %, а также оплачены, согласно платежным поручениям за 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 671 564 666 руб. 25 коп. с НДС (таблицы № № 4.1, 4.2, 4.3 Приложения № 4 к Отчету СТИ (приложение № 1 к заключению) (приложение № 6).

Контракт СМР расторгнут на основании соглашения сторон от 29.01.2021 № б/н.

Управлением в ходе проверки исполнения Контракта СМР произведен анализ принятых к учету первичных учетных документов по Контракту СМР со сметными расчетами и проектной документацией на соответствие порядка расчета, приемки стоимости материалов, конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, оборудования, а также на соответствие объемов выполненных работ, единичных расценок и стоимости выполненных работ, принятых объектом контроля к оплате, а также применения индексов для перевода стоимости выполненных работ в текущий уровень цен, коэффициентов.

В результате анализа установлено, что ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» приняты и оплачены фактически не выполненные работы, что привело к завышению оплаты по актам КС-2 в общей сумме 467 413 руб. 92 коп. с НДС 20 %.

Согласно пункту 2.3 Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы» от 28.09.2016 № 155-16/ЕГЭ-З740/05 Сметная документация составлена на основании МДС 81-35.2004 в базисном уровне цен 2001 г. по сборникам ФЕР-2001 и ФЕРм-2001, т.е. в сметно-нормативной базе ФЕР-2001. Однако в сборниках данной сметно-нормативной базы ФЕР-2001 расценки С204-0035 «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм», С204-0037 «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм отсутствуют.

При проведении контрольных действий установлено, что вопреки пункту 2.4.8 Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы» от 28.09.2016 № 155-16/ЕГЭ-З740/05 ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» надбавки за сборку и сварку каркасов из отдельных стержней применены при формировании Начальной максимальной цены контракта частично в Локальных сметных расчетах №№ 02.1-3, 02.1-6.

Управлением при проведении проверки не подвергалась сомнению достоверность Сметной документации и Положительного Заключения «Госэкспертизы», проводилось обследование полноты и качества фактически выполненных работ на Объекте строительства на соответствие условиям Контракта СМР.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что УФК по Челябинской области не наделено полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая достоверность сметных расчетов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт № 1235) в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы.

Согласно пункту 19 Стандарта № 1235 к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся:

-        контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля;

-        контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, Наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Согласно пункту 42 Стандарта № 1235 руководитель (заместитель руководителя) органа контроля на основании мотивированного обращения руководителя контрольного мероприятия в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения контрольных действий может назначить проведение обследования.

Таким образом, Управлением при осуществлении полномочий, предусмотренных Стандартом № 1235, с целью всестороннего проведения контрольных мероприятий в отношении ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» назначено обследование полноты и качества выполненных работ на Объекте строительства в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)», в ходе которого рассмотрены вопросы: проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в части определения сметной стоимости строительства и проверка соответствия объемов работ и примененных материалов, оплаченных и принятых к оплате согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, данным исполнительной документации и проектным решениям, определенные приказом Управления от 30.07.2021 № 398 «О назначении обследования в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (с изменениями от 27.08.2021 № 442).

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что приемка фактически установленных теплосчетчиков СТК-15-М не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ в части приемки и оплаты работ, товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с товарами, указанными в проектной документации.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что по акту КС-2 от 25.10.2019 № 5 (пункт 136) установке подлежал «Теплосчетчик Qn=0,6 куб. метров/ч, DN 15, Давление max 1,6 Мпа (Elf-06-15)» (102 шт.), фактически установлен теплосчетчик СТК-15-М Ду=15 (102 шт.), стоимость выявленных несоответствий составила 779 264 руб., что в свою очередь является нарушением, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» не представлены соглашения к Контракту СМР, которые бы свидетельствовали об изменении условий контракта в части поставки товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что Управлением доказан размер допущенных нарушений, поскольку мониторинг цен теплосчетчика осуществлен Управлением в действующих ценах на момент проведения контрольного мероприятия с учетом факта исполнения Контракта СМР путем его расторжения в 2021 году.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Представления не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)» с учетом статуса участника бюджетных правоотношений должно основывать свою деятельность на соблюдении требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, представление УФК по Челябинской области в оспариваемой части является правомерным и не нарушает права и законные интересы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИИ)».

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по делу № А76-8081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник