АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года Дело № А56-38410/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 (доверенность от 18.02.2025 № 306-06-45-531), от федерального казенного учреждения «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота» ФИО2 (долверенность от 12.01.2026), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 06.06.2024 № 207/10/ОЮ/д/158),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-38410/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и федеральному казенному учреждению «280 Центральное картографическое производство военно-морского флота», адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 200 998 923 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление, взыскать с Министерства 213 517 632,97 руб.

Податель жалобы утверждает, что классификационным свидетельством от 30.05.2023 № 23.42.01.00830.190, выданным Российским морским регистром судоходства на срок до 25.01.2028, подтверждается исправность судна перед выходом в рейс, в котором 24.07.2023 произошел аварийный случай; считает, что судно соответствовало всем требованиям безопасного судоходства; скорость судна во время посадки на мель не была завышенной и чрезмерной. Управление считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между аварийным случаем и убытками, понесенными на ремонт судна. По мнению Управления, существенное значение имеет лишь то, что данные карты соответствуют лицензионной (официальной) карте. Заявитель не согласен с тем, что в месте посадки на мель участок является необследованным или недообследованным, поскольку в указанном месте глубина составляет 20 м, а значит промеры глубины производились Министерством и Учреждением. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 213 517 632,97 руб.

Дополнительно представленные Управлением документы не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения и Министерства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управление владеет на праве оперативного управления научно-экспедиционном судном «Михаил Сомов» (далее – судно).

Судно 24.07.2023 в 21 ч 20 мин столкнулось с подводным препятствием в координатах 80°37,0, № /059°05,6 Е.

В результате столкновения повреждена подводная часть судна.

На основании приказа Управления от 23.08.2023 № 1258 создана комиссия по проведению служебного расследования аварийного случая.

Комиссией установлено, что на карте № 14249 в районе посадки судна на мель минимальная глубина составляет 20 м.

В Лоции Баренцева моря в районе посадки на мель указана минимальная глубина 20 м. Фактические промеры глубин акватории в районе посадки судна на мель составили от 2,0 м до 7,2 м.

Управление с целью определения причин аварии обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корабли и Люди» от 17.12.2023 № 02311041/1 основной причиной аварии судна явилось отсутствие на карте Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации (далее – УНиО) № 4249 и лоции № 1114, часть III информации о подводном препятствии в координатах 80°37,0, № /059°05,6 Е.

Как считает Управление, причиной посадки судна на мель послужили недостоверные сведения о глубине. Виновными лицами являются производители навигационных карт.

В результате произошедшего аварийного случая Управление понесло расходы на ремонт судна, а также иные сопутствующие услуги.

Управление направило в адрес Министерства и Учреждения претензию от 08.02.2024 № 306-06-14-883 с требованием о возмещении ущерба в сумме 213 517 632,97 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также при условии совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10.3 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» создание и обновление морских навигационных пособий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1599 «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона «О навигационной деятельности» и о внесении изменений в Положение о полномочиях федеральных органов исполнительной власти по поддержанию, развитию и использованию глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) в интересах обеспечения обороны и безопасности государства, социально-экономического развития Российской Федерации и расширения международного сотрудничества, а также в научных целях» подпунктом «а» пункта 1 установлено: создание и обновление государственных навигационных карт осуществляется в отношении государственных морских навигационных карт (далее – ГМНК) Министерством. Подпунктом «б» пункта 1 требования к ГМНК, включая требования и к составу навигационной информации, содержащейся в ГМНК, устанавливаются Министерством по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Исключительные права на морские навигационные пособия принадлежат Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий Министерства в сфере картографического обеспечения морской деятельности Российской Федерации, учредителем – Российской Федерацией (статья 4 части I Устава Учреждения), создано Учреждение.

Суды верно определили, что исходя из содержания Устава Учреждения, у последнего отсутствуют прямые договорные обязательства перед Управлением в части предоставления ГМНК № 14249 и лоции на Баренцево море.

Карта № 14249, использованная капитаном пострадавшего судна, является ГМНК издания Управления навигации и океанографии Министерства. Лоция на Баренцево море, а, следовательно, все права и обязанности по обеспечению мореплавателей достоверной картографической информацией, морскими навигационными пособиями (МНП), возложены на Министерство.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Учреждения за предоставление недостоверной информации, за отсутствие точной информации на карте № 14249 и в лоции № 1114, часть III, послужившими основаниями для аварийного случая.

Экипаж судна, согласно материалам дела, проигнорировал размещенную в ГМНК и в морских навигационных пособиях предупреждающую информацию об опасностях района, в котором судно село на мель, а также рекомендательную навигационную информацию.

Ссылки Управления на ошибки в Лоции Баренцева моря обоснованно отклонены.

В Лоции были даны четкие указания по плаванию в Австрийском проливе с описанием рекомендованного пути в опасной проливной зоне.

Между тем, суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что несмотря на наличие в распоряжении экипажа судна всех предупреждений и рекомендаций по правилам безопасного следования через Австрийский пролив архипелага земли Франца-Иосифа, командный состав пренебрег имеющейся информацией, проложив маршрут судна вдоль острова Большой Комсомольский, отличающегося наименьшими значениями глубин, указанных на ГМНК № 14249.

Кроме того, экипаж суда проигнорировал и то обстоятельство, что промеры глубин в районе следования судна осуществлялись более чем за 49 лет до рассматриваемой аварии.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Министерство осуществляет навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей, к числу которых относится рекомендованный путь через Австрийский пролив, которым судно не следовало.

Судами установлено, что до аварийного случая исходных данных, предусмотренных пунктом 27 Требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2020 № 665 «Об установлении Требований к государственным морским навигационным картам, включая требования к их картографической основе, к используемым системам координации, высот и к составу навигационной информации, содержащейся в указанных государственных навигационных картах», для корректуры ГМНК и морских навигационных пособий, относящихся к району аварийного случая, в распоряжении УНиО и Учреждения не было.

Материалы дела не содержат информации о том, что экипажем судна были предприняты все возможные действия для избежания случившейся аварии.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Таким образом, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на проведение расследования аварий или инцидентов на море является Федеральная служба по надзору сфере транспорта.

В материалы дела представлено заключение по расследованию аварийного случая № 13/23, утвержденное 10.10.2023 заместителем начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу.

Согласно указанному заключению причиной аварийного случая стало несоблюдение командным составом судна обязанностей по организации несения ходовой навигационной вахты в сложных условиях ледовой обстановки, включая практические меры по результатам хорошей морской практики, предпринимаемые при плавании во льдах или вблизи льда, включая плавание с уменьшенной скоростью хода с целью избежания повреждения корпуса судна.

Судами отмечено следующее обстоятельство: несмотря на то, что фактическая глубина в месте аварии оказалась значительно меньше показанной на ГМНК № 14249, аварии можно было избежать при соблюдении определенных условий, чего сделано не было.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в аварии экипажа судна.

Экспертное заключение от 17.12.2023 № 0231104Е/1, выполненное по заказу Управления обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди», правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ввиду изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением вины Министерства и Учреждения в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками также подтверждены представленными истцом дополнительными доказательствами: заключением судебной судоводительской экспертизы от 23.03.2025 № 850/24 и протоколом допроса эксперта от 28.05.2025.

Судами также установлено, что Управлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан размер исковых требований.

Таим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Министерство и Учреждение обязанности возместить ущерб.

В связи с недоказанностью заявленных требований по размеру отказ суда в принятии увеличения требований на основании статьи 49 АПК РФ до 213 517 632,27 руб. не привел к нарушению прав Управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-38410/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Председательствующий 	Н.Н. Малышева

Судьи 	В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов