АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25310/2018

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 22 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230900005657);  Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об истребовании у акционерного общества «Техномир» земельных участков  с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749; о признании  отсутствующим права собственности акционерного общества «Техномир» на земельные  участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, указав  в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записей о прекращении права собственности акционерного общества  «Техномир» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742,  23:43:0428016:2749, а также основанием для государственной регистрации права  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на  указанные земельные участки,  

при участии в заседании представителя истца Бакивец Н.А., ответчика Егикяна В.Р.,  представителей третьих лиц Томашевич А.Н., Ташу З.Н., установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к акционерному  обществу «Техномир» (далее – общество) с исковым заявлением об истребовании  у общества земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742,  23:43:0428016:2749; о признании отсутствующим права собственности общества на  земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749,  указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный  реестр недвижимости записей о прекращении права собственности общества  на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749,  а также основанием для государственной регистрации права муниципальной  собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные  участки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу   № А32-25310/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал что, суд первой инстанции при разрешении  спора исходил из того, что администрацией не представлены доказательства того, что  земельный участок выбыл из владения истца помимо воли публичного собственника.  Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона,  обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования, и являются осуществлением публичной обязанности. Такие действия не  могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного  собственника земельного участка. Вопрос о добросовестности приобретения обществом  земельного участка суд первой инстанции при разрешении спора не выяснял, сославшись  в решении на то, что администрация в исковом заявлении данное обстоятельство не  оспаривает. Поскольку обстоятельства выбытия земельного участка из владения  представителя публичного собственника помимо его воли не доказаны, а администрация в  

исковом заявлении признает добросовестность его приобретения обществом, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного требования. При  этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом администрацией постановлении  от 06.03.2019 признал правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности  приобретения земельного участка ответчиком, то есть вывод, который буквально не  следует из содержания обжалуемого истцом решения. Вывод судебных инстанций о  недоказанности администрацией оснований для удовлетворения заявленных требований  является необоснованным. Во-первых, в решении Советского районного суда города  Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на  основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право  постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего  пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым  номером 23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог)  общего пользования юридическим лицом на право собственности не является  исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом  такому переоформлению Законом № 137-ФЗ. Во-вторых, ссылаясь на то, что  администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества  ответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал  именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка.  Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности  приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил  указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы,  не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.  

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против  удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах  на иск.  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении (вызове) в судебное заседание  в качестве специалиста Департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар.  

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения по причине правовой  необоснованности.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 12.10 часов.  После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города  Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования  ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования город  Краснодар, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании  сделок недействительными.  

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи  от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141  площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и  ООО «Животновод».  

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между  ООО «Животновод» и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами:  23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206,  23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210,  23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.  

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с  кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205,  23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209,  23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.  

Суд также обязал ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10  возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203,  23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207,  23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211,  23:43:0428016:1212 администрации.  

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки  с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205,  23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209,  23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из  государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018   № 23/001/066/2018-10950 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2742,  расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  принадлежал на праве собственности ФИО1 с 13.11.2015,  о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 № 23-23/001-23/001/822/2015- 1273/1.  

В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли – продажи от 16.04.2018 право собственности на спорный земельный участок перешло  общество о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.04.2018 № 23:23:042/8016:2742- 23/001/2018-1.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018   № 23/001/078/2018-6063 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749,  расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  принадлежал на праве собственности ФИО1 с 13.11.2015,  о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 № 23-23/001-23/001/822/2015- 1258/1.  

В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли - продажи от 19.11.2015 право собственности на спорный земельный участок перешло  ответчику о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2015 № 23-23/001- 23/001/824/2015-7907/2.  

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141  были образованы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами  23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749.  

Администрация считает, что спорные земельные участки подлежат истребованию  из чужого незаконного владения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации города  Краснодар № 1479 от 08.11.1995 обществу с ограниченной ответственностью  

«Животновод» (далее – ООО «Животновод») был передан земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, для  сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.  

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенным по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27 зарегистрировано за  обществом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации от 30.12.2011.  

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации  муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 № 2642 было прекращено  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью  257 050 кв. м.  

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком представлено из земель населённых пунктов в собственность  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м,  для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.  

Администрацией и ООО «Животновод» заключен договор купли-продажи  земельного участка № 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером  23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м, для сельскохозяйственного использования,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27.  

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141  были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми  номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749.  

Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018   № 23/001/066/2018-10950 указано, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0428016:2742, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, принадлежал на праве собственности ФИО1 с 13.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 № 23- 23/001-23/001/822/2015-1273/1. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект  недвижимости от 09.06.2018 № 23/001/078/2018-6063 земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0428016:2749, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский  

внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Дмитрию  Викторовичу с 13.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 № 23- 23/001-23/001/822/2015-1258/1. В последующем, в результате гражданско-правовых  сделок и договоров купли-продажи от 19.11.2015, от 16.04.2018 право собственности на  спорные земельные участки перешли ответчику о чем в ЕГРН внесена запись регистрации  от 30.11.2015 № 23-23/001-23/001/824/2015-7907/2, от 16.04.2018 № 23:23:042/8016:2742- 23/001/2018-1.  

Истец указал, что им не оспаривается добросовестность приобретения земельных  участков ответчиком. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа  сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельные участки),  собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя,  поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.  

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых  требований в части. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

При установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого  имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его  отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество  может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  

недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является  единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое  может быть оспорено только в судебном порядке.  

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 301  Гражданского кодекса от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного  владения приобретателя (пункты 32, 35 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;  далее – постановление Пленумов № 10/22).  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).  

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре  земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то  обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В  случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также  

лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При  рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в  отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими  противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45  постановления Пленумов № 10/22).  

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о  признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не распространяется.  

Виндикационный иск и негаторный иск, в том числе иск о признании права  отсутствующим, опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на  один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от  владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в  Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации оспариваемого  или защищаемого прав.  

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  

права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в  случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из  их владения иным путем помимо их воли.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт  38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что  приобретатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным, если из  установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что это лицо знало об  отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из  конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и  осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.  

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для  общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений  находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах,  допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником  соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен  запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования  (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки,  скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).  

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,  автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,  пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных  зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного  кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №  

15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего  пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в  пользование конкретному лицу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города  Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного  

переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в  отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления  (куплипродажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт  установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных  доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и  фотоматериалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель  общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с  кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении  образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил  последствия недействительности ничтожных сделок. Спорные участки образованы из  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно,  необходимо исходить из презумпции отнесения земельных участков с кадастровыми  номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 к территориям (дорогам) общего  пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение обществом земельных  участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (администрация в  исковом заявлении сослалась на решение по делу № 2-3184/16), будет свидетельствовать о  недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта,  обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не  будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования  администрации. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель  (территорий) общего пользования (дорог).  

Если спорные участки являются частью земель (дорог) общего пользования  (обратное материалами дела не подтверждается), то общество не могло вступить во  владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из  владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры,  размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства  владения спорными земельными участками имеют существенное значение для  правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права  общества на данные участки и возможности применения к отношениям сторон норм  Гражданского кодекса об исковой давности.  

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или  обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо  

знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда  нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с  лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права,  исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

В этой связи требования о признании отсутствующим права собственности  общества на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.  

Как следует из информации по результатам осмотров земельных участков  с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 на данных земельных  участках объекты капитального строительства не обнаружены, участки по назначению не  используются, и не огорожены.  

Таким образом, требования администрации об истребовании из чужого  незаконного владения спорных земельных участков, следует оставить без удовлетворения,  поскольку обстоятельств препятствующих к фактическому возврату земельных участков  собственнику судом не установлено.  

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушении части 1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы  дела не представлено.  

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП.  

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества  во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о  признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий  недействительности сделки, об истребовании имущества из - узкого незаконного владения  и т.д.).  

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как  признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех  случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие  правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца  отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.  

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в  защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.  

Поскольку примененный способ защиты права муниципальной собственности  является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении  фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения  спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет  доказывания по делам.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить  исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в  Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности  ответчика в отношении спорных объектов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, – 6 тыс. рублей.  

При подаче иска имеющего два требования неимущественного характера размер  государственной пошлины составляет 12 тыс. рублей.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере  12 тыс. рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 123, 156,  163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества  «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельные участки с  кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749, расположенные по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.  

Настоящее решение является основание для внесения в Единый государственный  реестр недвижимости регистрационных записей права собственности акционерного  общества «Техномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельные участки  с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Техномир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной  пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов