ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2324/2022

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7684/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-2324/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 579 156 руб. 07 коп. за поставленную продукцию, 221 516 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.01.2022, с дальнейшим начислением по день оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ООО «Концептстрой», ответчик) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2021 № 75-08/2021 задолженности в сумме 2 579 156 руб. 07 коп. за поставленную продукцию, 221 516 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.01.2022, с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу 23.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 517 911 руб. 57 коп. задолженности за поставленную продукцию, 240 578 руб. 34 коп. неустойки, представил расчет исковых требований с указанием на частичную оплату.

Также установлено, что ходатайством от 23.03.2022 истец заявил об исправлении опечатки в заявлении об уточнении исковых требований. Между тем, поскольку указанное заявление не содержало расчета, а также не соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции исходил из суммы задолженности по договору в размере 517 911 руб. 57 коп., (с учетом частичной оплаты, что следует из заявления от 23.05.2022), которая подтверждается представленными расчетами и материалами дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 517 911 руб. 57 коп. задолженности, 225 181 руб. 91 коп. неустойки, 37 003 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в размере 8 893 руб. 83 коп., в данной части удовлетворить требования ООО «Ямалнефтегазстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчёт неустойки, так как в данном случае неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие либо исключения в виде праздничных и выходных дней действующим законодательством не предусмотрены. При этом начисление неустойки, начиная с выходного дня, является законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 25.08.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки нефтепродуктов № 75-08/2021 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, сроки поставки и выборки/приемки определяются сторонами в заявке-спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами, являющейся приложением к настоящему договору.

Спецификациями №№ 1-10 сторонами согласована поставка продукции, а также в пунктах 4 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 14-ти календарных дней с момента поставки топлива, на основании выставленных универсальных передаточных документов (далее – УПД). Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый день просрочки по оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (по спецификациям №№ 1-7), 250 руб. (по спецификациям №№ 8-10) (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

В период с 26.08.2021 по 29.12.2021 истец поставил ответчику топливо на общую сумму 17 716 281 руб. 80 коп. 

Ответчиком частично оплачен поставленный товар.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 14.01.2022  № 325 об уплате задолженности в размере 2 579 156 руб. 07 коп., в том числе, с учётом положений пунктов 4 спецификаций №№ 1-10 к договору (2 117 976 + 461 180,07), которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения 02.02.2022 в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением от 08.02.2022 № 158 ответчик перечислил в счет оплаты товара денежные средства в размере 2 117 976 руб., вследствие чего истец уточнил исковые требования (л.д. 35-44).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 438, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», установил факт поставки товара истцом, его не полную оплату ответчиком, а также наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, исключив из периода просрочки нерабочие дни.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в размере 240 578 руб. 34 коп. за период с 09.09.2021 по 09.02.2022.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы сводятся к неверному расчёту суда первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из толкования норм статей 191, 193, 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора, действительно, следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие либо исключения в период просрочки в виде праздничных и выходных дней не предусмотрены.

В рассматриваемой ситуации согласно материалам дела поставка товара осуществлена по УПД с 26.08.2021 по 29.12.2021.

Суд первой инстанции определил период просрочки с 13.09.2021 по 09.02.2022, исчислив общую сумму неустойки равной 225 181 руб. 91 коп.

При этом непосредственно дифференцированный расчёт по каждому УПД в тексте решения не приведён, в материалах дела отсутствует.

Произведя собственный расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции, с учётом положений названных выше норм права о начале течения срока, определённого периодом времени, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, по УПД от 26.08.2021 за период с 10.09.2021 по 04.10.2021 неустойка составляет 35 643 руб. 17 коп. Истец ошибочно определил начало периода просрочки с 09.09.2021, так как данный день является последним днем, в течение которого ответчик вправе произвести оплату (с 27.08.2021 + 14 календарных дней).

По УПД от 27.08.2021 № 192 за период с 13.09.2021 сумма неустойки составляет 42 631 руб. 39 коп. Истец неправильно определил начало периода просрочки с 10.09.2021, так как данный день является последним днем, в течение которого ответчик вправе произвести оплату (с 28.08.2021 + 14 календарных дней).

По УПД от 07.09.2021 № 203 за период с 21.09.2021 по 04.10.2021 сумма неустойки составляет 26 009 руб. 06 коп.

По УПД от 08.09.2021 № 204 за период с 23.09.2021 по 04.10.2021 сумма неустойки составляет 17 678 руб. 91 коп. Истец неверно определил начало периода просрочки с 22.09.2021, так как данный день является последним днем, в течение которого ответчик вправе произвести оплату (с 08.09.2021 + 14 календарных дней).

По УПД от 06.10.2021 № 229 за период с 21.10.2021 по 03.11.2021 сумма неустойки составляет 8 597 руб. 16 коп. Истец ошибочно определил начало периода просрочки с 20.10.2021, так как данный день является последним днем, в течение которого ответчик вправе произвести оплату (с 09.10.2021 + 14 календарных дней).

По УПД от 08.10.2021 за период с 25.10.2021 по 03.11.2021 сумма неустойки составляет 14 861 руб. 06 коп. Истец неправильно определил начало периода просрочки с 22.10.2021, так как данный день является последним днем, в течение которого ответчик вправе произвести оплату, кроме того, 23 и 24 октября 2021 года являются выходными днями (суббота, воскресенье) (с 08.10.2021 + 14 календарных дней + 2 выходных дня).

По УПД от 09.10.2021 № 236 за период с 25.10.2021 по 03.11.2021 сумма неустойки составляет 16 171 руб. 30 коп. Истец неверно определил начало периода просрочки с 26.10.2021 (с 09.10.2021 + 14 календарных дней).

По УПД от 29.12.2021 № 326 за период с 13.01.2022 по 09.02.2022 сумма неустойки составляет 59 303 руб. 33 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 220 891 руб. 38 коп.

Вопреки мнению подателя жалобы, начисление неустойки, начиная с выходного дня, противоречит норме статьи 193 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной в жалобе части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318)

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-2324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

 М.М. Сафронов