105/2018-178900(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9462/2018

г. Чебоксары

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии Трусов А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,  

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Смак", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428027, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гастроном 96",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

622049, 

<

...>,  о взыскании 1 873 110 руб. 62 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 № 1 (сроком действия 1  год),  

от ответчика – не было, уведомлен 13.09.2018, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Смак" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговая  компания "Гастроном 96" (далее ответчик) о взыскании 1 873 110 руб. 62 коп.  долга за поставленный товар по товарным накладным от 08.02.2018 № 515964, от  26.02.2018 №№ 523199, 523200, от 14.03.2018 № 532916, от 01.04.2018 № 600057 в  рамках дистрибьюторского договора от 01.11.2014 № 8, 1 177 294 руб. 01 коп. пени  за просрочку оплаты в период с 01.03.2018 по 20.08.2018 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору от  

01.11.2014 № 8 и основаны на статьях 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. По ходатайству  ответчика о зачете сумм возврата товаров возражает, не согласен с уменьшением  суммы долга и пеней, настаивал на взыскании предусмотренных договором  санкций.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, отзывом  на иск сумму долга в размере 629 844 руб. признал, пояснив, что на сумму 65 927  руб. 61 коп. произведен возврат товара. В части неустойки просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  несоразмерностью сумме оставшегося долга за товар.  

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, представленные в  материалы дела, суд установил следующее.  

01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая-фирма «Смак» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гастроном 96»  (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 8 (далее договор),  измененный дополнительными соглашениями от 05.02.2018 и 12.03.2018.  

По условиям заключенного договора дистрибьютор в рамках ведения  предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, определяемых  договором обязуется приобретать мучные кондитерские изделия изготовленные  поставщиком, в том числе мучные кондитерские изделия - замороженные  товарного знака «Лакоморье» (пункт 1.1 договора), а поставщик обязуется предать  в собственность дистрибьютора по его заявкам (приложение 1) изделия по  специальным ценам (пункт 1.2 договора), указанным в спецификации (приложение  2).  

Согласно пункту 6.3, договора за первые две поставки дистрибьютор  осуществляет оплату поставленных изделий путем внесения 100% предоплаты за  семь банковских дней до получения изделий, а при последующих поставках  Дистрибьютору предоставляется отсрочка платежа на 21 день.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31 декабря 2015 года (пункт 9.1 договора).  

По условиям пункта 9.2 договор считается пролонгированным на тех же  условиях на новый срок, если за один месяц до окончания срока его действия, ни  одна из сторон не направила предупреждения о его прекращении. Это правило  применяется к последующим срокам действия договора. В случае прекращения  настоящего договора стороны обязаны произвести полный взаиморасчет в течение  15-ти календарных дней с момента его расторжения, а также если иное не  согласовано сторонам – в полном объеме исполнить иные обязательства по  договору, возникшие до предполагаемой даты расторжения.  

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил в адрес  дистрибьютора товар по товарным накладным № 515964 от 08.02.2018 на сумму  314 308 руб. 81 коп., № 523199 от 26.02.2018 на сумму 528 638 руб. 68 коп.,  

 № 523200 от 26.02.2018 на сумму 12 282 руб., № 532916 от 14.03.2018 на сумму 

463 444 руб. 02 коп. и № 600057 от 01.04.2018 на сумму 778 руб. 68 коп., итого на  общую сумму 1 319 452 рубля 19 коп.  

26.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 с  требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также пени в  соответствии с пунктом 8.12 договора в редакции дополнительных соглашений в  срок до 22.07.2018.  

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо  от 13.07.2018 № 79, в котором факт поставки не опровергает, просит об изменении  условий договора, а именно увеличении отсрочки платежа до 30 календарных дней.  

Полученный ответчиком товар оплачен только частично, сумма  задолженности по состоянию на момент подачи рассматриваемого искового  заявления составила 695 816 (шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот  шестнадцать) рублей 61 коп.  

Поскольку обязательство по договору ответчик в полном объеме не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца  основаны на дистрибьюторском договоре от 01.11.2014 № 8, пунктом 10.2 которого  предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто  соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в  арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Изменений и дополнений в договор в части пункта 10.2 сторонами договора  не вносилось.  

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о  подсудности спора, в материалы дела не представлено.  

Истец, зарегистрированный в г. Чебоксары Чувашской Республики,  правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Оценив действия сторон по заключению договора, поставке и приемке  товаров, их частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами  установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по  смешанному договору, предусматривающему поставку товаров производителем  дистрибьютору под реализацию с отсрочкой оплаты на 21 день.  

Данные взаимоотношения сторон по заявленному спору об оплате долга за  товары должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и другими положениями Кодекса.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516).  

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Доказательств полного погашения задолженности поставленного товара по  дистрибьюторскому договору от 01.11.2014 № 8, как того требует статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не  представил.  

В отзыве от 20.09.2018 на иск с заявленными требованиями не согласился.  19.04.2018 на электронную почту истца направил письмо с просьбой зачесть в счет  оплаты за товар компенсации за товар, возвращенный покупателями в сумме 65  972 руб. 61 коп., также возражал против заявленной суммы неустойки, которая, по  мнению ответчика, несоразмерна сумме неоплаченного долга.  

Возражая на отзыв ответчика, указал, что требование ответчика об обязании  истца зачесть в счет оплаты за товар компенсацию в размере 65 927 руб. 61 коп.  являются безосновательными, требования о взыскании пени просил удовлетворить,  так как они согласованы сторонами дополнительными соглашениями от 05.02.2018,  12.03.2018 к дистрибьюторскому договору от 01.11.2014 № 8.  

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика суд не может принять, поскольку доказательств  снижения покупной цены или уменьшения долга сторонами не согласовано и  договором не предусмотрено. Иных доказательств ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 177 294 руб. 01 коп.  пени за просрочку оплаты в период с 01.03.2018 по 20.08.2018 и далее по день  фактической оплаты суммы долга.  

Поскольку обязанность по своевременной оплате поставленного товара  ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование истца о взыскании  начисленных в связи с этим процентов, в том числе по день фактической оплаты  долга, является правомерным.  

Проверив расчет пени, суд считает его арифметически верным в сумме 1 177 294 руб. 01 коп. за период с 01.03.2018 по 20.08.2018. 

Доказательств оплаты неустойки ответчик, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представил.  

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и  штрафа в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с их несоразмерностью.  

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом санкций за просрочку  оплаты продукции пунктом 8.12 договора от 01.1.2014 № 8 в размере 1 % от суммы  просроченного платежа вследствие установления в договоре их высокого процента  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает  сумму долга в 2 раза за полгода просрочки, а ставку ЦБ РФ более чем в 48 раз.  

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том,  что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для  истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют,  доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца,  действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие- либо последствия, истцом не представлены.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным  уменьшить пени до 117 729 руб. 40 коп. исходя из ее размера 0,1%.  

Начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга пени за просрочку  оплаты подлежат начислению, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного  платежа.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в размере 31 731 руб., в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на ответчика,  поскольку неустойка уменьшена судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания  

"Гастроном 96" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Производственно-коммерческая фирма "Смак" 695 816 (Шестьсот девяносто пять  

тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейку долга, 117 729 (Сто семнадцать  тысяч семьсот двадцать девять) рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты в  период с 01.03.2018 по 20.08.2018, 0,1 процента от суммы долга за каждый день  просрочки оплаты в период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, 31 731  (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль расходов по государственной  пошлине.  

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.В. Трусов