АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8870/2018

г. Барнаул

28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Высота», ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК - Проекттехстрой»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

о взыскании 6 975 445 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.06.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК - Проекттехстрой» о взыскании 6 975 445 руб. 38 коп. задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № 3П/17 от 15.05.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3П/17 от 15.05.2017, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что по сумме заявленного основного долга в размере 6 975 445 руб. 38 коп. не возражает, а в части неустойки просил отказать, так как данную санкцию считает завышенной, в связи с тем, что они и так понесли неблагоприятные последствия в виде несвоевременно получения результата работ по договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации истца, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец был извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3П/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ «устройство дорожного покрытия» ведущий к недвижимому объекту, расположенному по адресу: 

<

...> Оби, д. 55. Полный объем указывается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в смете,  являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которой общая стоимость составляет 7 139 657 руб. 50 коп.

Исходя из п. 1.2. договора срок выполнения работ оставляет 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за выполненные работы производятся не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 4.2. договора приёмка выполненных работ производится в течение                    5 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об их готовности.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме  на общую сумму                            7 139 657 руб. 50 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 05.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере                                           7 139 657 руб. 50 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 07.05.2018, с требованием погасить задолженность. 

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности, а также выставил требование об оплате штрафных санкций предусмотренных п. 5.2.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ на 110 дней, что составило 785 362 руб. 32 коп. и предложил согласовать рассрочку оплаты выполненных работ. 

Истец, рассмотрев ответ на претензию, произвел зачет встречных однородных требований по договору подряда № 3П/17 от 15.05.2017, а именно насчитал неустойку за нарушение сроков оплаты на 87 дней, что составило 164 212 руб. 12 руб. в результате зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составила 6 975 445 руб. 38 коп. 

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было. 

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 6 975 445 руб. 38 коп, подтверждается материалами дела: договором, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, претензией и ответом на неё.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                  6 975 445 руб. 38 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать пеню за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 01.06.2018 по 28.08.2018, что составляет                                    620 814 руб. 64 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.2. договора за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дополнительном отзыве ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагал, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 ГК РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71АПК РФ, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК - Проекттехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота», 6 975 445  руб. 38 коп. долга,  620 814 руб. 64 коп неустойки, всего 7 596 260  руб. 02 коп. по договору №ЗП/17 от 15.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК - Проекттехстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 981 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

          Судья                                                                                       О.В. Фролов