АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10002/2021

13 августа 2021 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,   

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 76 960 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.04.2021 в размере 8 582 руб. 95 коп., а также процентов с 18.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 76 960 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 17.04.2021 в размере 8 582 руб. 95 коп., а также с 18.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по ремонту вагона №60543501 в размере 39 112 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп., а также проценты с 01.06.2021 до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТрансВолгаГруз» возражает против удовлетворения исковых требований.

07 июля 2021 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

21 июля 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ – 17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по неисправности «излом пружин» (код неисправности – 214), выщербина обода колеса (код неисправности – 117) и претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности – 912) был отцеплен грузовой вагон №60543501.

Гарантийным письмом от 26.04.2019 исх. № 223  ООО «ТВГ» гарантировало оплату ремонта грузового вагона № 60543501, согласно выставленному счету и предоставления всех отчетных документов, подтверждающих данный ремонт.

На грузовой вагон № 60543501 в ВЧДЭ – 17 Пермь-Сортировочная была составлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой определен необходимый объем работ для устранения выявленных неисправностей.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2019 стоимость выполненных работ  по  ремонту  вагона  с  учетом  двойного сбора за подачу и уборку вагонов составила 67 389 руб. 37 коп., с учетом НДС. 

04.05.2019 в адрес ответчика направлен Акт выполненных работ №5337080 от 04.05.2019, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, а также счет на оплату. Согласно указанным документам с вагона №60543501 сняты три колесные пары, которые отремонтированы средним ремонтом. 

Письмом №259 от 14.05.2019 ответчик направил отказ согласования акта выполненных работ в связи с не предоставлением документов, обосновывающих ремонт, проведением дополнительных работ без согласования с заказчиком.

В материалы дела истцом предоставлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта, которые, по мнению ответчика, ему ранее не направлялись. 

Истцом в материалы дела представлен акт общей формы №10/744 от 25.04.2019, акт общей формы №10/713 от 24.04.2019, акт браковки запасных частей от 25.04.2019, акт приема-передачи колесных пар в АО «ВРК-2», акт приема-передачи колесных пар из АО «ВРК-2», акт осмотра колесной пары от 02.05.2019.

Кроме того, 19.02.2019 эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ – 17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по неисправности «тонкий гребень» (код неисправности – 102) был отцеплен грузовой вагон №63573737.

Гарантийным письмом от 22.02.2019 исх. № 124  ООО «ТВГ» гарантировало оплату ремонта грузового вагона №63573737, согласно выставленному счету и предоставления всех отчетных документов, подтверждающих данный ремонт.

Согласно акту выполненных работ №5187242 от 05.03.2019 стоимость выполненных работ  по  ремонту  вагона  №63573737 составила 24 570 руб. 97 коп., с учетом НДС. 

Перечень и стоимость выполненных работ подтверждаются дефектной и расчетно-дефектной ведомостями.

Документы о выполнении работ по ремонту вагона № 63573737 получены ответчиком 06.03.2019 по электронной почте, обязанность по оплате выполненных работ наступила с 07.03.2019 после окончательной сдачи результата работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТВГ» в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по ремонту вагона №63573737 оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями №136 от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб. и №514 от 31.05.2021 на сумму 9 570 руб. 97 коп. Кроме того, ООО «ТВГ» указывает, что по ремонту вагона № 60543501 были произведены дополнительные работы, несогласованные гарантийным письмом №223 от 26.04.2019, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В связи с добровольной оплатой задолженности по ремонту вагона №63573737 истец уточнил исковые требования. 

Из материалов дела следует, что неисправность вагона № 60543501 и правомерность его забраковки в текущий отцепочный ремонт подтверждается актом общей формы №10/744 от 25.04.2019, документами по ремонту вагона, актом браковки запасных частей грузового вагона от 25.04.2019, а также документами по ремонту колесных пар №№ 5-279533-11, 5-280702-11, 5-280468-11 в АО «ВРК-2» от 30.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении № 18140/09 от 27.04.2010 Высший Арбитражный Суд РФ указал на различие регулирования договоров подряда и оказания услуг. При возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ) заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в договоре подряда – достижение подрядчиком определенного вещественного результата (ст.702 ГК РФ).

При заключении договора на текущий отцепочный ремонт вагона предметом договора является не совершение  действий по ремонту как таковых, а достижение результата.

Результатом договора на текущий отцепочный ремонт вагона является вагон, отвечающий требованиям   «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным  Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 (Приложение №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»). 

Работы по текущему отцепочному ремонту выполняются в соответствии с требованиями Руководства МПС России от 02.09.1997 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту.  № РД 32 ЦВ-056-97» (далее РД).

Пунктом    2.4. РД  предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Перечень работ при текущем отцепочном ремонте  отражен в технологическом процессе работы  пункта текущего отцепочного ремонта.

В связи с чем работы по ремонту колесных пар  вагона № 60543501 на сумму 32 594 руб. входят в предмет договора подряда на текущий отцепочный ремонт вагона, а  не являются дополнительными. 

Доводы ответчика о «превышении определенной приблизительной цены работы»  со ссылкой на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действующему законодательству, которое помимо ГК РФ включает нормативные акты министерств и ведомств, а также акты международной организации – Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, определяющие особенности подрядных отношений в  сфере железнодорожного транспорта, о чем  ответчику должно быть известно как профессиональному участнику отношений этого рынка.

В соответствии с п.1.2. РД   грузовой вагон после текущего ремонта должен удовлетворять установленным в указанном РД требованиям, а также требованиям, установленным нормативно-правовыми актами к узлам, механизмам и деталям вагона при выпуске вагона из ремонта.

Требования к колесным парам при выпуске вагонов из ремонта установлены «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденным на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Поскольку колесные пары  вагона не соответствовали установленным требованиям, они были направлены в организацию, имеющую право на проведение работ по освидетельствованию и ремонт колесных пар 

В соответствии с п.1.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.  АО «ВРК-2»  отвечает всем предъявляемым требованиям к ремонтному предприятию. Работы по ремонту колесных пар выполнены уполномоченной организацией с проставлением соответствующего клейма. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, регулирующие порядок и условия выполнения работ по ремонту колесных пар, не предусматривает вызов владельца колесных пар для составления каких-либо двусторонних актов о выявленных неисправностях эксплуатационного характера. Износ направляющих поверхностей буксового узла также как и выщербина является следствием естественного износа колесной пары, поэтому совместное расследование вагоноремонтным предприятием и вагоновладельцем причин образования неисправности не производится. Возражения ответчика о лишении его какого-либо права на осмотр не основано на нормах действующего законодательства.

Ответственность за качество работ несет подрядчик, он самостоятельно определяет  способ исполнения задания. Заказчик же в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  проверять  только ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то есть заказчик не определяет какие виды работ необходимо выполнить для достижения заданного результата. 

В результате освидетельствования колесные пары вагоноремонтным предприятием, признаны ремонтопригодными, поэтому  у подрядчика не было необходимости требовать от заказчика  предоставления давальческих колесных пар. Доводы заказчика о необходимости ремонтировать вагон другими колесными парами  не основан на нормах права. О том, что колесным парам был выполнен средний ремонт ответчику было известно с момента предоставления документов о выполненном ремонте вагона. О необходимости предоставления актов освидетельствования колесных пар ответчиком не заявлялось. Предоставление таких документов по общему правилу не производится, так как знак о выполненном ремонте (клеймо) наносится вагоноремонтной организацией непосредственно на колесную пару, чем и удостоверяется факт выполнения соответствующих работ. Поэтому довод об отсутствии у ответчика таких документов не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ. 

Работы фактически приняты заказчиком в момент выпуска вагона в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах.

Результат выполненных работ используется ответчиком с момента выпуска вагона в эксплуатацию и должен был быть оплачен с момента передачи работ.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ. 

Изучив материалы дела, судом установлено, что из-под вагона №60543501 были выкачены три колесные пары №№ 5-279533-11, 5-280702-11, 5-280468-11 и отправлены в ремонт в АО «ВРК-2» от 30.04.2019. 

Из указанных документов, а также из Акта общей формы от 25.04.2019 № 10/744, Акта браковки запасных частей от 25.04.2019, Акта приема-передачи колесных пар в АО «ВРК-2», Акта приема-передачи колесных пар из АО «ВРК-2», Акта осмотра колесной пары от 02.05.2019 следует, что выполнение работ по ремонту колесных пар входит в предмет договора подряда на текущий отцепочный ремонт вагона, работы не являются дополнительными. 

Документы о выполнении работ по ремонту вагона № 60543501 получены ответчиком 14.05.2019 по электронной почте, обязанность по оплате выполненных работ наступила с  15.05.2019 в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ремонт вагона № 60543501 обоснованно выполнен истцом в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010, Руководства МПС России от 02.09.1997 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту.  № РД 32 ЦВ-056-97», Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017,  утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017, задолженность по его оплате в размере 39 112 руб. 80 коп. (67 389,37 руб. (стоимость выполненных работ) – 28 276,57 руб. (стоимость оплаченных работ) = 39 112,80 руб. (задолженность)) подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп., в связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов №63573737, № 60543501.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы по ремонту вагонов установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, а также представленный ответчиком контррасчет, признает верным расчет истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не оплачена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021, исходя из суммы задолженности в размере 39 112 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 422 руб. (платежное поручение №111736  от 21.04.2021).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким  образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва задолженность за выполненные работы по ремонту вагона №60543501 в размере 39 112 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 31.05.2021 в размере 6 306 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021, исходя из суммы задолженности в размере 39 112 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 422 руб., уплаченную по платежному поручению №111736 от 21.04.2021.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

 

                                                  А.В. Кузьмин