ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6966/2019

20АП-5689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МедСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1 плюс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-6966/2019 (судья Акимова М.М.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (далее – ООО «МедСити», общество) о взыскании денежных средств в размере 236 245 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 490 руб. 92 коп. за период с 03.07.2018 по 07.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по день вынесения решения суда, судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 420 руб. 04 коп. (т. 1, л. 6–8). 

            ФИО2 также ИП обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «МедСити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 245 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 677 руб. 18 коп. (т. 5, л. 6–8). 

            Определением от 13.05.2021  судом отказано в оставлении иска без рассмотрения, дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела                                                      № А23-6966/2019 и № А23-4885/2020, присвоив объединенному делу № А23-6966/2019                        (т. 6, л. 33–34). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предпринимателем были уточнены исковые требования –  заявление об увеличении  размера исковых требований от 10.04.2024 (т. 9, л. 26–27), которые приняты судом.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Клиника № 1 плюс» (далее – ООО «Клиника № 1 плюс»).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом рассмотрены требования истца, которые он не заявлял, и против рассмотрения которых категорически возражал. Утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на нормы неосновательного обогащения, дал правовую оценку обстоятельствам и представленным предпринимателем доказательствам применительно к требованиям о взыскании задолженности, а не требованиям о неосновательном обогащении. Считает, что представленные предпринимателем доказательства соответствуют требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, которое получено ООО «МедСити» за рамками договора от 01.02.2018 № 1. Настаивает, что суд не дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неверно распределил бремя доказывания. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности предоставления обществом компьютерной техники, поскольку она выбыла из фактического владения в связи с продажей объекта недвижимости, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не обеспечено истребование доказательств по ходатайству предпринимателя. Полагает, что в основу решения положены неисследованные судом доказательства. Считает, что суд не проверил довод предпринимателя о злоупотреблении обществом права. Обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено без учета принятых судом к рассмотрению заявлений предпринимателя о дополнении исковых требований от 17.03.2021 и об увеличении размера исковых требований от 28.10.2023. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в связи с чем у предпринимателя (его представителя) не имеется возможности принять участие в настоящем судебном заседании в помещении апелляционного суда. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком основание не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы. Неявка ИП ФИО2 (его представителя) в судебное заседание не является основанием для его отложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2018 заключен договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг (т. 1, л. 12–15), который впоследствии был расторгнут (уведомление о расторжении договора (т. 1, л. 16). 

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны на сумму выше, чем предусмотрено договором, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае предъявленная истцом к взысканию сумма заявлена в качестве неосновательного обогащения как оплата за дополнительно оказанные услуги свыше 40 часов, не согласованные сторонами в рамках действовавшего между ними договора.

Пунктами 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом на основании материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МедСити» (заказчик) был заключен договор от 01.02.2018 № 1, по условиям которого общество поручает, а предприниматель принимает на себя за вознаграждение, выплачиваемое в порядке, предусмотренном договором, обязательства, указанные в пункте 1.1 (т. 1, л. 12). 

Пунктом 3.1 цена договора определена сторонами 35 000 руб. в месяц  (т. 1, л. 13). 

В силу пункта 10.1 договора все изменения и дополнения договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, уполномоченными на то лицами. Все изменения и дополнения оформляются протоколами и соглашениями, прилагаемыми к данному договору, и являются его неотъемлемой частью.

Из условий договора следует, что цена договора является фиксированной, в нем не указано количество часов, которые входят в цену договора, не указана и стоимость часа работы ИП ФИО2  

Выполненные предпринимателем работы по договору приняты обществом по актам от 27.02.2017, 27.03.2017, 27.04.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 01.08.2018, 31.08.2018, 03.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018, 15.02.2019, 15.02.2019 и оплачены им в полном объеме (т. 7, л. 13–15, 101–105, 120–130). 

На основании пункта 2.4.3 общество 12.02.2019 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора (т. 1, л. 16). 

В обоснование своей позиции о полученном ответчиком неосновательном обогащении в виде оказания услуг более 40 часов истцом представлен ряд документов, которые, вопреки мнению предпринимателя, судом первой инстанции исследованы  и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, представленные ИП ФИО2 акты от 28.03.2019 ООО «МедСити» не подписаны (т. 5, л. 116–119).  

Выписки из отчетов об оказанных услугах (выполненных работах) подписаны предпринимателем в одностороннем порядке (т. 5, л. 28–32). 

Прейскурант услуг (работ) утвержден самим ИП ФИО2 и с обществом не согласован (т. 5, л. 33).  

Аудиозаписи, публикации из сети «Интернет», сведения электронной переписки о проверке IP адреса и рекламные сведения о стоимости информационных систем не подтверждают оказание услуг ООО «МедСити», поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ (т. 1, л. 60–63, 65–72, 75; т. 5, л. 34–43, 77–80, 83, 114–115; т. 7,                                    л. 11–12; т. 9, л. 50–52)  

Как верно посчитал суд первой инстанции, показаниями допрошенных в судебных заседаниях 21.10.2021 и 07.12.2021 свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику вне рамок договора, так как свидетели не дали четкой конкретики наличию дополнительных работ.  

При этом на неоднократные ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика последним предоставлены ответы о невозможности представить компьютерную технику, поскольку она выбыла из фактического владения ответчика в связи с продажей объекта недвижимости (т. 7, л. 114; т. 8, л. 16–28, 34, 67–79, 85; т. 9, л. 106).

Отчеты об оказанных услугах, которые представлены в суд предпринимателем, датированы как и претензия апрелем 2019 года, когда ООО «МедСити» прекратило свою деятельность, а договор между сторонами был расторгнут.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67 и 68 АПК РФ, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию компьютерной техники ответчика, созданию и настройке программных комплектов для сотрудников, медицинского оборудования и т.д. свыше 40 часов, за которые надлежит взыскать оплату, не представлены.  

Указанные в апелляционной жалобе документы, которые, по мнению предпринимателя, не оценены судом, не являются 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что свидетели ФИО4 и                          ФИО5 были допрошены судьей Шестопаловой Ю.О., предприниматель не учитывает, что замена судьи на судью Акимову М.М. произведена в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, что подтверждается определением от 13.07.2023 (т. 8, л. 94). 

Вопреки ошибочному толкованию предпринимателем положений статьи 10 АПК РФ, изменение состава суда в процессе рассмотрения дела не аннулирует ранее произведенные допросы свидетелей и аудиозаписи их допросов, которые суд при принятии судебного акта анализирует в совокупности со всеми иными доказательствами. 

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что судом не обеспечено истребование доказательств по ходатайству предпринимателя как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о злоупотреблении обществом права является несостоятельным и не подтвержден материалами дела. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения, не подлежит принятию во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 Кодекса не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе». 

Нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), о чем указывает предприниматель в жалобе, может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае судом принято верное решение по существу спора.  

Что касается довода жалобы, изложенного в пункте 9, о ненаправлении судом частного определения, то из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда и нереализация данного права  не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела.   

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в период действия договора каких-либо соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, претензий со стороны ИП ФИО2 не было, он оказывал услуги по договору, не пытался его расторгнуть. 

Кроме того, деятельность ИП ФИО2, осуществляющего услуги как индивидуального предпринимателя не предполагает переработок, а регламентируется условиями заключенного договора, в котором прописана фиксированная цена и не предусмотрена почасовая оплата работы.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-6966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов