АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10588/2017

г. Калуга

17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

от конкурсного управляющего

 

представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2019;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А14-10588/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее - должник, 397033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по налогам на сумму 307 669 руб. 88 коп. по платежному ордеру № 98 от 16.05.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС № 5 по Воронежской области возвратить должнику 307 669 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЗРМ» Эртильский» в счет погашения задолженности по налогам на сумму 307 669 руб. 88 коп. по платежному ордеру № 98 от 16.05.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки ввиде обязания МИФНС № 5 по Воронежской области возвратить ООО «ЗРМ» Эртильский» денежные средства в сумме 307 669 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, кроме того, уполномоченным органом, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлены доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для погашения приоритетной перед уполномоченным органом очереди.

В отзыве от 21.08.2019 конкурсный управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, указала, что в конкурсмной массе отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения приоритетной перед уполномоченным органом очереди.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу № А14-10588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗРМ «Эртильский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО «ЗРМ «Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в АО «Альфа-Банк» был открыт основной расчетный счет должника, на который МИФНС № 5 по Воронежской области выставила платежный ордер № 98 от 16.05.2018 на сумму 307 669 руб. 88 коп.

АО «Альфа-Банк» исполнило указанное инкассовое поручение, списав 16.05.2018 со счета должника денежные средства в сумме 307 669 руб. 88 коп., что нарушило, по мнению конкурсного управляющего, очередность погашения требований в деле о банкротстве ООО «ЗРМ» Эртильский». В этой связи ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением, считая указанную сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка, выразившаяся в списании денежных средств с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по налогу на имущество, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по погашению текущих платежей первой очереди на сумму 105 184 руб., второй очереди на сумму 8 622 403 руб., третьей очереди на сумму 1 600 000 руб., четвертой очереди на сумму 6 360 559 руб. Также конкурсный управляющий не приступил к расчетом с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый платеж по погашению текущей задолженности ООО «ЗРМ» Эртильский» по налогу на имущество был произведен перед погашением текущей задолженности с более ранней очередностью погашения и сроком возникновения, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 данного закона, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из расчетного счета ООО «ЗРМ» Эртильский», открытого 21.03.2018 в АО «Альфа-Банк», по состоянию на 14.09.2018 денежные средства у должника отсутствовали. Также по состоянию на 17.09.2018 к погашению требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» еще не приступал.

Также в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (март 2019 года), конкурсный управляющий к погашению четвертой очереди текущих платежей не приступал, оценку незаложенного имущества должника не проводил.

Ссылку уполномоченного органа на наличие у должника дебиторской задолженности нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не может бесспорно подтвердить фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, реальную возможность погашения текущей задолженности.

Таким образом, как верно отмечено судами, доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед уполномоченным органом в очереди удовлетворения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств достаточных для погашения текущих платежей, задолженность по налоговым платежам будет также погашена в соответствии с установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью.

Также суды правомерно указали, что, направляя в банк решение о взыскании № 1069 от 24.04.2018, на основании которого был выставлен спорный платежный ордер, уполномоченный орган не мог не знать о том, то у должника имеется задолженность по текущим платежам с более приоритетной очередностью погашения, поскольку он является кредитором должника, уполномочен принимать участие в собраниях кредиторов, в том числе, принимал участие в собрании 25.01.2018, а, следовательно, имел доступ к отчетам о ходе конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 (публикация №77032551725).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим должника всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств с расчётного счёта должника недействительной сделкой, применив последствия её недействительности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3