АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11128/2025

г. Ставрополь

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 125 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 29.05.2025 в размере 9 416,56 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения решения по день фактического исполнения обязательств, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей,

при участии:

(до перерыва 30.09.2025) представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 56, копия диплома ВСГ №1141472 от 28.06.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № 64, копия диплома ВСА 0243961 от 10.07.2006,

(до перерыва 14.10.2025) представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 56, копия диплома ВСГ №1141472 от 28.06.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № 64, копия диплома ВСА 0243961 от 10.07.2006,

(после перерыва 28.10.2025) представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 56, копия диплома ВСГ №1141472 от 28.06.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № 64, копия диплома ВСА 0243961 от 10.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 29.05.2025 в размере 9 416,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

Определением суда от 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.10.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.10.2025 в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика путем проведения онлайн-заседания.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он представил уведомление о зачете встречного однородного требования и просил произвести зачет встречного однородного требования, а именно штрафной неустойки, подлежащей взысканию с истца в соответствии с п. 6.5 Договора в размере 1 376 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 445 минут 28.10.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено 28.10.2025 в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика путем проведения онлайн-заседания.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзывы ответчика, в которых он указал, что в нарушении условий договора поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и такого доказательства, в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в срок поставки с 19.06.2023г. по 25.06.2023г. в том числе, в день, когда истец фактически произвел выборку 01.07.2023г и 03.07.2023г. товар на складе поставщика на сумму 188 125 руб. имелся в наличии и был готов к выборке, о чем поставщик обязался уведомить покупателя но от совершения юридически значимых действий порождающих последствия прекращающие обязательство исполнением уклонился.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором он указал, что между сторонами сложилась практика предоставления транспортных средств для вывоза товара без соответствующего уведомления со стороны поставщика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу оригиналов УПД от 01.07.2023 № ПН5945, от 03.07.2023 № 6011, ответчику, как того требуют условия договора. Просил отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между ООО «Эверест» (покупатель) и ООО «Ставсталь» (продавец) заключен договор поставки № 689 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Сроки и условия поставки регулируются главой 3 договора поставки.

Спецификацией от 16.06.2023 № 1 стороны согласовали поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм на сумму 2 362 500 рублей, в т.ч. НДС -  393 750 рублей, на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 19.06.2023-25.6.2023, условия поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в рамках договора поставки от выставило истцу счет на оплату от 20.06.2023 № 2212 на сумму 2 380 000 рублей согласно спецификации.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.06.2023 № 2212 истец произвел оплату товара на сумму 2 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 937.

Товар на общую сумму 2 191 875 рублей поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь», что подтверждается УПД от 01.07.2023 № ПН-5945 на сумму 1 143 450 рублей, от 03.07.2023 № ПН-6011 на сумму 1 048 425 рублей.

Товар в объеме 3,583 тонны на сумму 188 125 рублей ответчиком поставлен не был.

В письме от 25.01.2025, направленным почтовым по адресам электронной почты ответчика, истец указал на отсутствие погрузки (поставки) товара в количестве 3,583 тонны на сумму 188 125 рублей, требовал от ответчика принять меры по погашению задолженности (возврату денежных средств).

Претензией от 18.02.2025 № 37, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением, полученным 20.04.2025, истец требовал от ответчика принять меры по погашению задолженности (возврату денежных средств) в размере 188 125 рублей.

Непоставка предусмотренного договором товара в полном объеме и невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 140 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Судом установлено, что истцом ответчику произведена оплата по договору поставки в размере 2 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 937.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 191 875 рублей поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь», что подтверждается УПД от 01.07.2023 № ПН-5945 на сумму 1 143 450 рублей, от 03.07.2023 № ПН-6011 на сумму 1 048 425 рублей. 

Однако на оставшуюся сумму 188 125 рублей ответчиком истцу товар не поставлен. 

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере в сумме 188 125 рублей в материалы дела не представлено. 

Доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму предоплаты в размере 188 125 рублей ответчик не представил. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 188 125 рублей подлежащим удовлетворению.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в срок поставки с 19.06.2023г. по 25.06.2023г. в том числе, в день когда истец фактически произвел выборку 01.07.2023г и 03.07.2023г. товар на складе поставщика на сумму 188 125 рублей имелся в наличии и был готов к выборке, о чем поставщик обязался уведомить покупателя но от совершения юридически значимых действий порождающих последствия прекращающие обязательство исполнением уклонился.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, подлежит удовлетворению в размере 188 125 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Истец в своей претензии выразил утрату интереса к дальнейшему исполнению ООО «Ставсталь» условий спорного договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Учитывая, что досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 24.02.2025, а срок для добровольного исполнения требования был определен 5 (пятью) рабочими днями, который истек 03.03.2025, то со следующего дня подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истцом на сумму задолженности за период с 04.03.2025 по 29.05.2025 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 416,56 рублей.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом даты расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2025 до момента фактической оплаты суммы долга (возврата аванса), за каждый день просрочки.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств возврата обществу неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования ответчика о проведении зачета встречных взаимных обязательств, в связи начислением истцу неустойки за не направление оригиналов универсально-передаточных документов в размере 1 376 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае не передачи (невозврата) оригинала документа, который должен быть передан Поставщику, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере - 1000 (одной тысячи) рублей за каждый непереданный или несовременно возвращённый документ за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Кроме того, исходя из аналогии права, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса обязанность ответчика поставить истцу товар является встречной по факту оплаты товара истцом и не является встречной по отношению к обязанности истца предоставить оригиналы документов на поставленный товар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, подтверждающие поставку товара.

Учитывая срок действия договора (по 31.12.2023), не поставку товара поставщиком в место выборки на сумму 188 125 рублей, не уведомления истца о готовности товара к выборке, а том числе способ передачи товара содержащееся в возражении на иск заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение п. 6.5. договора, в размере 1 376 000 рублей п. 6.3 договора в размере 133 108,45 и п. 3.6. договора в размере 37 625 является ничтожным, в связи с несовершением ответчиком совокупности действий, определённых п. 3.6 договора а ответственность предусмотренная п. 6.5. договора не возникла так как объективная сторона неправомерного поведения образуется как последствие не возврата экземпляра документов поставщика, при доставке товара в место нахождения покупателя, в порядке предусмотренном п. 3.14-3.18 договора, в связи с чем не применима к спорному правоотношению из-за определения поставки товара выборкой товара на складе поставщика, с составлением документа на месте и обмена до приемки (фактической погрузки) товара.

Оснований для начисления истцу неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора за не направление ответчику оригиналов универсально-передаточных документов в размере 1 376 000 рублей судом не установлено.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 877 рублей (платежное поручение от 29.05.2025 № 1455).

Принимая во внимание, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженности по договору №689 от 16.06.2023 в размере 188 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 29.05.2025 в размере 9 416,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о зачете встречного однородного требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова