АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17317/2017

г. Ставрополь

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ФИО2, г. Ставрополь,  

об обязании ответчика общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» демонтировать самовольно возведенные сооружения – ворота, шлагбаумы, находящиеся на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, с приведением его в первоначальное состояние,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика – ООО компании «Юнифрут» демонтировать самовольно возведенные сооружения – ворота № 1-2 (Х 479567.238 У 1314906.010 – Х 479569.623 У 1314912.395), шлагбаум № 3 (Х 479571.627 У 1314904.239), ворота № 4-5 (Х 479552.026 У 1314800.262 – Х 479551.786 У 1314806.859), шлагбаум № 6 (Х 479579.392 У 1314792.207), находящиеся на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, с приведением его в первоначальное состояние (уточненные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен ФИО2. 

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу об обязании последнего снести самовольно возведенное сооружение на муниципальном земельном участке, расположенном на территории ранее являющейся территорией земельного участка № 41 по улице Буйнакского, с приведением его в первоначальное состояние.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.   

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований администрация в исковом заявлении и уточнениях к нему указала, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование территории, ранее являвшейся территорией земельного участка № 41 по улице Буйнакского, в ходе которого обнаружены малые архитектурные формы (ограничивающие устройства) – шлагбаум и ворота, установление которых в уполномоченных органах не согласовывалось. В настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учета и является территорией общего пользования, в аренду либо в собственность кому-либо не предоставлялся. Таким образом, земельный участок используется обществом в нарушение требований земельного законодательства. Кроме того, ответчиком нарушена статья 15 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 23.08.2017 № 127, в соответствии с которой ограждающие устройства проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил. Установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области жилищно-коммунального хозяйства, в случаях, установленных действующим законодательством. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости устранения нарушении норм земельного законодательства, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Администрация просит суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных сооружений (ворот и шлагбаумов).

Ответчик – ООО компания «Юнифрут» мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направленным судом по юридическому адресу общества.

Третье лицо – ФИО2 также мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Комитет в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования администрации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) по вопросу законности размещения ограждения, расположенного по пер. Буйнакского, 41, в городе Ставрополе комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) сообщено, что на территории, ранее являющейся территорией земельного участка № 41 по пер. Буйнакского, расположены малые архитектурные формы (ограничивающие устройства) – шлагбаум и ворота, установка которых в уполномоченных органах не согласовывалась (письмо комитета градостроительства от 02.06.2017 № 06/1-02/2-2/2738). 

По запросу администрации о предоставлении информации о собственниках, пользователях ограничивающих устройств (шлагбаума и ворот) на территории земельного участка № 41 по пер. Буйнакского города Ставрополя, начальник отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю письмом  от 28.07.2017 № 1/23/172603250264 сообщил о том, что на въезде были расположены ворота в количестве двух штук и шлагбаумы в количестве двух штук, которые были установлены генеральным директором ООО компания «Юнифрут» ФИО3 в 2007 году и в 2012 году соответственно. 

В приложенных к названному ответу на запрос письменных объяснениях от 11.07.2017 ФИО2 (директор ООО «Стройтехнология»), ФИО4 (работник ООО «Тено»), ФИО5 (заместитель директора ОАО «Плодоовощ»), работавшие на территории овощной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, пояснили, что на территории названной овощной базы расположены два нестационарных объекта, предназначенные для расположения круглосуточной охраны, также на двух въездах установлены металлические ворота, установленные примерно в 2007 году директором ООО компании «Юнифрут» ФИО3, на въезде установлен шлагбаум, установленный в 2012 году ФИО3

Администрацией в адрес ответчика направлялось повторное требование об устранении нарушений земельного законодательства от 11.09.2017 № 03/6-17-73 с требованием в срок до 18.09.2017 явиться в администрацию для предоставления информации о принятых мерах по устранению нарушений земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 является территорией общего пользования, в аренду либо в собственность не предоставлялся, что подтверждается ответом КУМИ г. Ставрополя от 13.06.2017 № 08/13-4486.

Согласно уведомлению об в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017 № КУВИ-104/2017-94862, уведомлению от 13.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-2801 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запрашиваемых сведений, выписке из ЕГРН от 13.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-2802, информация о переходе прав и сделок на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361, расположенный по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствует.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя от 08.12.2017 № 05/1-16/05-20411 в ответ на запрос администрации сообщил, что установка ограничивающих устройств на земельном участке с кадастровым  номером 26:12:020501:361 не согласовывалась.

17 января 2018 года консультантом  отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования. 

В ходе указанной проверки установлено, что в границах земельного участка, снятого с государственного кадастрового учета, по улице Буйнакского, 41 с кадастровым номером 26:12:020501:361, расположены металлические ворота и шлагбаумы. Земельные участки под указанными объектами в собственность либо в аренду не предоставлялись.

Таким образом, земельные участки используются обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).   

Ранее по делу № А63-10005/2015 Арбитражный суд Ставропольского края обязал ООО компанию «Юнифрут» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> путем демонтажа нестационарных объектов.

Кроме того, вследствие установки ограждающих устройств ООО компанией «Юнифрут» нарушена статья 15 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, в соответствии с которой ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил. Установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя и настоящими правилами.

На основании сведений комитета и в соответствии с предоставленными полномочиями администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрациях районов города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация Октябрьского района наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель в Октябрьском районе города Ставрополя, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем его освобождения от объектов малых архитектурных форм и приведении участка в первоначальное состояние. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (сносе торгового павильона), администрация должна документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат ответчику, незаконно занимающему земельный участок.

Истец указывает и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:361 расположены металлические ворота и шлагбаумы ООО компании «Юнифрут» (акт обследования от  17.01.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 обществу в установленном нормами действующего земельного законодательства не предоставлялся, договор аренды названного участка с ним не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности спорных ограждающих устройств и, соответственно, использования земельного участка под ними обществом подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, как установлено обстоятельствами решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 № А63-10005/2015, вступившего в законную силу, ООО компания «Юнифрут» в судебном заседании от 03.07.2017 подтвердило факт нахождения на посту охраны работников общества, обеспечивающих охрану территории базы и подъезда на территорию. Факт охраны работниками общества территории базы (въезда на территорию) также подтверждается объяснениями охранников от 21.06.2017 и от 27.07.2017, показаниями свидетеля ФИО6 (аудиопротокол судебного заседания от 26.06.2017).

Также из отдела полиции № 2 управления МВД России по г. Ставрополю поступили объяснения от 11.07.2017 ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в которых  названные лица указали, что по адресу: 

<

...>, расположены нестационарные торговые складские помещения в виде 5 железнодорожных вагонов и 10 нестационарных помещений, которые принадлежат ООО компании «ЮниФрут», руководителем которого является ФИО3 и его заместитель ФИО7, которые также распоряжались объектами, сдавая в аренду за ежемесячный платеж. Также на территории овощной базы расположены два нестационарных объекта, предназначенные для расположения круглосуточной охраны, также на двух въездах имеются металлические ворота и шлагбаум, которые установлены ФИО3 

Оценив представленные в дело доказательства и содержание пояснений, суд пришел к выводу, что указанные пояснения относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора и спорным объектам.

Обстоятельства установки обществом спорных ограждающих устройств и отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, которые подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежат доказыванию. 

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

С учетом изложенного обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу спорных ограждающих устройств и приведение участка в первоначальное состояние возлагается на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а так же учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих освобождение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, суд удовлетворяет требования администрации района в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как требования администрации района удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью компанию «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, демонтировать самовольно возведенные сооружения – ворота № 1-2 (Х 479567.238, У 1314906.010 – Х 479569.623, У 1314912.395), шлагбаум № 3 (Х 479571.627, У 1314904.239), ворота № 4-5 (Х 479552.026, У 1314800.262 – Х 479551.786, У 1314806.859), шлагбаум № 6 (Х 479579.392, У 1314792.207), находящиеся на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, с приведением его в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова