АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А50-28029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-28029/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее также – общество, общество «УН-Финанс») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – Управление, административный орган) об отмене меры о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2023 № 311/2023.

К участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО1 (далее также – потерпевшая, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 общество «УН-Финанс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УН-Финанс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что при осуществлении взаимодействия по неисполненным обязательствам общество использует ограниченный список номеров телефонов, о чем предоставило сведения в ответе (исх. № 8162 от 01.09.2023) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 311 от 28.08.2023. 

Податель жалобы обращает внимание, что при проведении административного расследования Управление не запрашивало копии договоров об оказании услуг связи, однако обществом в суд первой инстанции предоставлен договор с оператором об оказании услуг связи с отображением информации о выделенных обществу абонентских номерах в рамках жалобы (исх. № 9525 от 10.11.2023).

Как отмечает общество, исходя из сведений бюро кредитных историй, ФИО1 имеет неисполненные обязательства в иных кредитных организациях, но Управление не приняло меры по уточнению информации о том, что вмененное обществу взаимодействие производилось по иным кредитам, полученным ФИО1 от иных лиц, что свидетельствует о неполном рассмотрении обстоятельств дела, указанные в постановлении от 24.10.2023 доводы не могут быть использованы в качестве доказательств, а общество не должно нести ответственность за действия неизвестных лиц.

Кассатор полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а выводы Управления, изложенные в постановлении от 24.10.2023, являются недопустимыми и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности. 

По факту обращения ФИО1 после проведения административного расследования в отношении общества «УН-Финанс»  должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 261/2023/59000, в котором отражены допущенные обществом нарушения норм части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

24.10.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 261/2023/59000 (далее – постановление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 24.10.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества «УН-Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу положений Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как предусмотрено в пунктах 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В пунктах 4 и 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ определено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения. 

Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа от 29.06.2022 № 230629816004 (далее - договор), по которому имеются неисполненные обязательства. 

При заключении договоров с клиентами общество «УН-Финанс» использует собственные бланки с логотипом «Умные наличные».

В ходе административного расследования установлено, что в рамках данного договора общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат указанной просроченной задолженности должника, посредством направления текстовых сообщений, в том числе с абонентского номера, не принадлежащего обществу, на абонентский номер телефона ФИО1, а также посредством социальной сети. 

Из обращения потерпевшей следует, что на ее абонентский номер в мессенджере «Телеграм» 17.08.2023 с абонентского номера 

<

***> поступали текстовые сообщения о необходимости погашения просроченной задолженности, с оказанием на нее психологического давления, выраженного, в том числе, в направлении коллажа с фотографиями брата заявителя. Аналогичный коллаж 17.08.2023 в адрес ФИО1 поступил в социальной сети «ВКонтакте». 

Согласно представленным сообщениям и комментариям к коллажу от 17.08.2023, неустановленное лицо сообщает о необходимости погасить заем в размере 13 000 руб. 

Как следует из объяснения потерпевшей от 29.08.2023, 17.08.2023 ФИО1 осуществлен телефонный звонок через мессенджер «Телеграм» от неустановленного лица с абонентским номером 

<

***>, в котором сообщается о немедленном погашений задолженности в «Умные наличные». 

Также согласно представленным скриншотам с личного кабинета и операций по счету следует, что 18.08.2023 ФИО1 был осуществлен платеж по договору в размере 13 893,30 руб. 

Согласно ответу общества сумма погашения договора составляла 13 231,71 руб., сумма банка-эквайера составляла 661,59 руб. (комиссия). 

Кроме того, исходя из объяснения ФИО1, после погашения просроченной задолженности звонки и сообщения от неустановленных лиц прекратились. В сообщениях, направленных потерпевшей 17.08.2023, указано, что взаимодействие неустановленным лицом осуществляется по задолженности ФИО1: сумма задолженности в сообщениях («13 тыщ») соразмерна задолженности должника перед обществом на момент получения данных сообщений, в звонке, осуществленном в диалоговом режиме в мессенджере «Телеграм», неустановленное лицо сообщает должнику о задолженности по займу перед компанией «Умные наличные» (логотип общества). 

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что именно общество «УН-Финанс» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с абонентского номера, не зарегистрированного на общество.

Судами правомерно отклонен довод общества «УН-Финанс» о том, что направившее сообщение лицо не является сотрудником общества, какие-либо взаимоотношения с указанным лицом отсутствуют, так как это лишь дополнительно подтверждает использование обществом номера без прав на его использование. 

Общество «УН-Финанс» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не указало нормативно определенные сведения, действующее в его интересах лицо оказывало психологическое давление, а также использовало выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина, использовало незарегистрированный на общество абонентский номер телефона. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что действующее в интересах заявителя лицо располагает персональными сведениями о должнике и о задолженности - данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество «УН-Финанс». Указанные сведения не являются общедоступными и были известны именно обществу. 

Суд округа отмечает, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка, установленного законом, избегать ответственности, и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. Перечисленные способы расцениваются как избранный способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества «УН-Финанс» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Суды пришли к выводу, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку вмененное обществу правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество «УН-Финанс» должно было не только знать о нормативном регулировании данных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Кроме того, в рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Однако обществом не предпринято необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства и норм Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в действиях общества «УН-Финанс» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. при наличии предшествующих фактов правонарушений соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе статуса и степени вины заявителя. 

При этом суды не усмотрели правовых оснований как для назначения наказания ниже низшего предела санкции (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), так и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), а также для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Поскольку общество «УН-Финанс» не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то судами обоснованно не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.04.2022. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-28029/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

Т.П. Ященок