Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13007/2022

05 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (614068,     г. Пермь; ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Старко» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (614070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Финанс» (614070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралссервис-монолит» (614070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от третьих лиц (ООО «Уралсервис-Финанс», ООО «Уралссервис-монолит»):                       ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, по доверенности от 21.01.2022 соответственно, паспорт, диплом; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Старко» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования заявителя обоснованы правовыми ссылками на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Финанс», общество  с ограниченной ответственностью «Уралссервис-монолит».

Третьи лица, ООО «Уралсервис-Финанс», ООО «Уралссервис-монолит», с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях на заявление.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в материалы дела направлены документы: копия договора участия в долевом строительстве от 24.07.2014 № Ю 1В-УСФ/2эт (дата регистрации: 30.07.2014, номер регистрации: 59-59-22/112/2014-677), копия справки от 13.06.2016, выданной обществом «Уралссервис-монолит» обществу «Уралсервис-Финанс» об оплате по договору от 24.07.2014 № Ю 1В-УСФ/2эт, об отсутствии у общества «Уралссервис-монолит» финансовых претензий к обществу «Уралсервис-Финанс»; копия договора уступки права требования от 28.06.2016 № Ю 1В-П 221 (дата регистрации: 05.07.2016, номер регистрации: 59-59/022.59./022/202/2016.7415/1.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 23.11.2022 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 28.11.2022. После перерыва судебное заседания продолжено, при участии представителей, принимавших участие до перерыва.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, в том по основаниям, изложенным в возражениях на отзывы третьих лиц (вх. от 28.11.2022).

Представитель третьих лиц, ООО «Уралсервис-Финанс», ООО «Уралссервис-монолит», с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзывов, дополнительных письменных пояснений.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 обосновывает свое право требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Старко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) как участника общества наличием у общества имущества – права требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м, в административном задании по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ликвидация юридических лиц, а также распределение имущества ликвидированного юридического лица, непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным участником ООО «Старко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с размером доли 100%, номинальной стоимостью 25 000 руб. 00 коп., а также директором общества, о чем имеются записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.05.2016 и от 27.05.2016 соответственно (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2022). 

ООО «Старко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2018 по решению регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В ст. ст. 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

На основании анализа указанных норм права следует, что распределению подлежит принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество (активы), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

В рассматриваемом случае в качестве обнаруженного имущества общества заявитель указывает – право требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м, в административном задании по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Так, согласно договору уступки права требования от 28.06.2016 № Ю 1В-П 221 ООО «Уралсервис-Финанс» передало в собственность обществу «Старко» принадлежащее ООО «Уралсервис-Финанс» право требования передачи в собственность нежилое помещение административного здания по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе                     г. Перми помещение № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м (номер помещения строительный, может быть изменен).

По договору участия в долевом строительстве от 24.07.2014 № Ю 1В-УСФ/2эт ООО «Уралссервис-монолит» приняло обязанность передать ООО «Уралсервис-Финанс» вышеуказанное нежилое помещение № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-1 по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми в срок не позднее 3 квартала 2017 года (п. 2 договора уступки).

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, ООО «Уралссервис-монолит», и приложенных документов следует, что ООО «Уралсервис-монолит» являлось застройщиком административного здания, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:373, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 1в.

Объект возводился, в том числе, с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

28.06.2016 ООО «Уралсервис-монолит» получено уведомление ООО «Уралсервис-Финанс» (участника долевого строительства) о том, что права требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м в административном здании по ул. Юрша, 1в в Мотовилихинском районе города Перми уступлены ООО «СТАРКО» (ИНН 

<

***>).

Уведомлений от ООО «Старко» о последующей уступке права иным лицам не поступало.

ООО «Старко» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2018.

В 2020 году изменен проект (выполнена корректировка проектной документации, пройдена экспертиза измененного проекта) изменены параметры и назначение строящегося объекта - с «Административного здания» на «Магазин», получено новое разрешение на строительство (разрешение на строительство от 18.12.2020).

02.08.2021 ООО «Уралсервис-монолит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом произведенных изменений объекта, застройщик передал участникам долевого строительства, имеющим требования к застройщику на момент ввода объекта в эксплуатацию, здание «Магазина» в общедолевую собственность. Кадастровый номер объекта 59:01:4311741:8398.

В настоящее время здание «Магазина», кадастровый номер объекта 59:01:4311741:8398 находится в общедолевой собственности различных физических и юридических лиц (помимо ООО «Старко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (в том числе по состоянию на 21.11.2022).

При этом рассматриваемый спор спором о правах на недвижимое имущество не является (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств существования имущества (право требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м, в административном задании по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми, кадастровый номер 59:01:0000000:373), в отношении которого заявитель просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Старко».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества в порядке п. 5.2                  ст. 64 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены, поскольку иных выводов суда по существу спора не влекут.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            О.Ф. Конева