АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14844/2018

г. Ставрополь

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

                     Решение изготовлено в полном  объеме  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп» в лице организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва,  ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, г. Владикавказ, 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп» в лице организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 93-18.1/2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора торгов,

о признании недействительным и отмене предписания от  17.07.2018 № 93-18.1/2018,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2., согласно паспорту, представителя банка ФИО5, доверенность от 07.03.2017 № 284, представителя управления ФИО6, доверенность от 09.01.19 № 03/1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп» в лице организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь (далее – ООО «Силквей Трейдинг Групп» в лице конкурсного управляющего, организатор торгов, конкурсный управляющий), акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (далее – АКБ «Инвестиционный коммерческий банк», банк), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, г. Владикавказ (далее – ФИО3) о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 93-18.1/2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора торгов, о признании недействительным и отмене предписания от  17.07.2018 № 93-18.1/2018.

 Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснял, что ФИО4 при оформлении заявки на участие в торгах графу «Сведения об отношении к предмету торгов», заполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем действия по отклонению его заявки соответствовали нормам действующего законодательства.

Представитель АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, считал, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы залогового кредитора, который согласно Положению о порядке проведения торгов, и пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оставил за собой заложенное имущество, но 07.08.2018 был лишен возможности оставить за собой имущество, так как во исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов управления конкурсным управляющим была опубликована информация о победителе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которым признан ФИО4 

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что оспариваемые решение и предписание считает законными, заявленные требования не обоснованными, ссылку конкурсного управляющего на неполное указание участником торгов сведений об отношении к предмету торгов, посчитал не основанной на нормах законодательства о банкротстве, просил суд отказать ООО «Силквей Трейдинг Групп» в лице конкурсного управляющего в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

В части требований АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» управление мотивированного отзыва не направляло, представитель в судебном заседании пояснял, что указанные банком в заявлении доводы не являлись предметом рассмотрения в деле № № 93-18.1/2018, предписание об обязании конкурсного управляющего признать победителем ФИО4, не выдавалось.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 и 23.01.2017 по делу № А15-1025/2016 требования АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Силквей Трейдинг Групп» на сумму 59 646 898,42 руб. как обеспеченными залогом следующего имущества: торговый дом площадью 3 123 кв.м, инвентарный номер 10704, литер «А», этажность 4, кадастровый (условный) номер 05-05-10/2012-826, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 676 кв.м, кадастровый номер 05:41:000239:28, расположенный по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим 01.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление № 2747476 о продаже имущества должника. Начальная цена лота № 1 составила 61 830 000 руб.

02 июля 2018 годна на участие в торгах ФИО4 была подана заявка.

Протоколом от 04.07.2018 организатор торгов отклонил данную заявку.

Основанием для отклонения заявки послужило ее несоответствие требованиям, установленным Законом о банкротстве и сообщении о проведении торгов, а именно, проставление участником торгов слова «НЕТ» в разделе «Сведения об отношении к предмету торгов» не раскрывало необходимую информацию, установленную требованиями абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что заявка была отклонена без законных оснований и указанными действиями организатора торгов были нарушены права и законные интересы, ФИО4 направил в управление жалобу на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по извещению № 2747476.

В жалобе указывалось на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки.

Управлением по жалобе ФИО4 было вынесено решение от 17.07.2018                       № 93-18.1/2018, которым жалоба на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по извещению № 2747476 была признана обоснованной.

Конкурсному управляющему было выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно: отменить протокол от 04.07.2018 № 28363-ОТШ1/1/6, протокол от 09.07.2018 № 28363-ОТПП/1/7 и все последующие протоколы, составленные в ходе процедуры торгов № 2747476; провести процедуру определения участников торгов повторно, устранив нарушения установленные данным решением.

ООО «Силквей Трейдинг Групп» в лице конкурсного управляющего, считая, что правовые основания для вынесения ненормативных правовых актов у управления отсутствовали,  обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении   торгов;   представленные   заявителем   документы   не   соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основанием для отклонения заявки ФИО4 явилось отсутствие в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с регламентом электронно-торговой площадки «m-est.ru» указание сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности,    сведений   об   участии   в   капитале   заявителя   внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий является обязательным для заполнения и заполняется самостоятельно подателем заявки в текстовом режиме.

Как следует из заявки ФИО4 в разделе «Сведения об отношении к предмету торгов», подателем заявки были заполнены соответствующие текстовые поля, напротив полей с вышеуказанной информацией в своей заявке ФИО4 указал: «нет».

При этом каких либо указаний о форме декларирования информации о заинтересованности к предмету торгов ни регламент площадки, ни извещение о проведении торгов не содержит.

Так же в извещении не указано на недопустимость использования при заполнении заявки каких-либо слов или словосочетаний (например, слова «нет»), равно как не установлено требование о том, что при заполнении соответствующих разделов заявки необходимо использовать определенные слова или выражения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 было надлежащим образом исполнено требование об указании сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а так же сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем, которой является внешний управляющий в заявке, поданной на участие в рассматриваемых торгах.

Доводы конкурсного управляющего л правомерности отклонения заявки ФИО3 не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Судом отклонен довод банка о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права банка как залогового кредитора, поскольку оценка законности отклонения организатором торгов заявки участника торгов не является безусловным основанием для обязания ООО «Силквей Трейдинг Групп» в лице конкурсного управляющего признать участника, чья заявка была отклонена, победителем торгов. Оспариваемое предписание обязывало конкурсного управляющего провести процедуру торгов заново, без определения прав и обязанностей участников торгов или участников дела о банкротстве, в том числе кредиторов.

Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в рамках заявленных ФИО4 доводов жалобы по отклонению его заявки, иные правоотношения организатора торгов и кредиторов не могли быть предметом оценки управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания выводов управления несоответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств.

Требования АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» и ООО «Силквей Трейдинг Групп» в лице конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Силквей Трейдинг Групп» в лице организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2,                             г. Ставрополь, акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва,  ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Русанова В.Г.