ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1360/2018

05 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Войсковой части 3424 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.04.2018 по делу № А43-1360/2018 об оставлении без  рассмотрения искового заявления Войсковой части 3424 к акционерному  обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.  Африкантова» (ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному  унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр -  Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной  физики» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 951 054,64 руб.  неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Первый арбитражный апелляционный суд установил: 

Войсковая часть 3424 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.  Африкантова» (далее - ответчик), Федеральному государственному  унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр -  

Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной  физики» (далее - ответчик) о взыскании 9 951 054,64 руб. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  19.04.2018 заявленное требование Войсковой части 3424 оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3424  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением  норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Развивая данный довод, указывает, что истцом в обоснование  соблюдения обязательного претензионного порядка при подаче иска  представлены письма, адресованные ответчикам: от 17.03.2017 № 18,  направленное в адрес АО «ОКБМ Африкантова», от 17.03.2017 № 19,  направленное в адрес второго ответчика, которые содержат требования об  оплате коммунальных услуг «за военный городок войсковой части 3424,  расположенный по адресу: 

<

...>,  согласно выставленным счетам за текущий год». Также к письмам в  качестве приложений на 17 листах ответчикам направлен пакет документов,  а именно: выставленные истцу его контрагентами по заключенным  контрактам счета, акты приема-передачи, счета-фактуры ОАО  «Теплоэнерго» за январь-февраль 2017, счета-фактуры, акты приема- передачи, ведомости электропотребления, акты съема показаний  

ПАО «ТНС энерго НН» за январь 2017 года, а также счет ПАО «ТНС энерго  НН» за март 2017 года.  

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к  нему не согласился с доводами жалобы, считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской  Федерации от 02.02.2017 № 173-рс, постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.04.2007 № 211-9, актом межведомственной  комиссии охрана объектов ответчиков, относящихся к государственным  корпорациям по атомной энергетике «Росатом», осуществляется силами  истца (стрелковыми батальонами).  

Истцом на 2016 и 2017 годы заключены государственные контракты с  публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» и открытым  акционерным обществом «Теплоэнерго» на поставку электрической и  тепловой энергии в здания и сооружения на территориях расположения  стрелковых батальонов.  

В обоснование иска истец указывает, что за период с июля 2016 года по  октябрь 2017 года им оплачена поставленная тепловая и электрическая  энергия на общую сумму 9 951 054,64 руб. Данные расходы по оплате  коммунальных услуг в связи с принятием Закона о войсках национальной  гвардии Российской Федерации (ч. 4 ст. 31), по мнению истца, должны быть  возложены на ответчиков, относящихся к государственным корпорациям,  чьи объекты подлежат охране. Наличие, по мнению истца, на стороне  ответчиков 9 951 054,64 руб. неосновательного обогащения явилось  основанием для обращения с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы  лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  

публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или  договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законодательством или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,  а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими  сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и  направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица  об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством,  направленное непосредственно контрагенту (обязанному лицу).  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего четко сформулированные требования (например,  изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить  задолженность, образовавшуюся за конкретный период, или выплатить  проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования,  доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее  законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования  спора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что в  подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с  контрагентом суду первой инстанции представлены письма от 17.03.2017   № 18, направленное в адрес АО «ОКБМ Африкантова», от 17.03.2017 № 19,  направленное в адрес второго ответчика, которые содержат требования об  оплате коммунальных услуг «за военный городок войсковой части 3424,  

расположенный по адресу: г. Н. Новгород, проспект Героев, д. 37 В,  согласно выставленным счетам за текущий год» (т.1, л.д.11, 12).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные письма  (претензии) не могут являться доказательствами соблюдения истцом  предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора,  поскольку в них не содержатся требования об уплате задолженности на  заявленную сумму.  

Действующее законодательство не содержит требования относительно  единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны  быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что  обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме  претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных  в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой  расчет и представить возражения.  

Как верно отмечено судом, в связи с отсутствием расчета  задолженности, документального обоснования требований применительно к  спорному периоду ответчики были лишены возможности проверить  обоснованность предъявленного требования и его размер.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание не  представление доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом  досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.  

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает  истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке  обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и  доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом  правильно применены нормы права, подлежащие применению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018  

по делу № А43-1360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Войсковой части 3424 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Ж.А. Долгова  

Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Богунова